Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рублева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Ледовских И.В., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре: Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области", Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, материальной помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства РФ на решение Советского районного суда г. Тамбова от 19 марта 2012 года,
заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,
установила:
Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском к ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области" (далее ФГБУ "Управление "Тамбовмелиоводхоз"), указав в обоснование требований, что работал в должности директора ФГУ "Управление "Тамбовмелиоводхоз" с мая 2006 г. по 29.12.2010 г., на основании Устава, утверждаемого приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, которое является учредителем ФГУ "Управление "Тамбовмелиоводхоз". Приказом N 23 от 30.12.2010 г. был уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя, в связи с досрочным расторжением трудового договора по инициативе руководителя организации. При увольнении в нарушение ст. 84.1 ТК РФ ему не была выдана трудовая книжка. Поскольку трудовая книжка выдана 25.01.2011 г., полагал, что в силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить ему неполученный заработок. Кроме того, в нарушение ст. 127 ТК РФ ему не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный оплачиваемый отпуск в размере *** руб., что подтверждается карточками-справками за соответствующие периоды; в нарушение п. 4.3 трудового контракта - не выплачена материальная помощь при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 2006 г. - 2010 г. в размере *** руб.; в нарушение п. 4.6 трудового контракта - не выплачена денежная компенсация при прекращении трудового контракта в размере *** руб. 04.05.2011 г. им было направлено заявление в адрес ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области" о выплате расчета компенсации в связи с увольнением, однако указанное заявление было оставлено без ответа. В июле 2011 г. он обратился в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области с заявлением о проведении проверки соблюдения трудового законодательства, по итогам которой в адрес ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области" вынесено предписание о возмещении ему неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, выплате компенсации за все неиспользованные отпуска за период работы в должности директора, а также денежной компенсации за нарушение сроков при увольнении. Данное предписание ответчиком оставлено без исполнения. Такими неправомерными действиями ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области" он был поставлен в трудное материальное положение, ему причинен моральный вред. В связи с чем, просил взыскать в свою пользу с ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области": денежную компенсацию за неиспользованные оплачиваемые отпуска за период 2006 - 2010 гг. в размере *** рублей; неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 31.12.2010 года по 25.01.2011 года в сумме *** рублей; материальную помощь, выплачиваемую при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 2006 - 2010 гг. в размере *** рублей; денежную компенсацию при прекращении трудовых отношений в сумме *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 19 марта 2012 года постановлено: Взыскать с Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области" в пользу Ш. компенсацию за неиспользованные оплачиваемые отпуска за период с 2006 - 2010 гг. в сумме *** руб. *** коп., материальную помощь, выплачиваемую при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 2006 - 2010 гг. в сумме *** руб., неполученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 30.12.2010 г. по 25.01.2011 г. в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб. и госпошлину в доход местного бюджета *** руб. *** коп.
Не согласившись с данным решением суда, представителем Министерства сельского хозяйства РФ принесена апелляционная жалоба, в которой просит отменить обжалуемое судебное постановление, принять новое решение об отказе истцу в иске к Минсельхозу России. Считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и не отвечающим критерию исполнимости. Вывод суда о том, что факт задолженности перед истцом и расчет требований Минсельхозом России не оспаривается, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела, в частности представленным по делу отзывом на иск, в котором Минсельхоз России не признает исковые требования, и указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а также на то, что расчет истца произволен. В соответствии с п. 10.18 Положения о Министерстве сельского хозяйства РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 г. N 450, в полномочия Минсельхоза России входит назначение на должность и освобождение от должности руководителей подведомственных учреждений и иных организаций, заключение, изменение и расторжение с указанными руководителями трудовых договоров. Приказом Минсельхоза России от 21.09.2006 г. N 214-кп Ш. назначен на должность директора ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области" на условиях срочного трудового договора от 21.09.2006 г. (далее - СТД). Таким образом, директор ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области" является работником указанного учреждения. В соответствии с п. 4.11 СТД, заключенного Минсельхозом России и истцом, затраты, сопряженные с выплатой заработной платы и иных указанных в разделе 4 настоящего трудового договора выплат, осуществляются за счет денежных средств учреждения. Минсельхоз России никаких денежных обязательств по заработной плате и другим выплатам трудового характера перед назначенным им руководителем учреждения, в том числе перед истцом не имеет. Заработную плату истец в Минсельхозе России никогда не получал, в платежных ведомостях не расписывался. Все денежные выплаты по заработной плате, компенсациям и т.д. рассчитывались и выплачивались истцу и другим работникам учреждения только по месту работы, а именно в ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области". Согласно п. 7.4 СТД трудовая книжка ведется и хранится в учреждении, соответственно, ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки при увольнении директора не может возлагаться на Минсельхоз России. Следовательно, Минсельхоз России является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца. Минсельхозом России и ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области" было заявлено о применении срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, что судом сделано не было, неправомерно сославшись на то, что Ш. обратился в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области. Истец был уволен по собственному желанию 29.12.2010 г., а с настоящим иском обратился в суд 14.12.2011 г., то есть почти спустя год после увольнения. Следовательно, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и его обращение в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области не прерывает течения срока исковой давности. Суд удовлетворил требования истца о взыскании морального вреда в сумме ***., при том, что истец не представил ни одного доказательства, в обоснование подтверждения факта причинения ему нравственных или физических страданий и не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями Минсельхоза России и наступившими последствиями. Никаких незаконных действий в отношении истца Минсельхоз России не осуществлял, соответственно взыскание морального вреда с Минсельхоза России, также неправомерно. Кроме того, суд в нарушение п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ незаконно взыскал с Минсельхоза России госпошлину в доход местного бюджета.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш. считает обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, и не подлежащим отмене. Полагает, что судом верно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что доказательства, представленные в судебном заседании, тщательно изучены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Расчет исковых требований не является произвольным, как утверждает представитель Минсельхоза России. Расчет взысканной суммы представлен ФГБУ "Управление "Тамбовмелиоводхоз", произведенный исходя из размера его среднего заработка. Полагает также, что ответчики не могут давать правовую оценку выводам суда о возможности применения ст. 392 ТК РФ о пропуске срока исковой давности. При том, что на момент увольнения директор ФГБУ "Управление "Тамбовмелиоводхоз" неоднократно обещал выплатить взысканные судом суммы при поступлении денег на счет учреждения. Под действиями данных обстоятельств обращение в суд за защитой нарушенных прав им не предполагалось до 19.10.2011 года, когда на личном приеме у директора учреждения, тот отказался выплачивать оспариваемые суммы. Таким образом, считает, что срок исковой давности не пропущен. Указывает также, что факт причинения ему нравственных страданий выразился в душевных переживаниях, явившихся последствием посягательства на его трудовые права, а именно при невыплате заработной платы и иных положенных выплат при увольнении, невыдаче документов, связанных с работой. Наличие виновного бездействия со стороны ответчика ФГБУ "Управление "Тамбовмелиоводхоз" не оспаривалось, что также подтверждено было предписанием государственной инспекции труда по Тамбовской области.
В судебное заседание представитель Министерства сельского хозяйства РФ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ФГБУ "Управление "Тамбовмелиоводхоз" по доверенности Л. не оспаривала факт наличия перед истцом задолженности по взысканным судом суммам, пояснив, что погасить данную задолженность не представилось возможным, так как она не была заложена в бюджет Управления.
Ш. выразил свое согласие с решением суда, считая его законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 21.09.2006 года Ш. назначен на должность директора ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области". Приказом Минсельхоза России от 29.12.2010 г. года Ш. уволен с должности директора по собственному желанию в соответствии со ст. 280 ТК РФ.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, в том числе и денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).
Из содержания вышеуказанных норм трудового права следует, что на работодателя в императивном порядке возложена обязанность производить расчет с увольняемым работником в день прекращения трудовых отношений.
Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. (ст. 236 ТК РФ).
Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, истцу при увольнении не была произведена выплата денежной компенсации за неиспользованные оплачиваемые отпуска за 2006 - 2008 гг. и 2010 г., а также материальной помощи, предусмотренная п. 4.3 трудового договора, трудовая книжка истцу была выдана только 25.01.2011 года, в связи с чем, денежные требования Ш. обоснованы.
Из пояснений представителя ФГБУ "Управление "Тамбовмелиоводхоз" приведенных в суде первой инстанции (л.д. 211) и апелляционной инстанции следует, что при увольнении истца управлением было произведено начисление денежной компенсации за неиспользованные оплачиваемые отпуска за 2006 - 2008 гг. и 2010 г. и материальной помощи, фактическая выплата которых не была произведена ввиду отсутствия денежных средств в фонде оплаты труда на 2010 и 2011 гг. Управлением предпринимались меры для решения данного вопроса путем обращения к главному распорядителю средств федерального бюджета Министерству сельского хозяйства РФ, начиная с момента увольнения истца и в последующем для исполнения предписания государственной инспекции труда в Тамбовской области об устранении нарушений трудового законодательства и выплате истцу денежных сумм от 28.07.2011 года.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: совершение ответчиком ФГБУ "Управление "Тамбовмелиоводхоз" вышеуказанных действий, свидетельствующих о признании им долга перед истцом, наличие никем не оспоренного предписания государственной инспекции труда в Тамбовской области от 28.07.2011 г., которое подлежит обязательному исполнению ФГБУ "Управление "Тамбовмелиоводхоз", суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по иску Ш.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании вышеприведенных норм трудового законодательства, принял во внимание расчет компенсации за неиспользованные истцом отпуска за период 2006 - 2010 гг. в сумме *** руб. *** коп., задолженности по материальной помощи, выплачиваемой при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск за период 2006 - 2010 гг. в сумме *** руб., неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с 30.12.2010 г. по 25.01.2011 г. в сумме *** руб. *** коп., представленный в дело ответчиком ФГБУ "Управление "Тамбовмелиоводхоз", с которым согласился и истец. Данный расчет судом признан правильным, произведен исходя из средней заработной платы истца, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.
Не согласиться с таким расчетом у судебной коллегии правовых оснований не имеется, не опровергнут он и автором жалобы.
При наличии неправомерных действий или бездействия работодателя, работнику возмещается причиненный моральный вред в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
Размер компенсации морального вреда, определен судом ко взысканию правильно, с учетом конкретных обстоятельств по делу, соответствует требованиям разумности и справедливости. Правовых оснований для освобождения причинителя морального вреда от уплаты таковой компенсации, либо для снижения размера компенсации морального вреда - судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, вывод суда о взыскании требуемых истцом денежных средств и компенсации морального вреда именно с Министерства сельского хозяйства РФ, к которому истец исковых требований не предъявлял, по мнению судебной коллегии, является неправильным.
Из материалов дела усматривается, что истец был назначен Министром сельского хозяйства РФ на должность директора ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области" и являлся работником не Министерства сельского хозяйства РФ, а данного учреждения, которое является самостоятельным юридическим лицом и в силу п. 5.4 Устава учреждение обязано оплачивать труд своих работников с соблюдением гарантий, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, положением об оплате труда работников учреждения.
Согласно п. 6.1 Устава ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области" права и обязанности директора учреждения регламентируются срочным трудовым договором, заключаемым с директором Минсельхозом России в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4.11 срочного трудового договора от 21.09.2006 г., заключенного Минсельхозом России с истцом, затраты, сопряженные с выплатой заработной платы и иных указанных в разделе 4 настоящего трудового договора выплат, осуществляются за счет денежных средств учреждения.
Трудовая книжка истца велась и хранилась в учреждении. (п. 7.4 срочного трудового договора).
Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что денежные средства в пользу истца взысканы с ненадлежащего ответчика, и подлежат взысканию по приведенным выше основаниям с ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области", где работал истец.
По этим основаниям нельзя согласиться и с выводами суда о взыскании с Министерства сельского хозяйства РФ в доход местного бюджета госпошлины в размере *** руб. *** коп. Более того, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ Министерство сельского хозяйства РФ освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 19 марта 2012 года изменить, взыскав с Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области" в пользу Ш. компенсацию за неиспользованные оплачиваемые отпуска за период с 2006 - 2010 гг. в сумме *** руб. *** коп., материальную помощь, выплачиваемую при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 2006 - 2010 гг. в сумме *** руб., неполученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 30.12.2010 г. по 25.01.2011 г. в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. *** коп., (а всего *** руб. *** коп.), компенсацию морального вреда *** руб. и госпошлину в доход местного бюджета *** руб. *** коп. В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1651
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N 33-1651
Судья: Рублева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Ледовских И.В., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре: Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области", Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, материальной помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства РФ на решение Советского районного суда г. Тамбова от 19 марта 2012 года,
заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,
установила:
Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском к ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области" (далее ФГБУ "Управление "Тамбовмелиоводхоз"), указав в обоснование требований, что работал в должности директора ФГУ "Управление "Тамбовмелиоводхоз" с мая 2006 г. по 29.12.2010 г., на основании Устава, утверждаемого приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, которое является учредителем ФГУ "Управление "Тамбовмелиоводхоз". Приказом N 23 от 30.12.2010 г. был уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя, в связи с досрочным расторжением трудового договора по инициативе руководителя организации. При увольнении в нарушение ст. 84.1 ТК РФ ему не была выдана трудовая книжка. Поскольку трудовая книжка выдана 25.01.2011 г., полагал, что в силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить ему неполученный заработок. Кроме того, в нарушение ст. 127 ТК РФ ему не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный оплачиваемый отпуск в размере *** руб., что подтверждается карточками-справками за соответствующие периоды; в нарушение п. 4.3 трудового контракта - не выплачена материальная помощь при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 2006 г. - 2010 г. в размере *** руб.; в нарушение п. 4.6 трудового контракта - не выплачена денежная компенсация при прекращении трудового контракта в размере *** руб. 04.05.2011 г. им было направлено заявление в адрес ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области" о выплате расчета компенсации в связи с увольнением, однако указанное заявление было оставлено без ответа. В июле 2011 г. он обратился в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области с заявлением о проведении проверки соблюдения трудового законодательства, по итогам которой в адрес ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области" вынесено предписание о возмещении ему неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, выплате компенсации за все неиспользованные отпуска за период работы в должности директора, а также денежной компенсации за нарушение сроков при увольнении. Данное предписание ответчиком оставлено без исполнения. Такими неправомерными действиями ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области" он был поставлен в трудное материальное положение, ему причинен моральный вред. В связи с чем, просил взыскать в свою пользу с ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области": денежную компенсацию за неиспользованные оплачиваемые отпуска за период 2006 - 2010 гг. в размере *** рублей; неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 31.12.2010 года по 25.01.2011 года в сумме *** рублей; материальную помощь, выплачиваемую при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 2006 - 2010 гг. в размере *** рублей; денежную компенсацию при прекращении трудовых отношений в сумме *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 19 марта 2012 года постановлено: Взыскать с Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области" в пользу Ш. компенсацию за неиспользованные оплачиваемые отпуска за период с 2006 - 2010 гг. в сумме *** руб. *** коп., материальную помощь, выплачиваемую при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 2006 - 2010 гг. в сумме *** руб., неполученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 30.12.2010 г. по 25.01.2011 г. в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб. и госпошлину в доход местного бюджета *** руб. *** коп.
Не согласившись с данным решением суда, представителем Министерства сельского хозяйства РФ принесена апелляционная жалоба, в которой просит отменить обжалуемое судебное постановление, принять новое решение об отказе истцу в иске к Минсельхозу России. Считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и не отвечающим критерию исполнимости. Вывод суда о том, что факт задолженности перед истцом и расчет требований Минсельхозом России не оспаривается, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела, в частности представленным по делу отзывом на иск, в котором Минсельхоз России не признает исковые требования, и указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а также на то, что расчет истца произволен. В соответствии с п. 10.18 Положения о Министерстве сельского хозяйства РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 г. N 450, в полномочия Минсельхоза России входит назначение на должность и освобождение от должности руководителей подведомственных учреждений и иных организаций, заключение, изменение и расторжение с указанными руководителями трудовых договоров. Приказом Минсельхоза России от 21.09.2006 г. N 214-кп Ш. назначен на должность директора ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области" на условиях срочного трудового договора от 21.09.2006 г. (далее - СТД). Таким образом, директор ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области" является работником указанного учреждения. В соответствии с п. 4.11 СТД, заключенного Минсельхозом России и истцом, затраты, сопряженные с выплатой заработной платы и иных указанных в разделе 4 настоящего трудового договора выплат, осуществляются за счет денежных средств учреждения. Минсельхоз России никаких денежных обязательств по заработной плате и другим выплатам трудового характера перед назначенным им руководителем учреждения, в том числе перед истцом не имеет. Заработную плату истец в Минсельхозе России никогда не получал, в платежных ведомостях не расписывался. Все денежные выплаты по заработной плате, компенсациям и т.д. рассчитывались и выплачивались истцу и другим работникам учреждения только по месту работы, а именно в ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области". Согласно п. 7.4 СТД трудовая книжка ведется и хранится в учреждении, соответственно, ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки при увольнении директора не может возлагаться на Минсельхоз России. Следовательно, Минсельхоз России является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца. Минсельхозом России и ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области" было заявлено о применении срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, что судом сделано не было, неправомерно сославшись на то, что Ш. обратился в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области. Истец был уволен по собственному желанию 29.12.2010 г., а с настоящим иском обратился в суд 14.12.2011 г., то есть почти спустя год после увольнения. Следовательно, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и его обращение в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области не прерывает течения срока исковой давности. Суд удовлетворил требования истца о взыскании морального вреда в сумме ***., при том, что истец не представил ни одного доказательства, в обоснование подтверждения факта причинения ему нравственных или физических страданий и не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями Минсельхоза России и наступившими последствиями. Никаких незаконных действий в отношении истца Минсельхоз России не осуществлял, соответственно взыскание морального вреда с Минсельхоза России, также неправомерно. Кроме того, суд в нарушение п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ незаконно взыскал с Минсельхоза России госпошлину в доход местного бюджета.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш. считает обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, и не подлежащим отмене. Полагает, что судом верно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что доказательства, представленные в судебном заседании, тщательно изучены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Расчет исковых требований не является произвольным, как утверждает представитель Минсельхоза России. Расчет взысканной суммы представлен ФГБУ "Управление "Тамбовмелиоводхоз", произведенный исходя из размера его среднего заработка. Полагает также, что ответчики не могут давать правовую оценку выводам суда о возможности применения ст. 392 ТК РФ о пропуске срока исковой давности. При том, что на момент увольнения директор ФГБУ "Управление "Тамбовмелиоводхоз" неоднократно обещал выплатить взысканные судом суммы при поступлении денег на счет учреждения. Под действиями данных обстоятельств обращение в суд за защитой нарушенных прав им не предполагалось до 19.10.2011 года, когда на личном приеме у директора учреждения, тот отказался выплачивать оспариваемые суммы. Таким образом, считает, что срок исковой давности не пропущен. Указывает также, что факт причинения ему нравственных страданий выразился в душевных переживаниях, явившихся последствием посягательства на его трудовые права, а именно при невыплате заработной платы и иных положенных выплат при увольнении, невыдаче документов, связанных с работой. Наличие виновного бездействия со стороны ответчика ФГБУ "Управление "Тамбовмелиоводхоз" не оспаривалось, что также подтверждено было предписанием государственной инспекции труда по Тамбовской области.
В судебное заседание представитель Министерства сельского хозяйства РФ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ФГБУ "Управление "Тамбовмелиоводхоз" по доверенности Л. не оспаривала факт наличия перед истцом задолженности по взысканным судом суммам, пояснив, что погасить данную задолженность не представилось возможным, так как она не была заложена в бюджет Управления.
Ш. выразил свое согласие с решением суда, считая его законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 21.09.2006 года Ш. назначен на должность директора ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области". Приказом Минсельхоза России от 29.12.2010 г. года Ш. уволен с должности директора по собственному желанию в соответствии со ст. 280 ТК РФ.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, в том числе и денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).
Из содержания вышеуказанных норм трудового права следует, что на работодателя в императивном порядке возложена обязанность производить расчет с увольняемым работником в день прекращения трудовых отношений.
Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. (ст. 236 ТК РФ).
Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, истцу при увольнении не была произведена выплата денежной компенсации за неиспользованные оплачиваемые отпуска за 2006 - 2008 гг. и 2010 г., а также материальной помощи, предусмотренная п. 4.3 трудового договора, трудовая книжка истцу была выдана только 25.01.2011 года, в связи с чем, денежные требования Ш. обоснованы.
Из пояснений представителя ФГБУ "Управление "Тамбовмелиоводхоз" приведенных в суде первой инстанции (л.д. 211) и апелляционной инстанции следует, что при увольнении истца управлением было произведено начисление денежной компенсации за неиспользованные оплачиваемые отпуска за 2006 - 2008 гг. и 2010 г. и материальной помощи, фактическая выплата которых не была произведена ввиду отсутствия денежных средств в фонде оплаты труда на 2010 и 2011 гг. Управлением предпринимались меры для решения данного вопроса путем обращения к главному распорядителю средств федерального бюджета Министерству сельского хозяйства РФ, начиная с момента увольнения истца и в последующем для исполнения предписания государственной инспекции труда в Тамбовской области об устранении нарушений трудового законодательства и выплате истцу денежных сумм от 28.07.2011 года.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: совершение ответчиком ФГБУ "Управление "Тамбовмелиоводхоз" вышеуказанных действий, свидетельствующих о признании им долга перед истцом, наличие никем не оспоренного предписания государственной инспекции труда в Тамбовской области от 28.07.2011 г., которое подлежит обязательному исполнению ФГБУ "Управление "Тамбовмелиоводхоз", суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по иску Ш.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании вышеприведенных норм трудового законодательства, принял во внимание расчет компенсации за неиспользованные истцом отпуска за период 2006 - 2010 гг. в сумме *** руб. *** коп., задолженности по материальной помощи, выплачиваемой при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск за период 2006 - 2010 гг. в сумме *** руб., неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с 30.12.2010 г. по 25.01.2011 г. в сумме *** руб. *** коп., представленный в дело ответчиком ФГБУ "Управление "Тамбовмелиоводхоз", с которым согласился и истец. Данный расчет судом признан правильным, произведен исходя из средней заработной платы истца, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.
Не согласиться с таким расчетом у судебной коллегии правовых оснований не имеется, не опровергнут он и автором жалобы.
При наличии неправомерных действий или бездействия работодателя, работнику возмещается причиненный моральный вред в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
Размер компенсации морального вреда, определен судом ко взысканию правильно, с учетом конкретных обстоятельств по делу, соответствует требованиям разумности и справедливости. Правовых оснований для освобождения причинителя морального вреда от уплаты таковой компенсации, либо для снижения размера компенсации морального вреда - судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, вывод суда о взыскании требуемых истцом денежных средств и компенсации морального вреда именно с Министерства сельского хозяйства РФ, к которому истец исковых требований не предъявлял, по мнению судебной коллегии, является неправильным.
Из материалов дела усматривается, что истец был назначен Министром сельского хозяйства РФ на должность директора ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области" и являлся работником не Министерства сельского хозяйства РФ, а данного учреждения, которое является самостоятельным юридическим лицом и в силу п. 5.4 Устава учреждение обязано оплачивать труд своих работников с соблюдением гарантий, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, положением об оплате труда работников учреждения.
Согласно п. 6.1 Устава ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области" права и обязанности директора учреждения регламентируются срочным трудовым договором, заключаемым с директором Минсельхозом России в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4.11 срочного трудового договора от 21.09.2006 г., заключенного Минсельхозом России с истцом, затраты, сопряженные с выплатой заработной платы и иных указанных в разделе 4 настоящего трудового договора выплат, осуществляются за счет денежных средств учреждения.
Трудовая книжка истца велась и хранилась в учреждении. (п. 7.4 срочного трудового договора).
Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что денежные средства в пользу истца взысканы с ненадлежащего ответчика, и подлежат взысканию по приведенным выше основаниям с ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области", где работал истец.
По этим основаниям нельзя согласиться и с выводами суда о взыскании с Министерства сельского хозяйства РФ в доход местного бюджета госпошлины в размере *** руб. *** коп. Более того, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ Министерство сельского хозяйства РФ освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 19 марта 2012 года изменить, взыскав с Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области" в пользу Ш. компенсацию за неиспользованные оплачиваемые отпуска за период с 2006 - 2010 гг. в сумме *** руб. *** коп., материальную помощь, выплачиваемую при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 2006 - 2010 гг. в сумме *** руб., неполученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 30.12.2010 г. по 25.01.2011 г. в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. *** коп., (а всего *** руб. *** коп.), компенсацию морального вреда *** руб. и госпошлину в доход местного бюджета *** руб. *** коп. В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)