Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурчевский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
с участием прокурора Пугач И.В.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2012 года апелляционную жалобу Б. на заочное решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2012 года по делу по иску Кирсановского межрайонного прокурора в интересах И. к ИП Б. о взыскании задолженности по выплате заработной платы.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Кирсановский межрайонный прокурор в интересах И. обратился в суд с иском к ИП Б. о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере *** коп.
В обоснование требований указал, что И. обратилась в межрайонную прокуратуру с письменным заявлением о невыплате ей заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск индивидуальным предпринимателем Б. И. 1 января 2003 года была принята на работу на должность товароведа индивидуальным предпринимателем Б. Уволена с работы по собственному желанию с 31 июля 2011 года. Однако, заработная плата И. за июнь, июль 2011 года не выплачена, расчет при увольнении не произведен.
7 октября 2011 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ИП Б. в пользу И. задолженности по заработной плате в сумме *** коп. 10 января 2012 года Б. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, т.к. работник И. не выполняла своих профессиональных обязанностей в полном объеме, в связи с чем, 10 января 2012 года судебный приказ отменен и дело подлежало рассмотрению в порядке искового производства в районном суде. По данному судебному приказу мирового судьи до его отмены уже была взыскана сумма в размере *** коп. По платежной ведомости заработной платы за июнь, июль 2011 года И. было выплачено *** рублей. Таким образом, сумма долга составила *** коп.
Кирсановский районный суд Тамбовской области заочным решением от 29 марта 2012 года взыскал с ИП Б. в пользу И. заработную плату за июнь, июль 2011 года в размере ***. Этим же решением взыскал с ИП Б. госпошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.
Определением Кирсановского районного суда от 19 апреля 2012 года исправлена допущенная описка в решении и определено ко взысканию *** коп.
Не согласившись с вынесенным заочным решением, И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить. Указывает, что не согласна с расчетом суда. Кроме того, она не могла предоставить в суд первой инстанции часть документов, поскольку они находились у временного управляющего, а также не имела возможности принять участия в рассмотрении дела, т.к. была занята в другом судебном заседании.
В судебное заседание не явились И., Б. О времени и дне слушания дела в апелляционной инстанции Тамбовского областного суда стороны извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела сторонами не заявлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора Пугач И.В., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В нарушение требований ст. 136 ТК РФ заработная плата И. в полном размере выплачена не была.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. И. обращалась за расчетом к ИП Б., однако, расчет при увольнении с ней произведен не был.
Задолженность по выплате заработной платы И. составляет *** коп., которые обоснованно взысканы с ИП Б.
Указанная сумма определена на основании справки главного бухгалтера ответчика и в суде первой инстанции не оспорена.
Документы, представленные ответчиком в апелляционную инстанцию, выводы суда не опровергают, поскольку суммы, которые, как утверждает Б., выплачены истице, в сумму задолженности не включены. Иной расчет заработка истицы Б. не мотивирован и ничем не подтвержден.
Б. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, что не отрицает в апелляционной жалобе. О занятости в другом судебном процессе суд не известила и ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила. При этом имела возможность представить необходимые доказательства и документы, поскольку ранее принятый судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате в пользу И. от 7 октября 2011 года был отменен по заявлению самой Б.
Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1763
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-1763
Судья: Бурчевский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
с участием прокурора Пугач И.В.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2012 года апелляционную жалобу Б. на заочное решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2012 года по делу по иску Кирсановского межрайонного прокурора в интересах И. к ИП Б. о взыскании задолженности по выплате заработной платы.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Кирсановский межрайонный прокурор в интересах И. обратился в суд с иском к ИП Б. о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере *** коп.
В обоснование требований указал, что И. обратилась в межрайонную прокуратуру с письменным заявлением о невыплате ей заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск индивидуальным предпринимателем Б. И. 1 января 2003 года была принята на работу на должность товароведа индивидуальным предпринимателем Б. Уволена с работы по собственному желанию с 31 июля 2011 года. Однако, заработная плата И. за июнь, июль 2011 года не выплачена, расчет при увольнении не произведен.
7 октября 2011 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ИП Б. в пользу И. задолженности по заработной плате в сумме *** коп. 10 января 2012 года Б. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, т.к. работник И. не выполняла своих профессиональных обязанностей в полном объеме, в связи с чем, 10 января 2012 года судебный приказ отменен и дело подлежало рассмотрению в порядке искового производства в районном суде. По данному судебному приказу мирового судьи до его отмены уже была взыскана сумма в размере *** коп. По платежной ведомости заработной платы за июнь, июль 2011 года И. было выплачено *** рублей. Таким образом, сумма долга составила *** коп.
Кирсановский районный суд Тамбовской области заочным решением от 29 марта 2012 года взыскал с ИП Б. в пользу И. заработную плату за июнь, июль 2011 года в размере ***. Этим же решением взыскал с ИП Б. госпошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.
Определением Кирсановского районного суда от 19 апреля 2012 года исправлена допущенная описка в решении и определено ко взысканию *** коп.
Не согласившись с вынесенным заочным решением, И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить. Указывает, что не согласна с расчетом суда. Кроме того, она не могла предоставить в суд первой инстанции часть документов, поскольку они находились у временного управляющего, а также не имела возможности принять участия в рассмотрении дела, т.к. была занята в другом судебном заседании.
В судебное заседание не явились И., Б. О времени и дне слушания дела в апелляционной инстанции Тамбовского областного суда стороны извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела сторонами не заявлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора Пугач И.В., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В нарушение требований ст. 136 ТК РФ заработная плата И. в полном размере выплачена не была.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. И. обращалась за расчетом к ИП Б., однако, расчет при увольнении с ней произведен не был.
Задолженность по выплате заработной платы И. составляет *** коп., которые обоснованно взысканы с ИП Б.
Указанная сумма определена на основании справки главного бухгалтера ответчика и в суде первой инстанции не оспорена.
Документы, представленные ответчиком в апелляционную инстанцию, выводы суда не опровергают, поскольку суммы, которые, как утверждает Б., выплачены истице, в сумму задолженности не включены. Иной расчет заработка истицы Б. не мотивирован и ничем не подтвержден.
Б. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, что не отрицает в апелляционной жалобе. О занятости в другом судебном процессе суд не известила и ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила. При этом имела возможность представить необходимые доказательства и документы, поскольку ранее принятый судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате в пользу И. от 7 октября 2011 года был отменен по заявлению самой Б.
Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)