Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева И.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Архиповой М.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе коллегии адвокатов Тамбовской области на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20.04.2012 года по делу по иску П. к коллегии адвокатов Тамбовской области о взыскании выплат при увольнении, вынесении изменений в приказ об увольнении, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., апелляционная инстанция
установила:
П. обратилась в суд с иском к Коллегии адвокатов Тамбовской области о взыскании денежных средств, возложении обязанности изменить дату увольнения и наименование должности в приказе об увольнении, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что по совместительству работала в Коллегии адвокатов Тамбовской области с 03.08.2009 года в должности главного бухгалтера. С ней был заключен трудовой договор *** от 03.08.2009 года. 18 ноября 2012 года она отправила по почте заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку ее заявления об увольнении не принимались работодателем. 20 февраля 2012 года она сообщила, что находится на больничном, сдала чековую книжку и печать. На больничном она находилась по 05 марта 2012 года, после этого неоднократно пыталась сдать больничный лист работодателю, но его не могла застать на рабочем месте, а секретарь-кассир его взять отказалась. С приказом об увольнении ее не ознакомили, выплату причитающихся сумм ответчик в день увольнения не произвел. Ей не выплачена заработная плата за февраль 2012 года в сумме *** рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей, пособие по нетрудоспособности в сумме *** рублей. Просила также взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ей нарушением работодателем норм трудового законодательства, который не выплатил ей денежные средства при увольнении, не ознакомил с приказом об увольнении, она имеет двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем вынуждена была занимать деньги у родственников на их содержание. Кроме того, П. просила взыскать компенсацию за пользование ее денежными средствами на день вынесения решения суда, а также изменить дату увольнения, поскольку по приказу ее уволили с работы 14 февраля 2012 года, с ней дата увольнения не согласовывалась. Закон предоставляет работнику возможность находиться на рабочем месте и получать заработную плату в течение 14 дней, с 20 февраля 2012 года по 05 марта 2012 года она находилась на больничном, поэтому дата ее увольнения - 06.03.2012 года. В приказе об увольнении ее должность указана - бухгалтер, тогда как она была принята на работу в качестве главного бухгалтера. Просила также обязать ответчика выдать ей копию приказа об увольнении.
Решением Октябрьского районного суда от 20.04.2012 года исковые требования П. удовлетворены частично, с Коллегии адвокатов Тамбовской области в пользу П. взыскана заработная плата за февраль 2012 года в сумме *** рублей; пособие по временной нетрудоспособности в сумме ***; компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ***; денежная компенсация за задержку выплат при увольнении в сумме ***, компенсация морального вреда в сумме *** рублей. Коллегия адвокатов Тамбовской области обязана внести изменения в приказ *** от 14.02.2012 года: указать в нем дату увольнения - 06.03.2012 года, должность П. - главный бухгалтер, а также указать основание увольнения: собственное желание работника (ст. 80 ТК РФ).
В обоснование решения суд указал, что заявление об увольнении по собственному желанию истец подала 13 февраля 2012 года, не указав в нем дату увольнения. Какого-либо соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения между работодателем и истицей не заключалось.
Соответственно, трудовой договор с П. подлежал прекращению по истечении двух недель после предупреждения. До истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении П. был выдан листок нетрудоспособности в связи с уходом за несовершеннолетним ребенком. Согласно этому листку нетрудоспособности П. должна была приступить к работе 06.03.2012 года, уволить ее ранее этой даты ответчик права не имел.
Однако приказом *** от 14.02.2012 года П. была уволена из Коллегии адвокатов Тамбовской области, причем в этом приказе не указано основание увольнения со ссылкой на соответствующую статью ТК РФ, не указана также дата, с которой трудовой договор расторгается (дата увольнения). Кроме того, в приказе об увольнении занимаемая истицей должность указана "бухгалтер", тогда как она работала главным бухгалтером (приказ председателя коллегии адвокатов Тамбовской области *** от 03.08.2009 года).
Разрешая вопрос о взыскании в пользу П. выплат при увольнении, суд исходил из того, что увольнение ее было возможно только по истечении срока действия листка нетрудоспособности, с 06 марта 2012 года, и с учетом этой даты произвел исчисление подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм.
Удовлетворяя исковые требования в части изменения даты увольнения с должности истицы в приказе об увольнении, суд счел необходимым, кроме того, обязать ответчика указать в приказе об увольнении основание увольнения: собственное желание работника (ст. 80 ТК РФ).
Не согласившись с решением суда, Коллегия адвокатов Тамбовской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда от 20.04.2012 года отменить.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что определяя подлежащую взысканию сумму задолженности по заработной плате, суд необоснованно пришел к выводу, что П. после 13.02.2012 года продолжала работать, однако две недели отработать не смогла, так как 20.02.2012 у нее заболел ребенок. При этом суд не принял во внимание показания семи свидетелей ответчика, которые последовательно и непротиворечиво утверждали, что истица с 14 февраля 2012 года на работу не выходила, никакие трудовые функции не исполняла. Помимо этого суд не дал никакой оценки показаниям свидетеля М. - секретаря-кассира коллегии, которая в силу своих служебных обязанностей находится на рабочем месте постоянно и также утверждала, что П. с 14 февраля 2012 года на работу не выходила.
Суд оставил без внимания, что фактически П. в феврале 2012 года отработала 10 рабочих дней, с 14 февраля 2012 года перестала выходить на работу. Таким образом, датой увольнения истицы следует считать 14 февраля 2012 года, невыплаченная ей заработная плата за февраль 2012 года составляет *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск - ***.
Поскольку к моменту открытия листка нетрудоспособности П. уже была уволена, на работу не выходила, трудовые функции не исполняла, считаем, что суд необоснованно обязал ответчика выплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности, в связи с болезнью ребенка - ***.
Доказательств наличия необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных и физических страданий.
Удовлетворяя исковые требования в части изменения даты увольнения и должности истца в приказе об увольнении, суд посчитал возможным обязать ответчика указать в приказе об увольнении основание увольнения - собственное желание работника. Тем самым суд вышел за рамки заявленных исковых требований. В нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не рассмотрел по существу одно из заявленных истцом требований - об обязании ответчика выдать истцу копию приказа об увольнении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика - К., П.Э., поддержавших жалобу, представителя истца - С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 80 ГК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Как следует из материалов дела, П. работала по совместительству в должности главного бухгалтера Коллегии адвокатов Тамбовской области с 03.08.2009 г. 13.02.2012 года ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения. Доказательств наличия соглашения между П. и Коллегией адвокатов Тамбовской области о расторжении договора до истечения срока предупреждения об увольнении в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что П. не могла быть уволена работодателем ранее истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, установленного ст. 80 ТК РФ. Факты исполнения либо неисполнения П. трудовых обязанностей в течение указанного срока не могут являться основанием для изменения даты расторжения трудового договора по инициативе работника.
Однако, вывод суда, о том, что указанный срок должен быть продлен на период временной нетрудоспособности истца, не основан на законе. Трудовым законодательством установлен запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности только в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ). Расторжение трудового договора по инициативе работника в период временной нетрудоспособности работника законом не запрещено. Соответственно, решение суда в части изменения даты увольнения П. подлежит изменению, поскольку дата увольнения 06.03.2012 года определена судом в результате неправильного применения норм материального права.
При определении даты увольнения суд апелляционной инстанции исходит из того, что П. не могла быть уволена ранее двухнедельного срока предупреждения об увольнении, соответственно, днем ее увольнения должно было быть 27.02.2012 года. В этот день П. должны были быть выплачен все суммы, причитающиеся ей при увольнении - заработная плата за февраль, компенсация за неиспользованный отпуск (из расчета 30 дней неиспользованного отпуска), однако работодателем данные суммы истцу выплачены не были, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал их в пользу П. Правильность расчетов суда при исчислении заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не оспаривается, размер данных денежных выплат определен судом правильно, решение суда в этой части отмене либо изменению не подлежит. Факт постоянного отсутствия истца на работе в период с 14.02.2012 г. по 27.02.2012 г. документально не подтвержден, в связи с чем оснований для снижения размера заработной платы, взысканной в пользу истца, не усматривается.
Вместе с тем, при разрешении исковых требований П. взыскания в ее пользу пособия по временной нетрудоспособности, судом не были учтены нормы ст. 13 ФЗ от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно ч. 5 которой назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляется при предоставлении застрахованным лицом листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией.
Из материалов дела следует, что листок нетрудоспособности П. в Коллегию адвокатов Тамбовской области до настоящего времени не представлен, направленная ею 07.03.2012 года ксерокопия листка нетрудоспособности в силу вышеизложенных требований закона не может являться основанием для осуществления выплат в связи с временной нетрудоспособностью. Доказательств наличия препятствий в предоставлении работодателю подлинного экземпляра листка нетрудоспособности истцом не представлено.
В связи с изложенным, решение суда в части взыскания в пользу П. суммы пособия по временной нетрудоспособности подлежит отмене, а требования П. в этой части - оставлению без удовлетворения, поскольку истцом не было предоставлено работодателю документов, служащих основанием для выплаты ей указанного пособия.
С учетом изложенного, подлежит снижению и взысканная судом сумма денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, поскольку при ее расчете не может учитываться вышеуказанная сумма пособия по временной нетрудоспособности. В соответствии со ст. 236 ТК РФ, с учетом того, что при увольнении истцу не была выплачена сумма ***. (заработная плата *** руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ***.), данная сумма начиная с 28.02.2012 года по 20.04.2012 года (день вынесения судом решения) подлежит индексации, сумма которой составляет ***. Указанная сумма в порядке ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика, которым не оспаривается факт невыплаты истцу при увольнении причитающихся ей сумм.
С учетом фактических обстоятельств, связанных с увольнением истца, поведения сторон после увольнения, сущности и характера нарушения работодателем трудовых прав истца, осуществлявшего работу по совместительству, а также с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих несение истцом значительных нравственных и физических страданий, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, до *** руб., полагая этот размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, указав на необходимость внесения изменений в приказ в части указания оснований увольнения П., коллегия считает необоснованными. По смыслу ч. 5 ст. 394 ТК РФ, п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. *** "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" суд обязан был указать в решении соответствующую закону формулировку увольнения, которая отсутствовала в приказе об увольнении П.
Однако, в этой части решение суда также подлежит изменению, поскольку, как следует из п. 15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, при расторжении трудового договора по инициативе работника в трудовую книжку запись об увольнении вносится со ссылкой на соответствующий пункт части 1 ст. 77 ТК РФ. Поскольку в соответствии с п. 20 Правил сведения о работе по совместительству могут быть внесены в трудовую книжку по основному месту работы на основании документов, подтверждающих работу по совместительству, формулировки увольнения, изложенные в приказе о расторжении трудового договора по совместительству, должны соответствовать требованиям указанных Правил.
Указание суда в резолютивной части решения на увольнение П. по собственному желанию со ссылкой на ст. 80 ТК РФ противоречит вышеприведенным положениям правил.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями к его отмене. Ссылка ответчика на нерассмотрение судом требования истца о вручении копии приказа об увольнении не может служить основанием для пересмотра решения в этой части, поскольку процессуальные права ответчика и интересы законности в данном случае не нарушены. Истцом решение не обжалуется. Из материалов дела следует, что копия приказа об увольнении П. получена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 апреля 2012 года в части взыскания денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, внесения изменений в приказ об увольнении, взыскания денежной компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с Коллегии адвокатов Тамбовской области в пользу П. компенсацию за задержку выплат при увольнении в сумме ***.
Обязать Коллегию адвокатов Тамбовской области внести изменения в приказ *** от 14.02.2012 г., указав в нем дату увольнения П. - 27 февраля 2012 года, основание увольнения п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.
Взыскать с Коллегии адвокатов Тамбовской области в пользу П. денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 апреля 2012 года в части взыскания с Коллегии адвокатов Тамбовской области в пользу П. пособия по временной нетрудоспособности отменить, в удовлетворении требований П. о взыскании с Коллегии адвокатов Тамбовской области пособия по временной нетрудоспособности отказать.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу коллегии адвокатов Тамбовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1836/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-1836/2012
Судья: Андреева И.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Архиповой М.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе коллегии адвокатов Тамбовской области на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20.04.2012 года по делу по иску П. к коллегии адвокатов Тамбовской области о взыскании выплат при увольнении, вынесении изменений в приказ об увольнении, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., апелляционная инстанция
установила:
П. обратилась в суд с иском к Коллегии адвокатов Тамбовской области о взыскании денежных средств, возложении обязанности изменить дату увольнения и наименование должности в приказе об увольнении, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что по совместительству работала в Коллегии адвокатов Тамбовской области с 03.08.2009 года в должности главного бухгалтера. С ней был заключен трудовой договор *** от 03.08.2009 года. 18 ноября 2012 года она отправила по почте заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку ее заявления об увольнении не принимались работодателем. 20 февраля 2012 года она сообщила, что находится на больничном, сдала чековую книжку и печать. На больничном она находилась по 05 марта 2012 года, после этого неоднократно пыталась сдать больничный лист работодателю, но его не могла застать на рабочем месте, а секретарь-кассир его взять отказалась. С приказом об увольнении ее не ознакомили, выплату причитающихся сумм ответчик в день увольнения не произвел. Ей не выплачена заработная плата за февраль 2012 года в сумме *** рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей, пособие по нетрудоспособности в сумме *** рублей. Просила также взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ей нарушением работодателем норм трудового законодательства, который не выплатил ей денежные средства при увольнении, не ознакомил с приказом об увольнении, она имеет двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем вынуждена была занимать деньги у родственников на их содержание. Кроме того, П. просила взыскать компенсацию за пользование ее денежными средствами на день вынесения решения суда, а также изменить дату увольнения, поскольку по приказу ее уволили с работы 14 февраля 2012 года, с ней дата увольнения не согласовывалась. Закон предоставляет работнику возможность находиться на рабочем месте и получать заработную плату в течение 14 дней, с 20 февраля 2012 года по 05 марта 2012 года она находилась на больничном, поэтому дата ее увольнения - 06.03.2012 года. В приказе об увольнении ее должность указана - бухгалтер, тогда как она была принята на работу в качестве главного бухгалтера. Просила также обязать ответчика выдать ей копию приказа об увольнении.
Решением Октябрьского районного суда от 20.04.2012 года исковые требования П. удовлетворены частично, с Коллегии адвокатов Тамбовской области в пользу П. взыскана заработная плата за февраль 2012 года в сумме *** рублей; пособие по временной нетрудоспособности в сумме ***; компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ***; денежная компенсация за задержку выплат при увольнении в сумме ***, компенсация морального вреда в сумме *** рублей. Коллегия адвокатов Тамбовской области обязана внести изменения в приказ *** от 14.02.2012 года: указать в нем дату увольнения - 06.03.2012 года, должность П. - главный бухгалтер, а также указать основание увольнения: собственное желание работника (ст. 80 ТК РФ).
В обоснование решения суд указал, что заявление об увольнении по собственному желанию истец подала 13 февраля 2012 года, не указав в нем дату увольнения. Какого-либо соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения между работодателем и истицей не заключалось.
Соответственно, трудовой договор с П. подлежал прекращению по истечении двух недель после предупреждения. До истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении П. был выдан листок нетрудоспособности в связи с уходом за несовершеннолетним ребенком. Согласно этому листку нетрудоспособности П. должна была приступить к работе 06.03.2012 года, уволить ее ранее этой даты ответчик права не имел.
Однако приказом *** от 14.02.2012 года П. была уволена из Коллегии адвокатов Тамбовской области, причем в этом приказе не указано основание увольнения со ссылкой на соответствующую статью ТК РФ, не указана также дата, с которой трудовой договор расторгается (дата увольнения). Кроме того, в приказе об увольнении занимаемая истицей должность указана "бухгалтер", тогда как она работала главным бухгалтером (приказ председателя коллегии адвокатов Тамбовской области *** от 03.08.2009 года).
Разрешая вопрос о взыскании в пользу П. выплат при увольнении, суд исходил из того, что увольнение ее было возможно только по истечении срока действия листка нетрудоспособности, с 06 марта 2012 года, и с учетом этой даты произвел исчисление подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм.
Удовлетворяя исковые требования в части изменения даты увольнения с должности истицы в приказе об увольнении, суд счел необходимым, кроме того, обязать ответчика указать в приказе об увольнении основание увольнения: собственное желание работника (ст. 80 ТК РФ).
Не согласившись с решением суда, Коллегия адвокатов Тамбовской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда от 20.04.2012 года отменить.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что определяя подлежащую взысканию сумму задолженности по заработной плате, суд необоснованно пришел к выводу, что П. после 13.02.2012 года продолжала работать, однако две недели отработать не смогла, так как 20.02.2012 у нее заболел ребенок. При этом суд не принял во внимание показания семи свидетелей ответчика, которые последовательно и непротиворечиво утверждали, что истица с 14 февраля 2012 года на работу не выходила, никакие трудовые функции не исполняла. Помимо этого суд не дал никакой оценки показаниям свидетеля М. - секретаря-кассира коллегии, которая в силу своих служебных обязанностей находится на рабочем месте постоянно и также утверждала, что П. с 14 февраля 2012 года на работу не выходила.
Суд оставил без внимания, что фактически П. в феврале 2012 года отработала 10 рабочих дней, с 14 февраля 2012 года перестала выходить на работу. Таким образом, датой увольнения истицы следует считать 14 февраля 2012 года, невыплаченная ей заработная плата за февраль 2012 года составляет *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск - ***.
Поскольку к моменту открытия листка нетрудоспособности П. уже была уволена, на работу не выходила, трудовые функции не исполняла, считаем, что суд необоснованно обязал ответчика выплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности, в связи с болезнью ребенка - ***.
Доказательств наличия необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных и физических страданий.
Удовлетворяя исковые требования в части изменения даты увольнения и должности истца в приказе об увольнении, суд посчитал возможным обязать ответчика указать в приказе об увольнении основание увольнения - собственное желание работника. Тем самым суд вышел за рамки заявленных исковых требований. В нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не рассмотрел по существу одно из заявленных истцом требований - об обязании ответчика выдать истцу копию приказа об увольнении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика - К., П.Э., поддержавших жалобу, представителя истца - С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 80 ГК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Как следует из материалов дела, П. работала по совместительству в должности главного бухгалтера Коллегии адвокатов Тамбовской области с 03.08.2009 г. 13.02.2012 года ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения. Доказательств наличия соглашения между П. и Коллегией адвокатов Тамбовской области о расторжении договора до истечения срока предупреждения об увольнении в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что П. не могла быть уволена работодателем ранее истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, установленного ст. 80 ТК РФ. Факты исполнения либо неисполнения П. трудовых обязанностей в течение указанного срока не могут являться основанием для изменения даты расторжения трудового договора по инициативе работника.
Однако, вывод суда, о том, что указанный срок должен быть продлен на период временной нетрудоспособности истца, не основан на законе. Трудовым законодательством установлен запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности только в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ). Расторжение трудового договора по инициативе работника в период временной нетрудоспособности работника законом не запрещено. Соответственно, решение суда в части изменения даты увольнения П. подлежит изменению, поскольку дата увольнения 06.03.2012 года определена судом в результате неправильного применения норм материального права.
При определении даты увольнения суд апелляционной инстанции исходит из того, что П. не могла быть уволена ранее двухнедельного срока предупреждения об увольнении, соответственно, днем ее увольнения должно было быть 27.02.2012 года. В этот день П. должны были быть выплачен все суммы, причитающиеся ей при увольнении - заработная плата за февраль, компенсация за неиспользованный отпуск (из расчета 30 дней неиспользованного отпуска), однако работодателем данные суммы истцу выплачены не были, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал их в пользу П. Правильность расчетов суда при исчислении заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не оспаривается, размер данных денежных выплат определен судом правильно, решение суда в этой части отмене либо изменению не подлежит. Факт постоянного отсутствия истца на работе в период с 14.02.2012 г. по 27.02.2012 г. документально не подтвержден, в связи с чем оснований для снижения размера заработной платы, взысканной в пользу истца, не усматривается.
Вместе с тем, при разрешении исковых требований П. взыскания в ее пользу пособия по временной нетрудоспособности, судом не были учтены нормы ст. 13 ФЗ от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно ч. 5 которой назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляется при предоставлении застрахованным лицом листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией.
Из материалов дела следует, что листок нетрудоспособности П. в Коллегию адвокатов Тамбовской области до настоящего времени не представлен, направленная ею 07.03.2012 года ксерокопия листка нетрудоспособности в силу вышеизложенных требований закона не может являться основанием для осуществления выплат в связи с временной нетрудоспособностью. Доказательств наличия препятствий в предоставлении работодателю подлинного экземпляра листка нетрудоспособности истцом не представлено.
В связи с изложенным, решение суда в части взыскания в пользу П. суммы пособия по временной нетрудоспособности подлежит отмене, а требования П. в этой части - оставлению без удовлетворения, поскольку истцом не было предоставлено работодателю документов, служащих основанием для выплаты ей указанного пособия.
С учетом изложенного, подлежит снижению и взысканная судом сумма денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, поскольку при ее расчете не может учитываться вышеуказанная сумма пособия по временной нетрудоспособности. В соответствии со ст. 236 ТК РФ, с учетом того, что при увольнении истцу не была выплачена сумма ***. (заработная плата *** руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ***.), данная сумма начиная с 28.02.2012 года по 20.04.2012 года (день вынесения судом решения) подлежит индексации, сумма которой составляет ***. Указанная сумма в порядке ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика, которым не оспаривается факт невыплаты истцу при увольнении причитающихся ей сумм.
С учетом фактических обстоятельств, связанных с увольнением истца, поведения сторон после увольнения, сущности и характера нарушения работодателем трудовых прав истца, осуществлявшего работу по совместительству, а также с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих несение истцом значительных нравственных и физических страданий, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, до *** руб., полагая этот размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, указав на необходимость внесения изменений в приказ в части указания оснований увольнения П., коллегия считает необоснованными. По смыслу ч. 5 ст. 394 ТК РФ, п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. *** "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" суд обязан был указать в решении соответствующую закону формулировку увольнения, которая отсутствовала в приказе об увольнении П.
Однако, в этой части решение суда также подлежит изменению, поскольку, как следует из п. 15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, при расторжении трудового договора по инициативе работника в трудовую книжку запись об увольнении вносится со ссылкой на соответствующий пункт части 1 ст. 77 ТК РФ. Поскольку в соответствии с п. 20 Правил сведения о работе по совместительству могут быть внесены в трудовую книжку по основному месту работы на основании документов, подтверждающих работу по совместительству, формулировки увольнения, изложенные в приказе о расторжении трудового договора по совместительству, должны соответствовать требованиям указанных Правил.
Указание суда в резолютивной части решения на увольнение П. по собственному желанию со ссылкой на ст. 80 ТК РФ противоречит вышеприведенным положениям правил.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями к его отмене. Ссылка ответчика на нерассмотрение судом требования истца о вручении копии приказа об увольнении не может служить основанием для пересмотра решения в этой части, поскольку процессуальные права ответчика и интересы законности в данном случае не нарушены. Истцом решение не обжалуется. Из материалов дела следует, что копия приказа об увольнении П. получена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 апреля 2012 года в части взыскания денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, внесения изменений в приказ об увольнении, взыскания денежной компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с Коллегии адвокатов Тамбовской области в пользу П. компенсацию за задержку выплат при увольнении в сумме ***.
Обязать Коллегию адвокатов Тамбовской области внести изменения в приказ *** от 14.02.2012 г., указав в нем дату увольнения П. - 27 февраля 2012 года, основание увольнения п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.
Взыскать с Коллегии адвокатов Тамбовской области в пользу П. денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 апреля 2012 года в части взыскания с Коллегии адвокатов Тамбовской области в пользу П. пособия по временной нетрудоспособности отменить, в удовлетворении требований П. о взыскании с Коллегии адвокатов Тамбовской области пособия по временной нетрудоспособности отказать.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу коллегии адвокатов Тамбовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)