Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дьякова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,
судей: Босси Н.А., Андриановой И.В.,
с участием прокурора: Пугач И.В.,
секретаря: К.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2012 года гражданское дело по иску К. к ООО "Тамбовстройкомплект" об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании суммы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
установила:
К. с 13.05.2009 года была принята на работу в ООО "Тамбовстройкомплект" на должность юриста в соответствии с приказом *** *** от ***.
16.05.2011 года приказом *** *** *** "О прекращении действия трудового договора" на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата) К. уволена.
К. обратилась в суд с иском к ООО "Тамбовстройкомплект" о признании увольнения незаконным и отмене приказа директора ООО "Тамбовстройкомплект" *** *** от *** "О прекращении действия трудового договора", изменении формулировки причины увольнения, указав причиной увольнения расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание) по пункту 3 ст. 77 ТК РФ, изменении даты увольнения с 16.05.2011 года на дату вынесения решения суда, взыскании с ООО "Тамбовстройкомплект" в качестве возмещения морального вреда *** руб., в обоснование заявленных требований указала, что считает свое увольнение незаконным, поскольку не была соблюдена процедура увольнения, и та процедура увольнения, которая была, является надуманной. В момент предупреждения о сокращении численности штата был принят секретарь. Данную должность в последующем удалили из штатного расписания, данная должность не была предложена. Штатное расписание было подделано, и не было выдано. Считает, что фактически сокращения штата не было, поскольку в тот период времени были приняты сотрудники, которые выполняли ее должностные обязанности. Истице была предложена только одна должность - зав. складом с окладом *** *** руб., тогда как согласно штатного расписания от
12.01.2010 г. должностной оклад зав. складом составлял *** руб. Предложенная должность на дату увольнения не являлась вакантной, не успев дать свое согласие, приказом от 14.03.2011 г. данная должность была сокращена.
В ходе судебного разбирательства К. отказалась от исковых требований в части изменения формулировки причины увольнения и даты увольнения. При этом, дополнив исковое заявление требованиями о восстановлении на работе в должности юриста и взыскании с ООО "Тамбовстройкомплект" среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17.08.2011 года по дату вынесения решения суда в размере *** и в качестве компенсации морального вреда *** руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 ноября 2011 года исковые требования К. к ООО "Тамбовстройкомплект" удовлетворены частично.
Признан незаконным и отменен приказ директора ООО "Тамбовстройкомплект" *** *** от *** об увольнении К. - юриста ОПП, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением штата работников организации.
К. восстановлена на работе в должности юриста ОПП ООО "Тамбовстройкомплект" с 16 мая 2011 года.
С ООО "Тамбовстройкомплект" в пользу К. взыскан заработок за время вынужденного прогула с 17 августа 2011 года по 9 ноября 2011 года в размере ***, а также денежная компенсация морального вреда в размере ***, итого ***
С ООО "Тамбовстройкомплект" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ***.
Кассационным определением от 20 февраля 2012 года решение суда от Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 ноября 2011 года - отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в материалы дела было представлено 3 штатных расписания. Приходя к выводу об отсутствии вакантных должностей в штатном расписании действующим на период с 12.01.2010 года, суд не отразил какое из 3 штатных расписаний было принято судом в качестве доказательств. Для разрешения существующих противоречий относительно штатного расписания, ею было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы, которое суд необоснованно отклонил.
Указывает, что суд лишил ее права представлять доказательства.
Указывает, что судом не дана оценка свидетельским показаниям А., который подтвердил, что в ООО "Тамбовстройкомплект" в апреле 2011 года (после сокращения штата) работало два секретаря Е. и О. Данные показания опровергают доводы ответчика, что после сокращения штата в организации работал один секретарь.
Указывает, что в процессе рассмотрения дела судом не исследовался вопрос о законности увольнения. Представители работодателя обязаны доказать не только наличие действительного сокращения штата работников организации, но и обоснованность такого сокращения (наличие организационных и (или) технологических изменений, не позволяющих сохранить прежние условия труда истца. Судом не принято во внимание, что после сокращения штата организации фонд заработной платы увеличился, что подтверждает формальный характер сокращения штата. Формальный характер сокращения штата подтверждается и тем обстоятельством, что в штатном расписании от 15.03.2011 года увеличены оклады работникам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав К., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "Тамбовстройкомплект" по доверенности П., представителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области Р., возражавших на жалобу, заключение прокурора Пугач И.В., полагавшую, что процедура увольнения нарушена не была, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. приказом ООО "Тамбовстройкомплект" *** л/с от *** назначена на должность юриста с окладом *** рублей с испытательным сроком 2 месяца. С приказом К. была ознакомлена под расписку 21.08.2009 года и не согласна.
Трудовым договором от 13 мая 2009 года предусмотрено, что работодатель обязан предоставить К. работу в качестве юриста, наименование структурного подразделения в трудовом договоре не указано.
В связи с тяжелым финансовым положением ООО "Тамбовстройкомплект" и сокращением объема работ Приказом ООО "Тамбовстройкомплект" от *** *** "О сокращении штата ООО "Тамбовстройкомплект" с 15.03.2011 года сокращены штатные единицы, в том числе юрисконсульт, юрист ОПП.
Согласно Протоколу *** заседания комиссии по сокращению штата ООО "Тамбовстройкомплект" от 15 марта 2011 года с участием председательствующего Д., секретаре П. юрист К. ознакомлена с приказом о сокращении, ей разъяснены права как сокращаемому работнику, повесткой дня предусматривалось вручение о предстоящем сокращении. Составлен акт от 15 марта 2011 года об отказе К. лично ознакомиться с текстами названных документов и поставить свою подпись под текстом приказа и расписаться за получение уведомления *** от ***, в соответствии с которым истица была предупреждена о прекращении с ней трудового договора через два месяца после даты ознакомления с уведомлением, а также в соответствии со ст. 178 ТК РФ увольняемому работнику предполагается выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка.
В силу п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
На основании части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 180 Кодекса при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную) должность в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 (ред. От 28.12.2006 г." "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Разрешая спор, суд, исследовав все доказательства по делу, пришел к правильному выводу, что на момент увольнения К. работа, которую истица могла бы выполнять с учетом ее квалификации, а также нижеоплачиваемая работа в ООО "Тамбовстройкомплект" отсутствовали.
Суд, руководствуясь статьями 77, 81 Трудового кодекса РФ, не нашел правовых оснований для признания основания и порядка увольнения К. незаконным, поскольку она была в установленном законом порядке уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в период предупреждения об увольнении ей была предложена вакантная должность, письменного согласия на перевод К. не выразила, других вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истице и соответствующих ее квалификации, не имеется.
По мнению судебной коллегии является несостоятельным довод апелляционной жалобы в части указания на то обстоятельство, что в материалы дела ответчиком было предоставлено три варианта штатных расписаний, действующих в организации, поскольку данный довод противоречит материалам дела и основан на личном мнении истицы. Из предоставленной К. в материалы дела сравнительной таблицы, следует, что по ее мнению различность штатных расписаний вызвана указанием на разные оклады по должностям и фамилии лиц, их занимающие. Однако как было установлено в ходе рассмотрения дела изменение окладов имело место в процессе деятельности ООО, указанные изменения оформлены соответствующими приказами.
Доводы истицы, о том, что в период предупреждения ее о предстоящем сокращении на работу принимались посторонние лица, в частности Х. и К.Т., не подтверждены материалами дела.
Не обоснованны доводы жалобы о том, что истице не была предложена вакантная должность секретаря-референта, поскольку с 06.03.2011 года на данную должность была переведена Н. в связи с увольнением 05.03.2011 года В. Данное обстоятельство подтверждается исследованной в суде апелляционной инстанции книгой приказов за 2011 год.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы К. аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1889
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-1889
Судья: Дьякова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,
судей: Босси Н.А., Андриановой И.В.,
с участием прокурора: Пугач И.В.,
секретаря: К.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2012 года гражданское дело по иску К. к ООО "Тамбовстройкомплект" об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании суммы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
установила:
К. с 13.05.2009 года была принята на работу в ООО "Тамбовстройкомплект" на должность юриста в соответствии с приказом *** *** от ***.
16.05.2011 года приказом *** *** *** "О прекращении действия трудового договора" на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата) К. уволена.
К. обратилась в суд с иском к ООО "Тамбовстройкомплект" о признании увольнения незаконным и отмене приказа директора ООО "Тамбовстройкомплект" *** *** от *** "О прекращении действия трудового договора", изменении формулировки причины увольнения, указав причиной увольнения расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание) по пункту 3 ст. 77 ТК РФ, изменении даты увольнения с 16.05.2011 года на дату вынесения решения суда, взыскании с ООО "Тамбовстройкомплект" в качестве возмещения морального вреда *** руб., в обоснование заявленных требований указала, что считает свое увольнение незаконным, поскольку не была соблюдена процедура увольнения, и та процедура увольнения, которая была, является надуманной. В момент предупреждения о сокращении численности штата был принят секретарь. Данную должность в последующем удалили из штатного расписания, данная должность не была предложена. Штатное расписание было подделано, и не было выдано. Считает, что фактически сокращения штата не было, поскольку в тот период времени были приняты сотрудники, которые выполняли ее должностные обязанности. Истице была предложена только одна должность - зав. складом с окладом *** *** руб., тогда как согласно штатного расписания от
12.01.2010 г. должностной оклад зав. складом составлял *** руб. Предложенная должность на дату увольнения не являлась вакантной, не успев дать свое согласие, приказом от 14.03.2011 г. данная должность была сокращена.
В ходе судебного разбирательства К. отказалась от исковых требований в части изменения формулировки причины увольнения и даты увольнения. При этом, дополнив исковое заявление требованиями о восстановлении на работе в должности юриста и взыскании с ООО "Тамбовстройкомплект" среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17.08.2011 года по дату вынесения решения суда в размере *** и в качестве компенсации морального вреда *** руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 ноября 2011 года исковые требования К. к ООО "Тамбовстройкомплект" удовлетворены частично.
Признан незаконным и отменен приказ директора ООО "Тамбовстройкомплект" *** *** от *** об увольнении К. - юриста ОПП, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением штата работников организации.
К. восстановлена на работе в должности юриста ОПП ООО "Тамбовстройкомплект" с 16 мая 2011 года.
С ООО "Тамбовстройкомплект" в пользу К. взыскан заработок за время вынужденного прогула с 17 августа 2011 года по 9 ноября 2011 года в размере ***, а также денежная компенсация морального вреда в размере ***, итого ***
С ООО "Тамбовстройкомплект" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ***.
Кассационным определением от 20 февраля 2012 года решение суда от Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 ноября 2011 года - отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в материалы дела было представлено 3 штатных расписания. Приходя к выводу об отсутствии вакантных должностей в штатном расписании действующим на период с 12.01.2010 года, суд не отразил какое из 3 штатных расписаний было принято судом в качестве доказательств. Для разрешения существующих противоречий относительно штатного расписания, ею было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы, которое суд необоснованно отклонил.
Указывает, что суд лишил ее права представлять доказательства.
Указывает, что судом не дана оценка свидетельским показаниям А., который подтвердил, что в ООО "Тамбовстройкомплект" в апреле 2011 года (после сокращения штата) работало два секретаря Е. и О. Данные показания опровергают доводы ответчика, что после сокращения штата в организации работал один секретарь.
Указывает, что в процессе рассмотрения дела судом не исследовался вопрос о законности увольнения. Представители работодателя обязаны доказать не только наличие действительного сокращения штата работников организации, но и обоснованность такого сокращения (наличие организационных и (или) технологических изменений, не позволяющих сохранить прежние условия труда истца. Судом не принято во внимание, что после сокращения штата организации фонд заработной платы увеличился, что подтверждает формальный характер сокращения штата. Формальный характер сокращения штата подтверждается и тем обстоятельством, что в штатном расписании от 15.03.2011 года увеличены оклады работникам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав К., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "Тамбовстройкомплект" по доверенности П., представителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области Р., возражавших на жалобу, заключение прокурора Пугач И.В., полагавшую, что процедура увольнения нарушена не была, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. приказом ООО "Тамбовстройкомплект" *** л/с от *** назначена на должность юриста с окладом *** рублей с испытательным сроком 2 месяца. С приказом К. была ознакомлена под расписку 21.08.2009 года и не согласна.
Трудовым договором от 13 мая 2009 года предусмотрено, что работодатель обязан предоставить К. работу в качестве юриста, наименование структурного подразделения в трудовом договоре не указано.
В связи с тяжелым финансовым положением ООО "Тамбовстройкомплект" и сокращением объема работ Приказом ООО "Тамбовстройкомплект" от *** *** "О сокращении штата ООО "Тамбовстройкомплект" с 15.03.2011 года сокращены штатные единицы, в том числе юрисконсульт, юрист ОПП.
Согласно Протоколу *** заседания комиссии по сокращению штата ООО "Тамбовстройкомплект" от 15 марта 2011 года с участием председательствующего Д., секретаре П. юрист К. ознакомлена с приказом о сокращении, ей разъяснены права как сокращаемому работнику, повесткой дня предусматривалось вручение о предстоящем сокращении. Составлен акт от 15 марта 2011 года об отказе К. лично ознакомиться с текстами названных документов и поставить свою подпись под текстом приказа и расписаться за получение уведомления *** от ***, в соответствии с которым истица была предупреждена о прекращении с ней трудового договора через два месяца после даты ознакомления с уведомлением, а также в соответствии со ст. 178 ТК РФ увольняемому работнику предполагается выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка.
В силу п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
На основании части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 180 Кодекса при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную) должность в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 (ред. От 28.12.2006 г." "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Разрешая спор, суд, исследовав все доказательства по делу, пришел к правильному выводу, что на момент увольнения К. работа, которую истица могла бы выполнять с учетом ее квалификации, а также нижеоплачиваемая работа в ООО "Тамбовстройкомплект" отсутствовали.
Суд, руководствуясь статьями 77, 81 Трудового кодекса РФ, не нашел правовых оснований для признания основания и порядка увольнения К. незаконным, поскольку она была в установленном законом порядке уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в период предупреждения об увольнении ей была предложена вакантная должность, письменного согласия на перевод К. не выразила, других вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истице и соответствующих ее квалификации, не имеется.
По мнению судебной коллегии является несостоятельным довод апелляционной жалобы в части указания на то обстоятельство, что в материалы дела ответчиком было предоставлено три варианта штатных расписаний, действующих в организации, поскольку данный довод противоречит материалам дела и основан на личном мнении истицы. Из предоставленной К. в материалы дела сравнительной таблицы, следует, что по ее мнению различность штатных расписаний вызвана указанием на разные оклады по должностям и фамилии лиц, их занимающие. Однако как было установлено в ходе рассмотрения дела изменение окладов имело место в процессе деятельности ООО, указанные изменения оформлены соответствующими приказами.
Доводы истицы, о том, что в период предупреждения ее о предстоящем сокращении на работу принимались посторонние лица, в частности Х. и К.Т., не подтверждены материалами дела.
Не обоснованны доводы жалобы о том, что истице не была предложена вакантная должность секретаря-референта, поскольку с 06.03.2011 года на данную должность была переведена Н. в связи с увольнением 05.03.2011 года В. Данное обстоятельство подтверждается исследованной в суде апелляционной инстанции книгой приказов за 2011 год.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы К. аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)