Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ртищев Ю.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,
с участием прокурора Лесняк Е.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2012 года апелляционную жалобу Б. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2012 года по делу по иску прокурора Никифоровского района Тамбовской области в защиту нарушенных трудовых прав Ж. к Б. о взыскании недоначисленной заработной платы.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
20 июля 2011 года Ж. был принят на работу водителем к ИП Б., с которым был заключен трудовой договор. Работа Ж. выполнялась с 8 часов до 17 часов, с обеденным перерывом с 12 до 13 часов. В период работы с сентября 2011 года по 27 ноября 2011 года Ж. не выплачена заработная плата за выполнение сверхурочной работы, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь и ноябрь 2011 года. Работодателем учет фактически отработанного работником рабочего времени не велся.
Прокурор Никифоровского района Тамбовской области обратился в суд в защиту нарушенных трудовых прав Ж. к Б. о взыскании заработной платы за выполнение сверхурочной работы в размере *** коп.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2012 года с ИП Б. в пользу Ж. взыскана заработная плата за сентябрь, октябрь и ноябрь 2011 года в размере *** коп., а также госпошлина в доход государства в размере *** руб. Решение в части взыскания недоначисленной заработной платы в размере *** коп. подлежит немедленному исполнению.
Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новое. Указывает, что им был представлен расчет продолжительности рабочего времени, согласно которому переработка у Ж. действительно имела место, но не в том количестве часов, которые указаны в иске. Полагает, что суду необходимо подробно исследовать представленные сторонами расчеты с целью определения не примерного, а точного времени переработки. Однако, судом расчеты не исследовались и им не дана правовая оценка. Кроме того, суд не принял во внимание, что Ж. в период работы питался за счет работодателя, что не предусмотрено трудовым договором.
В возражениях на апелляционную жалобу Ж. просит решение суда без изменения, а жалобу Б. без удовлетворения.
Изучив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав Б., прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 91, 99 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Согласно трудовому договору N 4 от 20 июля 2011 года Ж. был принят на работу водителем к ИП Б. на неопределенный срок с должностным окладом *** рублей. 27 ноября 2011 года Б. уволен по собственному желанию.
Трудовым договором, заключенным с Ж., установлена 40-часовая рабочая неделя /т.е. с пятью рабочими днями и двумя выходными/.
Судом установлено, что Ж. работал в сверхурочное время и в выходные дни.
В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере.
Заработная плата за переработанное время истцу не выплачивалась.
Согласно расчетно-кассовому ордеру от 27 ноября 2011 года окончательный расчет при увольнении составил *** рублей.
Из показаний свидетеля Б.А. следует, что за работу в сверхурочное время заработная плата начислялась, но не выплачивалась в связи с тем, что истец обеспечивался обедами за счет работодателя. Кроме того, автомобиль Ж. неоднократно выходил из строя, однако, стоимость ремонта из его заработной платы не удерживалась. Данные обстоятельства ответчик частично подтверждает, в том числе и в апелляционной жалобе.
Суд, принимая решение о взыскании заработной платы за переработанное время, исходил из того, что работодатель учет фактически отработанного работником времени не вел, не обеспечил точный учет продолжительности сверхурочной работы, заработную плату за сверхурочную работу не выплачивал.
Расчет суммы задолженности работодателя перед истцом в решении суда приведен. Доказательств и доводов, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено. Расчет заработной платы, приложенный к апелляционной жалобе, не основан на доказательствах и выводы суда не опровергает. Кроме того, в жалобе не отрицается тот факт, что заработная плата частично не оплачивалась в связи с оплатой обедов, предоставленных истцу бесплатно. Однако, работодатель не вправе требовать возмещения стоимости обедов из заработной платы, если это не предусмотрено соглашением сторон.
Судебная коллегия полагает, что судом принято законное и обоснованное решение, соответствующее тем доказательствам, которые представлены сторонами.
Нарушений процессуального законодательства и норм материального права судом не допущено.
Коллегия оставляет решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1926
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-1926
Судья: Ртищев Ю.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,
с участием прокурора Лесняк Е.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2012 года апелляционную жалобу Б. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2012 года по делу по иску прокурора Никифоровского района Тамбовской области в защиту нарушенных трудовых прав Ж. к Б. о взыскании недоначисленной заработной платы.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
20 июля 2011 года Ж. был принят на работу водителем к ИП Б., с которым был заключен трудовой договор. Работа Ж. выполнялась с 8 часов до 17 часов, с обеденным перерывом с 12 до 13 часов. В период работы с сентября 2011 года по 27 ноября 2011 года Ж. не выплачена заработная плата за выполнение сверхурочной работы, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь и ноябрь 2011 года. Работодателем учет фактически отработанного работником рабочего времени не велся.
Прокурор Никифоровского района Тамбовской области обратился в суд в защиту нарушенных трудовых прав Ж. к Б. о взыскании заработной платы за выполнение сверхурочной работы в размере *** коп.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2012 года с ИП Б. в пользу Ж. взыскана заработная плата за сентябрь, октябрь и ноябрь 2011 года в размере *** коп., а также госпошлина в доход государства в размере *** руб. Решение в части взыскания недоначисленной заработной платы в размере *** коп. подлежит немедленному исполнению.
Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новое. Указывает, что им был представлен расчет продолжительности рабочего времени, согласно которому переработка у Ж. действительно имела место, но не в том количестве часов, которые указаны в иске. Полагает, что суду необходимо подробно исследовать представленные сторонами расчеты с целью определения не примерного, а точного времени переработки. Однако, судом расчеты не исследовались и им не дана правовая оценка. Кроме того, суд не принял во внимание, что Ж. в период работы питался за счет работодателя, что не предусмотрено трудовым договором.
В возражениях на апелляционную жалобу Ж. просит решение суда без изменения, а жалобу Б. без удовлетворения.
Изучив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав Б., прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 91, 99 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Согласно трудовому договору N 4 от 20 июля 2011 года Ж. был принят на работу водителем к ИП Б. на неопределенный срок с должностным окладом *** рублей. 27 ноября 2011 года Б. уволен по собственному желанию.
Трудовым договором, заключенным с Ж., установлена 40-часовая рабочая неделя /т.е. с пятью рабочими днями и двумя выходными/.
Судом установлено, что Ж. работал в сверхурочное время и в выходные дни.
В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере.
Заработная плата за переработанное время истцу не выплачивалась.
Согласно расчетно-кассовому ордеру от 27 ноября 2011 года окончательный расчет при увольнении составил *** рублей.
Из показаний свидетеля Б.А. следует, что за работу в сверхурочное время заработная плата начислялась, но не выплачивалась в связи с тем, что истец обеспечивался обедами за счет работодателя. Кроме того, автомобиль Ж. неоднократно выходил из строя, однако, стоимость ремонта из его заработной платы не удерживалась. Данные обстоятельства ответчик частично подтверждает, в том числе и в апелляционной жалобе.
Суд, принимая решение о взыскании заработной платы за переработанное время, исходил из того, что работодатель учет фактически отработанного работником времени не вел, не обеспечил точный учет продолжительности сверхурочной работы, заработную плату за сверхурочную работу не выплачивал.
Расчет суммы задолженности работодателя перед истцом в решении суда приведен. Доказательств и доводов, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено. Расчет заработной платы, приложенный к апелляционной жалобе, не основан на доказательствах и выводы суда не опровергает. Кроме того, в жалобе не отрицается тот факт, что заработная плата частично не оплачивалась в связи с оплатой обедов, предоставленных истцу бесплатно. Однако, работодатель не вправе требовать возмещения стоимости обедов из заработной платы, если это не предусмотрено соглашением сторон.
Судебная коллегия полагает, что судом принято законное и обоснованное решение, соответствующее тем доказательствам, которые представлены сторонами.
Нарушений процессуального законодательства и норм материального права судом не допущено.
Коллегия оставляет решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)