Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добровольский Д.Г.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Клепиковой Е.А.,
судей Рожковой Т.В., Малининой О.Н.
при секретаре К.
с участием прокурора Пугач И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к индивидуальному предпринимателю А. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя А. Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения А. и его представителя Ч., поддержавших жалобу, С. и ее представителя Г., согласившихся с решением, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, апелляционная инстанция
установила:
С. обратилась в суд с иском к ИП А. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности *** магазина "***", взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование иска С. указала, что работодатель вынудил ее написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию, датированное 11.08.2011 г. Ее увольнение проведено с нарушением требований ст. 80 ТК РФ, то есть до истечения двухнедельного срока, исчисляемого с момента подачи заявления об увольнении, в течение которого она могла отозвать названное заявление об увольнении.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 апреля 2012 года исковые требования С. к ИП А. были удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ ИП А. N *** от ***. об увольнении С. с работы с должности *** отдела магазина "***" с 11.08.2011 г. С. восстановлена на работе в должности *** отдела магазина "***" с 11.08.2011 г. С ИП А. в пользу С. взысканы заработок за время вынужденного прогула с 12.08.2011 г. по 27.04.2012 г. в размере *** руб. *** коп., а также денежная компенсация морального вреда в размере *** руб., итого *** руб. *** коп. С ИП А. также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** руб. *** коп. Решение в части восстановления С. на работе, а также в части взыскания в ее пользу заработка за время вынужденного прогула в размере *** руб. обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель А. - Ч. просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 апреля 2012 года отменить по следующим основаниям: С. объективных доказательств, подтверждающих написание ею заявления под давлением или воздействием А. не представила. Допрошенный по ее ходатайству свидетель *** очевидцем разговора не являлся и представил в судебном заседании только версию произошедшего, высказанную им самой истицей. Кроме того, предоставление двухнедельного срока является правом, а не обязанностью работодателя. Всем своим поведением С. показала, что не имеет желания отрабатывать двухнедельный срок, а у А. не было желания и причин удерживать ее еще две недели. Заявление С. и изданный на его основании приказ об увольнении - подтверждение того, что между С. и А. состоялось соглашение о досрочном прекращении трудового договора. После увольнения в течение последующих двух недель С. не было сделано отзыва своего заявления, не предпринимались никакие меры, свидетельствующие о ее желании выполнять прежние трудовые обязанности. В первоначальном исковом заявлении С. указывала на то, что заявление об увольнении было написано 11.08.2011 г., однако в последующем изменила эти показания, указав, что заявление было написано 16.08.2011 г. Почему она отсутствовала на рабочем месте в течение 5 дней остается неизвестным. Государственная инспекция труда в Тамбовской области факт давления работодателя на истицу не установила. Судом не учтены показания представителя Управления труда и социального развития Тамбовской области *** который считает невозможным удовлетворить исковые требования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель С. Г. считает решение суда законным и обоснованным, приводя доводы, аналогичные основаниям иска.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что С. доказано написание ею заявления об увольнении по собственному желанию под давлением работодателя.
С указанным выводом нельзя согласиться, поскольку те доказательства, которые, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии добровольного волеизъявления С. на увольнение, не содержат сведений о понуждении С. на подачу такого заявления со стороны работодателя.
Истица написала заявление об увольнении 11.08.2011 г. и предъявила его работодателю, доказательств того, что 11.08.2011 г. С. такого заявления не подавала в материалах дела не имеется, более того, именно указанные судом доказательства свидетельствуют об этом.
Свидетель ***. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что С. 16 августа позвонила ему и попросила съездить с ней к бывшему работодателю. Сама С. в суде первой инстанции объясняла, что 11.08.2011 г. она забрала все свои вещи с работы, более на рабочем месте не появлялась, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось. Недопущение к работе как основание подачи заявления об увольнении стороной истца в суде первой инстанции было заявлено, однако каких-либо доказательств этому представлено не было. Обстоятельства отношений, сложившихся у С. с коллективом работников, установленные судом, в том числе с учетом показаний свидетеля ***., не могут свидетельствовать о понуждении работодателя к подаче С. заявления об увольнении.
Встретившись с работодателем 16.08.2011 г., а также в последующее время С. желания продолжить трудовые отношения не проявила, заявления об увольнении не отзывала.
Доказательств того, что заявление об увольнении было написано С. 16.08.2011 г. в кабинете А. и что это явилось результатом угроз увольнения "по статье", при этом по какой, и было ли возможно С. этого реально опасаться, в материалы дела истицей не представлено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что С. добровольно заявила об увольнении по собственному желанию 11.08.2011 г., конкретную дату с которой она желала бы прекратить трудовые отношения не указала, при этом вещи с рабочего места забрала в тот же день, на работу более не выходила, с приказом об увольнении ознакомлена была, дату с которой ее уволили видела, желания продолжить трудовые отношения с ИП А. не изъявила. ИП А. уволил истицу днем подачи заявления об увольнении.
Оценивая указанные обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что между сторонами состоялось соглашение о дате увольнения истицы с работы по собственному желанию, что вполне согласуется с ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ.
Кроме того апелляционной инстанцией обращается внимание на то, что Трудовой кодекс РФ имеет раздел 12, предусматривающий особенности регулирования труда отдельных категорий работников, в частности работников, работающих у работодателей - физических лиц.
В соответствии со ст. 251 Трудового кодекса РФ особенности регулирования труда - нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для отдельных категорий работников дополнительные правила.
По общему правилу работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом (ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ).
В силу ч. 2 ст. 307 того же закона сроки предупреждения об увольнении работниками, работающими у работодателей - физических лиц, определяются трудовым договором. В трудовом договоре, заключенном С. и ИП А., сроки предупреждения об увольнении не определены.
С учетом этого С. была вправе не предупреждать работодателя об увольнении не позднее чем за две недели, а А. вправе уволить С. до истечения двух недельного срока.
При таком положении законных оснований для удовлетворения исковых требований С. об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе и, соответственно, вытекающих из указанных иных требований, у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 апреля 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к индивидуальному предпринимателю А. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1959/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-1959/2012
Судья: Добровольский Д.Г.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Клепиковой Е.А.,
судей Рожковой Т.В., Малининой О.Н.
при секретаре К.
с участием прокурора Пугач И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к индивидуальному предпринимателю А. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя А. Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения А. и его представителя Ч., поддержавших жалобу, С. и ее представителя Г., согласившихся с решением, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, апелляционная инстанция
установила:
С. обратилась в суд с иском к ИП А. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности *** магазина "***", взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование иска С. указала, что работодатель вынудил ее написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию, датированное 11.08.2011 г. Ее увольнение проведено с нарушением требований ст. 80 ТК РФ, то есть до истечения двухнедельного срока, исчисляемого с момента подачи заявления об увольнении, в течение которого она могла отозвать названное заявление об увольнении.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 апреля 2012 года исковые требования С. к ИП А. были удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ ИП А. N *** от ***. об увольнении С. с работы с должности *** отдела магазина "***" с 11.08.2011 г. С. восстановлена на работе в должности *** отдела магазина "***" с 11.08.2011 г. С ИП А. в пользу С. взысканы заработок за время вынужденного прогула с 12.08.2011 г. по 27.04.2012 г. в размере *** руб. *** коп., а также денежная компенсация морального вреда в размере *** руб., итого *** руб. *** коп. С ИП А. также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** руб. *** коп. Решение в части восстановления С. на работе, а также в части взыскания в ее пользу заработка за время вынужденного прогула в размере *** руб. обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель А. - Ч. просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 апреля 2012 года отменить по следующим основаниям: С. объективных доказательств, подтверждающих написание ею заявления под давлением или воздействием А. не представила. Допрошенный по ее ходатайству свидетель *** очевидцем разговора не являлся и представил в судебном заседании только версию произошедшего, высказанную им самой истицей. Кроме того, предоставление двухнедельного срока является правом, а не обязанностью работодателя. Всем своим поведением С. показала, что не имеет желания отрабатывать двухнедельный срок, а у А. не было желания и причин удерживать ее еще две недели. Заявление С. и изданный на его основании приказ об увольнении - подтверждение того, что между С. и А. состоялось соглашение о досрочном прекращении трудового договора. После увольнения в течение последующих двух недель С. не было сделано отзыва своего заявления, не предпринимались никакие меры, свидетельствующие о ее желании выполнять прежние трудовые обязанности. В первоначальном исковом заявлении С. указывала на то, что заявление об увольнении было написано 11.08.2011 г., однако в последующем изменила эти показания, указав, что заявление было написано 16.08.2011 г. Почему она отсутствовала на рабочем месте в течение 5 дней остается неизвестным. Государственная инспекция труда в Тамбовской области факт давления работодателя на истицу не установила. Судом не учтены показания представителя Управления труда и социального развития Тамбовской области *** который считает невозможным удовлетворить исковые требования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель С. Г. считает решение суда законным и обоснованным, приводя доводы, аналогичные основаниям иска.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что С. доказано написание ею заявления об увольнении по собственному желанию под давлением работодателя.
С указанным выводом нельзя согласиться, поскольку те доказательства, которые, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии добровольного волеизъявления С. на увольнение, не содержат сведений о понуждении С. на подачу такого заявления со стороны работодателя.
Истица написала заявление об увольнении 11.08.2011 г. и предъявила его работодателю, доказательств того, что 11.08.2011 г. С. такого заявления не подавала в материалах дела не имеется, более того, именно указанные судом доказательства свидетельствуют об этом.
Свидетель ***. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что С. 16 августа позвонила ему и попросила съездить с ней к бывшему работодателю. Сама С. в суде первой инстанции объясняла, что 11.08.2011 г. она забрала все свои вещи с работы, более на рабочем месте не появлялась, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось. Недопущение к работе как основание подачи заявления об увольнении стороной истца в суде первой инстанции было заявлено, однако каких-либо доказательств этому представлено не было. Обстоятельства отношений, сложившихся у С. с коллективом работников, установленные судом, в том числе с учетом показаний свидетеля ***., не могут свидетельствовать о понуждении работодателя к подаче С. заявления об увольнении.
Встретившись с работодателем 16.08.2011 г., а также в последующее время С. желания продолжить трудовые отношения не проявила, заявления об увольнении не отзывала.
Доказательств того, что заявление об увольнении было написано С. 16.08.2011 г. в кабинете А. и что это явилось результатом угроз увольнения "по статье", при этом по какой, и было ли возможно С. этого реально опасаться, в материалы дела истицей не представлено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что С. добровольно заявила об увольнении по собственному желанию 11.08.2011 г., конкретную дату с которой она желала бы прекратить трудовые отношения не указала, при этом вещи с рабочего места забрала в тот же день, на работу более не выходила, с приказом об увольнении ознакомлена была, дату с которой ее уволили видела, желания продолжить трудовые отношения с ИП А. не изъявила. ИП А. уволил истицу днем подачи заявления об увольнении.
Оценивая указанные обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что между сторонами состоялось соглашение о дате увольнения истицы с работы по собственному желанию, что вполне согласуется с ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ.
Кроме того апелляционной инстанцией обращается внимание на то, что Трудовой кодекс РФ имеет раздел 12, предусматривающий особенности регулирования труда отдельных категорий работников, в частности работников, работающих у работодателей - физических лиц.
В соответствии со ст. 251 Трудового кодекса РФ особенности регулирования труда - нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для отдельных категорий работников дополнительные правила.
По общему правилу работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом (ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ).
В силу ч. 2 ст. 307 того же закона сроки предупреждения об увольнении работниками, работающими у работодателей - физических лиц, определяются трудовым договором. В трудовом договоре, заключенном С. и ИП А., сроки предупреждения об увольнении не определены.
С учетом этого С. была вправе не предупреждать работодателя об увольнении не позднее чем за две недели, а А. вправе уволить С. до истечения двух недельного срока.
При таком положении законных оснований для удовлетворения исковых требований С. об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе и, соответственно, вытекающих из указанных иных требований, у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 апреля 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к индивидуальному предпринимателю А. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)