Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Байрак А.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ваганюк Н.Н.,
судей Андриановой И.В., Босси Н.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2012 года материал по частной жалобе К.С. на определение судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2012 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску К.С. к ИП Н. о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
К.С. обратился в суд с иском к ИП Н. о взыскании денежной суммы 107 182 рубля, из которых: задолженность по невыплаченной заработной плате - 79 031 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы - 6 802 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 6 349 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.08.2010 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу водителем автобуса с окладом 5 000 руб. 16.01.2012 г. он был уволен, но заработная плата за весь проработанный период времени ему не выплачена. Истец указывает, что к работе он относился добросовестно, дисциплинарных взысканий не имел. Невыплату заработной платы работодатель мотивировал отсутствием денежных средств, просил подождать.
Вследствие нарушения его прав он испытывает нравственные и физические страдания (чувство угнетенности и подавленности, депрессия, расстройство сна, головные боли).
13.08.2011 г. он направил в прокуратуру Тамбовской области заявление, в котором просил провести проверку деятельности ИП Н. в связи с невыплатой заработной платы с 13.08.2010 г., и в случае обнаружения в действиях работодателя признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, привлечь виновного к уголовной ответственности.
08.09.2011 г. прокурором Сампурского района Тамбовской области в адрес руководителя Тамбовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тамбовской области в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ были направлены материалы проверки по заявлению К.С. о невыплате заработной платы работодателем Н.
Из сообщения прокурора Сампурского района Тамбовской области от 20.04.2012 г. N 77ж-2012 следует, что постановлением от 22.09.2011 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Н. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Однако 09.04.2012 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для дополнительной проверки.
Определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2012 года производство по делу приостановлено до поступления сведений о результатах рассмотрения заявления К.С., поданного в порядке уголовного производства.
Приостанавливая производство по делу со ссылкой на ст. 215 ГПК РФ, суд исходил из того, что отсутствие сведений о результатах рассмотрения заявления К.С., поданного в порядке УПК РФ, препятствует рассмотрению гражданского дела о взыскании невыплаченной зарплаты.
Не согласившись с названным определением, К.С. обратился с частной жалобой, указав, что уголовное дело по его заявлению о невыплате заработной платы не возбуждалось. Истец считает, что отсутствие сведений о результатах рассмотрения вышеназванного заявления, поданного в порядке уголовного производства, не препятствует рассмотрению гражданского дела по существу.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из ответа прокурора Сампурского района от 20.04.2012 года N 77ж-2012 (л.д. 20) усматривается, что в ходе проверки по заявлению К.С. о невыплате ему заработной платы ИП Н. 22.09.2011 г. следователем Тамбовского МРСО СУ СК РФ по Тамбовской области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях работодателя состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ. 09.04.2012 года заместителем руководителя Тамбовского МРСО СУ СК РФ по Тамбовской области вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала для дополнительной проверки.
С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по делу до поступления результатов проверки.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ, на которую сослался суд, производство по делу подлежит приостановлению в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве.
Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о невозможности рассмотрения гражданского дела о невыплате заработной платы до результатов рассмотрения заявления истца, поданного в порядке УПК РФ.
Определение постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку лишает истца возможности защитить свои права в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2012 года отменить.
Направить материалы настоящего гражданского дела в Сампурский районный суд Тамбовской области для возобновления производство по делу и рассмотрения по существу.
Определение вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2153
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-2153
Судья: Байрак А.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ваганюк Н.Н.,
судей Андриановой И.В., Босси Н.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2012 года материал по частной жалобе К.С. на определение судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2012 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску К.С. к ИП Н. о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
К.С. обратился в суд с иском к ИП Н. о взыскании денежной суммы 107 182 рубля, из которых: задолженность по невыплаченной заработной плате - 79 031 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы - 6 802 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 6 349 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.08.2010 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу водителем автобуса с окладом 5 000 руб. 16.01.2012 г. он был уволен, но заработная плата за весь проработанный период времени ему не выплачена. Истец указывает, что к работе он относился добросовестно, дисциплинарных взысканий не имел. Невыплату заработной платы работодатель мотивировал отсутствием денежных средств, просил подождать.
Вследствие нарушения его прав он испытывает нравственные и физические страдания (чувство угнетенности и подавленности, депрессия, расстройство сна, головные боли).
13.08.2011 г. он направил в прокуратуру Тамбовской области заявление, в котором просил провести проверку деятельности ИП Н. в связи с невыплатой заработной платы с 13.08.2010 г., и в случае обнаружения в действиях работодателя признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, привлечь виновного к уголовной ответственности.
08.09.2011 г. прокурором Сампурского района Тамбовской области в адрес руководителя Тамбовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тамбовской области в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ были направлены материалы проверки по заявлению К.С. о невыплате заработной платы работодателем Н.
Из сообщения прокурора Сампурского района Тамбовской области от 20.04.2012 г. N 77ж-2012 следует, что постановлением от 22.09.2011 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Н. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Однако 09.04.2012 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для дополнительной проверки.
Определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2012 года производство по делу приостановлено до поступления сведений о результатах рассмотрения заявления К.С., поданного в порядке уголовного производства.
Приостанавливая производство по делу со ссылкой на ст. 215 ГПК РФ, суд исходил из того, что отсутствие сведений о результатах рассмотрения заявления К.С., поданного в порядке УПК РФ, препятствует рассмотрению гражданского дела о взыскании невыплаченной зарплаты.
Не согласившись с названным определением, К.С. обратился с частной жалобой, указав, что уголовное дело по его заявлению о невыплате заработной платы не возбуждалось. Истец считает, что отсутствие сведений о результатах рассмотрения вышеназванного заявления, поданного в порядке уголовного производства, не препятствует рассмотрению гражданского дела по существу.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из ответа прокурора Сампурского района от 20.04.2012 года N 77ж-2012 (л.д. 20) усматривается, что в ходе проверки по заявлению К.С. о невыплате ему заработной платы ИП Н. 22.09.2011 г. следователем Тамбовского МРСО СУ СК РФ по Тамбовской области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях работодателя состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ. 09.04.2012 года заместителем руководителя Тамбовского МРСО СУ СК РФ по Тамбовской области вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала для дополнительной проверки.
С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по делу до поступления результатов проверки.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ, на которую сослался суд, производство по делу подлежит приостановлению в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве.
Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о невозможности рассмотрения гражданского дела о невыплате заработной платы до результатов рассмотрения заявления истца, поданного в порядке УПК РФ.
Определение постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку лишает истца возможности защитить свои права в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2012 года отменить.
Направить материалы настоящего гражданского дела в Сампурский районный суд Тамбовской области для возобновления производство по делу и рассмотрения по существу.
Определение вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)