Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Екимова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Юдина А.В.
судей Машкиной И.М., Смирновой Н.И.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Город" закрытого акционерного общества на решение Воркутинского городского суда РК от 05 апреля 2012 года, по которому
признан приказ председателя Правления АКБ "Город" ЗАО N ... от 24.01.2012 года о расторжении трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с Ж. незаконным.
Восстановлен Ж. на работе в должности ... Акционерного коммерческого банка "Город" закрытое акционерное общество с местом исполнения трудовой функции: ....
Взыскана с Акционерного коммерческого банка "Город" закрытое акционерное общество в пользу Ж. заработная плата за время вынужденного прогула ... руб., компенсация морального вреда ... рублей, судебные расходы ... рублей, всего ... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ж. отказано.
Взыскана с Акционерного коммерческого банка "Город" закрытое акционерное общество государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа "Воркута" в сумме ... рублей.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в размере ... рублей обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., объяснения представителя ответчика АКБ "Город" ЗАО Т., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к АКБ "Город" ЗАО с учетом уточненных исковых требований просил восстановить его на работе с указанием места исполнения трудовых обязанностей - г. Воркута, взыскать оплату вынужденного прогула в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы, обратить решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы к немедленному исполнению, ссылаясь на отсутствие оснований для его увольнения по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск не признал, указывая на то, что увольнение истца произведено в соответствии нормами действующего законодательства.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное на основании того, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом, судом неправильно определены значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 2002 года, с 2007 года в должности .... Место нахождение Банка - АКБ "ГОРОД" ЗАО: ....
Общим собранием акционеров кредитной организации от 21.07.2011 года в п. 1.3. устава внесены изменения, согласно которым место нахождения Банка изменено - ....
Уведомлением от 21.11.2011 года N ... истец поставлен в известность, что АКБ "ГОРОД" ЗАО меняет свое место нахождения и будет находиться по адресу: ..., в связи с чем истцу предложен перевод на работу в указанную местность с 21 января 2011 года вместе с работодателем без изменений условий трудового договора, а именно с сохранением трудовых функций, должности, должностного оклада предусмотренного штатным расписанием по г. Москве по должности, соответствующей истцу и условий труда соответствующих данному региону.
В письме N ... от 05.12.2011 года ответчик разъяснил истцу, что ему предложен перевод в другую местность вместе с работодателем без изменений условий трудового договора, а именно: с сохранением трудовых функций, должности, должностного оклада и условия соответствующие данному региону. Также ответчик указал, что при переезде в Москву гарантии и компенсации для работников районов Крайнего Севера не сохраняются.
Приказом председателя Правления АКБ "Город" ЗАО N ... от 24.01.2012 года ... Ж. 24.01.2012 года уволен по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - в связи с отказом работника от перевода на другую работу в другую местность вместе с работодателем.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что порядок увольнения работодателем не соблюден, поэтому нарушенное трудовое право работника подлежит восстановлению.
Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, соответствует требованиям закона, подлежащего применению, и является правильным.
В силу п. 9 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора с работником является отказ работника от перевода на другую работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72-1).
Согласно ч. 1 ст. 72-1 ТК РФ переводом является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.
По смыслу выше названных норм изменение же иных существенных условий трудового договора, например режима работы или оплаты труда, в отличие от ранее действовавшей редакции Закона, переводом не является. Основания и порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора предусмотрены в ст. 74 ТК РФ.
Перевод работника работодатель может совершить только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса РФ.
Под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, из пункта 9 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ следует, что основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу в другую местность, если сам работодатель переводится в другую местность (часть первая статьи 72.1 Кодекса).
Согласно части четвертой статьи 20 Трудового кодекса РФ работодателем для работника является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником; в случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Филиалы, подразделения и иные обособленные структурные подразделения не являются юридическими лицами (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ) и не могут считаться работодателями по отношению к принимаемым для работы в них работникам.
Место нахождения работодателя - юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ определяется местом его государственной регистрации. При этом государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица выражается в адресе, фиксируемом в учредительных документах, а также в данных Единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из материалов дела, изменения в Устав в части места нахождения Банка внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 05.12.2011 года. 26.09.2011 года АКБ "ГОРОД" ЗАО поставлен на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве.
Также из материалов дела видно, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции штатное расписание по г. Москва, на которое имеется ссылка в уведомлении, не предоставлялось ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Из сопоставления штатного расписания Московского филиала Банка, которое представлено ответчиком, и штатного расписания по г. Воркута видно, что наименование должностей, отделов и размер должностных окладов не совпадают. В частности, согласно штатному расписанию по г. Воркута размер должностного оклада ... составляет ... рублей, районный коэффициент ... руб., северные ..., всего ... руб. Согласно штатному расписанию Московского филиала, на которое ссылается ответчик, должностной оклад ... (л.д. ...) составляет ... рублей. Кроме того, как усматривается из уведомления и дополнительного разъяснения работодателя, истцу сохраняется оклад и условия труда, соответствующие региону, т.е. г. Москва. Однако данный регион не отнесен к районам Крайнего Севера, следовательно, в данном случае перевод повлечет изменение трудового договора в части выплаты районного коэффициента, северных и продолжительности очередного отпуска.
Таким образом, вместе со сменой места нахождения работодателя и, следовательно, места работы работника изменились и другие условия трудового договора (об оплате труда, доплаты, надбавки). Изменение места нахождения работодателя при условии изменения других условий трудового договора, определенных в соответствии с частями второй и четвертой статьи 57 Трудового кодекса РФ, влечет обязанность работодателя по соблюдению требований ст. 74 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, в случае отказа работника работать в новых условиях работодатель обязан был предложить ему другую имеющуюся работу (ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ). Однако в нарушение изложенного ответчик не предложил истцу другую работу. Между тем, как усматривается из представленных документов, с 24.10.2011 года по адресу: ... открыт Операционный офис ...... АКБ "ГОРОД" ЗАО и 15 работников Банка из 37 переведены на работу в операционный офис.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о законности увольнения по п. 9 части 1 ст. 77 ТК РФ являются необоснованными.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм закона применительно к возникшим правоотношениям, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права. Оснований для его изменения либо отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда РК от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Город" ЗАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2715/2012
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 33-2715/2012
Судья Екимова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Юдина А.В.
судей Машкиной И.М., Смирновой Н.И.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Город" закрытого акционерного общества на решение Воркутинского городского суда РК от 05 апреля 2012 года, по которому
признан приказ председателя Правления АКБ "Город" ЗАО N ... от 24.01.2012 года о расторжении трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с Ж. незаконным.
Восстановлен Ж. на работе в должности ... Акционерного коммерческого банка "Город" закрытое акционерное общество с местом исполнения трудовой функции: ....
Взыскана с Акционерного коммерческого банка "Город" закрытое акционерное общество в пользу Ж. заработная плата за время вынужденного прогула ... руб., компенсация морального вреда ... рублей, судебные расходы ... рублей, всего ... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ж. отказано.
Взыскана с Акционерного коммерческого банка "Город" закрытое акционерное общество государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа "Воркута" в сумме ... рублей.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в размере ... рублей обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., объяснения представителя ответчика АКБ "Город" ЗАО Т., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к АКБ "Город" ЗАО с учетом уточненных исковых требований просил восстановить его на работе с указанием места исполнения трудовых обязанностей - г. Воркута, взыскать оплату вынужденного прогула в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы, обратить решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы к немедленному исполнению, ссылаясь на отсутствие оснований для его увольнения по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск не признал, указывая на то, что увольнение истца произведено в соответствии нормами действующего законодательства.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное на основании того, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом, судом неправильно определены значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 2002 года, с 2007 года в должности .... Место нахождение Банка - АКБ "ГОРОД" ЗАО: ....
Общим собранием акционеров кредитной организации от 21.07.2011 года в п. 1.3. устава внесены изменения, согласно которым место нахождения Банка изменено - ....
Уведомлением от 21.11.2011 года N ... истец поставлен в известность, что АКБ "ГОРОД" ЗАО меняет свое место нахождения и будет находиться по адресу: ..., в связи с чем истцу предложен перевод на работу в указанную местность с 21 января 2011 года вместе с работодателем без изменений условий трудового договора, а именно с сохранением трудовых функций, должности, должностного оклада предусмотренного штатным расписанием по г. Москве по должности, соответствующей истцу и условий труда соответствующих данному региону.
В письме N ... от 05.12.2011 года ответчик разъяснил истцу, что ему предложен перевод в другую местность вместе с работодателем без изменений условий трудового договора, а именно: с сохранением трудовых функций, должности, должностного оклада и условия соответствующие данному региону. Также ответчик указал, что при переезде в Москву гарантии и компенсации для работников районов Крайнего Севера не сохраняются.
Приказом председателя Правления АКБ "Город" ЗАО N ... от 24.01.2012 года ... Ж. 24.01.2012 года уволен по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - в связи с отказом работника от перевода на другую работу в другую местность вместе с работодателем.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что порядок увольнения работодателем не соблюден, поэтому нарушенное трудовое право работника подлежит восстановлению.
Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, соответствует требованиям закона, подлежащего применению, и является правильным.
В силу п. 9 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора с работником является отказ работника от перевода на другую работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72-1).
Согласно ч. 1 ст. 72-1 ТК РФ переводом является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.
По смыслу выше названных норм изменение же иных существенных условий трудового договора, например режима работы или оплаты труда, в отличие от ранее действовавшей редакции Закона, переводом не является. Основания и порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора предусмотрены в ст. 74 ТК РФ.
Перевод работника работодатель может совершить только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса РФ.
Под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, из пункта 9 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ следует, что основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу в другую местность, если сам работодатель переводится в другую местность (часть первая статьи 72.1 Кодекса).
Согласно части четвертой статьи 20 Трудового кодекса РФ работодателем для работника является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником; в случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Филиалы, подразделения и иные обособленные структурные подразделения не являются юридическими лицами (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ) и не могут считаться работодателями по отношению к принимаемым для работы в них работникам.
Место нахождения работодателя - юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ определяется местом его государственной регистрации. При этом государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица выражается в адресе, фиксируемом в учредительных документах, а также в данных Единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из материалов дела, изменения в Устав в части места нахождения Банка внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 05.12.2011 года. 26.09.2011 года АКБ "ГОРОД" ЗАО поставлен на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве.
Также из материалов дела видно, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции штатное расписание по г. Москва, на которое имеется ссылка в уведомлении, не предоставлялось ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Из сопоставления штатного расписания Московского филиала Банка, которое представлено ответчиком, и штатного расписания по г. Воркута видно, что наименование должностей, отделов и размер должностных окладов не совпадают. В частности, согласно штатному расписанию по г. Воркута размер должностного оклада ... составляет ... рублей, районный коэффициент ... руб., северные ..., всего ... руб. Согласно штатному расписанию Московского филиала, на которое ссылается ответчик, должностной оклад ... (л.д. ...) составляет ... рублей. Кроме того, как усматривается из уведомления и дополнительного разъяснения работодателя, истцу сохраняется оклад и условия труда, соответствующие региону, т.е. г. Москва. Однако данный регион не отнесен к районам Крайнего Севера, следовательно, в данном случае перевод повлечет изменение трудового договора в части выплаты районного коэффициента, северных и продолжительности очередного отпуска.
Таким образом, вместе со сменой места нахождения работодателя и, следовательно, места работы работника изменились и другие условия трудового договора (об оплате труда, доплаты, надбавки). Изменение места нахождения работодателя при условии изменения других условий трудового договора, определенных в соответствии с частями второй и четвертой статьи 57 Трудового кодекса РФ, влечет обязанность работодателя по соблюдению требований ст. 74 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, в случае отказа работника работать в новых условиях работодатель обязан был предложить ему другую имеющуюся работу (ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ). Однако в нарушение изложенного ответчик не предложил истцу другую работу. Между тем, как усматривается из представленных документов, с 24.10.2011 года по адресу: ... открыт Операционный офис ...... АКБ "ГОРОД" ЗАО и 15 работников Банка из 37 переведены на работу в операционный офис.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о законности увольнения по п. 9 части 1 ст. 77 ТК РФ являются необоснованными.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм закона применительно к возникшим правоотношениям, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права. Оснований для его изменения либо отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда РК от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Город" ЗАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)