Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смолева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Архаровой Л.В., Костенко Е.Л.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя К. - Ш. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 марта 2012 года, по которому
Удовлетворено частично исковое заявление К. к БУ "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Признан срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года между К. и БУ "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" заключенным на неопределенный срок.
Взыскано с БУ "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в пользу К. компенсация морального вреда, причиненного незаконным заключением срочного трудового договора, в размере ... руб.
Отказано К. в удовлетворении иска к БУ "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Взыскано с БУ "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" государственная пошлина в доход бюджета в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения истца К., представителя истца Ш., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к БУ "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ., денежной компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. N он уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку оснований для заключения срочного трудового договора не имелось.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ К. от требования о восстановлении на работе, производство по делу в этой части прекращено.
Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.
Представитель БУ "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в судебном заседании с иском не согласился, в том числе по мотиву пропуска срока обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К. - Ш. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании заработка за время вынужденного прогула, указывая, что судом при применении срока обращения в суд неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Отказывая в удовлетворении производного от восстановления на работе требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из пропуска К. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ и отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Трудовые отношения с истцом, основанные на срочном трудовом договоре были прекращены 15.11.2011 г., в этот же день К. был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора.
В суд с иском о восстановлении на работе и производным требованием о взыскании заработка за время вынужденного прогула истец обратился 23 января 2012 года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания пропуска срока по уважительным причинам, а именно необходимостью осуществления ухода за тяжелобольной матерью, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцу в течение срока обращения в суд участвовать в других судебных заседаниях в качестве представителя другого юридического лица.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные истцом в ходе судебного заседания, которые нашли свою проверку и оценку в решении суда. Каких-либо иных доказательств и доводов, опровергающих постановленное решение, не представлено.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2879АП/2012Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 33-2879АП/2012г.
Судья Смолева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Архаровой Л.В., Костенко Е.Л.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя К. - Ш. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 марта 2012 года, по которому
Удовлетворено частично исковое заявление К. к БУ "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Признан срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года между К. и БУ "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" заключенным на неопределенный срок.
Взыскано с БУ "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в пользу К. компенсация морального вреда, причиненного незаконным заключением срочного трудового договора, в размере ... руб.
Отказано К. в удовлетворении иска к БУ "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Взыскано с БУ "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" государственная пошлина в доход бюджета в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения истца К., представителя истца Ш., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к БУ "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ., денежной компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. N он уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку оснований для заключения срочного трудового договора не имелось.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ К. от требования о восстановлении на работе, производство по делу в этой части прекращено.
Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.
Представитель БУ "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в судебном заседании с иском не согласился, в том числе по мотиву пропуска срока обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К. - Ш. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании заработка за время вынужденного прогула, указывая, что судом при применении срока обращения в суд неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Отказывая в удовлетворении производного от восстановления на работе требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из пропуска К. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ и отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Трудовые отношения с истцом, основанные на срочном трудовом договоре были прекращены 15.11.2011 г., в этот же день К. был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора.
В суд с иском о восстановлении на работе и производным требованием о взыскании заработка за время вынужденного прогула истец обратился 23 января 2012 года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания пропуска срока по уважительным причинам, а именно необходимостью осуществления ухода за тяжелобольной матерью, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцу в течение срока обращения в суд участвовать в других судебных заседаниях в качестве представителя другого юридического лица.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные истцом в ходе судебного заседания, которые нашли свою проверку и оценку в решении суда. Каких-либо иных доказательств и доводов, опровергающих постановленное решение, не представлено.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)