Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Ередеева А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Имансакиповой А.О., Сарбашева В.Б.,
при секретаре - Т.,
с участием прокурора З.Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 12 января 2012 года, которым
возвращено исковое заявление К. к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаркет Сибирь" о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, сумм надбавок, доплат и премий, взыскании доплаты за переработку и денежных средств за оплачиваемый отгул, в связи с неподсудностью Майминскому районному суду Республики Алтай.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Агромаркет Сибирь", обособленному подразделению магазин "Агромаркет Майма", о восстановлении на работе в качестве директора ТЦ "Агромаркет Майма", взыскании задолженности по заработной плате, надбавки, доплат, премий и надбавки за переработку.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе К., указывая, что судья ошибочно вынесла определение в нарушение ГПК РФ о территориальной подсудности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав К., поддержавшего доводы жалобы, прокурора З.Т.А., полагавшую определение суда подлежащим отмене, апелляционная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов, приложенных к заявлению, следует, что 22 декабря 2011 года К. обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с иском к ООО "Агромаркет Сибирь", к его обособленному подразделению "Агромаркет Майма" о восстановлении на работе в качестве директора ТЦ "Агромаркет Майма", взыскании задолженности по заработной плате, надбавки, доплат, премий и надбавки за переработку.
Определением судьи от 27 декабря 2011 года исковое заявление К. оставлено без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не были приложены копии для ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии для ответчиков и третьих лиц, а также не было расчета взыскиваемых сумм.
Определением судьи от 12 января 2012 года исковое заявление возвращено К.
Возвращая исковое заявление суд указал, что в уточненном заявлении ответчиком указан "Агромаркет Сибирь", а "Агромаркет Майма" указан в качестве третьего лица, в связи с чем, исковое заявление К. подлежит возвращению, так как местом нахождения ответчика является г. Барнаул.
Между тем, с выводом о возвращении искового заявления в связи неподсудностью Майминскому районному суду, апелляционная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно трудового договора, заключенного между ООО "Агромаркет Сибирь" и К., последний обязуется выполнять обязанности Директора торгового центра Общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет Сибирь" в Торговом центре "Агромаркет Майма", по адресу:.
Следовательно, для защиты своего права на восстановление на работе и взыскании заработной платы, как права, возникающего на основании трудового договора, истец имел право обратиться в суд по месту исполнения им трудовой функции.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 12 января 2012 года отменить, материалы направить в Майминский районный суд Республики Алтай для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
В.Б.САРБАШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 21.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-224
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. по делу N 33-224
Председательствующий - Ередеева А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Имансакиповой А.О., Сарбашева В.Б.,
при секретаре - Т.,
с участием прокурора З.Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 12 января 2012 года, которым
возвращено исковое заявление К. к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаркет Сибирь" о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, сумм надбавок, доплат и премий, взыскании доплаты за переработку и денежных средств за оплачиваемый отгул, в связи с неподсудностью Майминскому районному суду Республики Алтай.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Агромаркет Сибирь", обособленному подразделению магазин "Агромаркет Майма", о восстановлении на работе в качестве директора ТЦ "Агромаркет Майма", взыскании задолженности по заработной плате, надбавки, доплат, премий и надбавки за переработку.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе К., указывая, что судья ошибочно вынесла определение в нарушение ГПК РФ о территориальной подсудности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав К., поддержавшего доводы жалобы, прокурора З.Т.А., полагавшую определение суда подлежащим отмене, апелляционная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов, приложенных к заявлению, следует, что 22 декабря 2011 года К. обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с иском к ООО "Агромаркет Сибирь", к его обособленному подразделению "Агромаркет Майма" о восстановлении на работе в качестве директора ТЦ "Агромаркет Майма", взыскании задолженности по заработной плате, надбавки, доплат, премий и надбавки за переработку.
Определением судьи от 27 декабря 2011 года исковое заявление К. оставлено без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не были приложены копии для ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии для ответчиков и третьих лиц, а также не было расчета взыскиваемых сумм.
Определением судьи от 12 января 2012 года исковое заявление возвращено К.
Возвращая исковое заявление суд указал, что в уточненном заявлении ответчиком указан "Агромаркет Сибирь", а "Агромаркет Майма" указан в качестве третьего лица, в связи с чем, исковое заявление К. подлежит возвращению, так как местом нахождения ответчика является г. Барнаул.
Между тем, с выводом о возвращении искового заявления в связи неподсудностью Майминскому районному суду, апелляционная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно трудового договора, заключенного между ООО "Агромаркет Сибирь" и К., последний обязуется выполнять обязанности Директора торгового центра Общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет Сибирь" в Торговом центре "Агромаркет Майма", по адресу:.
Следовательно, для защиты своего права на восстановление на работе и взыскании заработной платы, как права, возникающего на основании трудового договора, истец имел право обратиться в суд по месту исполнения им трудовой функции.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 12 января 2012 года отменить, материалы направить в Майминский районный суд Республики Алтай для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
В.Б.САРБАШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)