Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Сажина А.В.,
судей Архаровой Л.В., Пристром И.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Т. - З. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 03 мая 2012 года, которым
К.Т. отказано в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Валентина" о восстановлении в силу ст. 12 ГК РФ правового положения К.Т., связанного с выплатой ООО "Валентина" зарплаты, денежных сумм, связанных с отпуском, о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей в связи с нарушением трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Валентина" о восстановлении своих трудовых прав по оплате труда и отпуска, взыскании компенсации морального вреда.
Истец в судебном заседании участия не принимала, представитель истца заявленные требования поддержал, ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Т. - З. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Установлено, что К.Т. с 26.04.2008 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Валентина". Уволена 19.11.2009 года за прогул в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Интинского городского суда Республики Коми от 25.12.2009 года К.Т. отказано в иске к ООО "Валентина" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда и представительских расходов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15.03.2010 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований К.Т. к ООО "Валентина" об изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда и представительских расходов. Изменена дата и формулировка увольнения К.Т.. Датой увольнения истца считается 15.03.2010 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, поэтому сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Отказывая К.Т. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявил ответчик, и отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку истец обратился в суд за защитой своих трудовых прав 09.04.2012 года.
Приведенный представителем истца в жалобе текст определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2011 года выводов суда по пропуску К.Т. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не опровергает, конкретных доводов несогласия с оспариваемым решением не содержит, в силу чего не может служить основанием к его отмене.
Ссылки на положения статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации в обоснование незаконности применения срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, не могут быть приняты во внимание.
Действительно, в соответствии с диспозицией указанной правовой нормы период времени, в отношении которого работник ставит вопрос о выплате денежных требований, не имеет значения. Однако единственным ограничением, которое может повлиять на размер удовлетворяемых денежных требований, служит применение органом, рассматривающим трудовой спор, срока исковой давности по требованию работодателя. Если работником пропущен срок обращения за защитой нарушенного права при отсутствии уважительности причин пропуска его денежные требования удовлетворению не подлежат.
Пропуск срока давности является юридически значимым обстоятельством, следовательно, если истцом пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, и об этом сделано заявление с другой стороны спора, то за его пределами никаких денежных взысканий произведено быть не может.
Поскольку в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд вправе был принять решение без исследования иных обстоятельств по делу.
Решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Интинского городского суда Республики Коми от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.Т. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2944АП/2012Г.
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 33-2944АП/2012г.
Судья Шевченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Сажина А.В.,
судей Архаровой Л.В., Пристром И.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Т. - З. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 03 мая 2012 года, которым
К.Т. отказано в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Валентина" о восстановлении в силу ст. 12 ГК РФ правового положения К.Т., связанного с выплатой ООО "Валентина" зарплаты, денежных сумм, связанных с отпуском, о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей в связи с нарушением трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Валентина" о восстановлении своих трудовых прав по оплате труда и отпуска, взыскании компенсации морального вреда.
Истец в судебном заседании участия не принимала, представитель истца заявленные требования поддержал, ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Т. - З. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Установлено, что К.Т. с 26.04.2008 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Валентина". Уволена 19.11.2009 года за прогул в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Интинского городского суда Республики Коми от 25.12.2009 года К.Т. отказано в иске к ООО "Валентина" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда и представительских расходов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15.03.2010 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований К.Т. к ООО "Валентина" об изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда и представительских расходов. Изменена дата и формулировка увольнения К.Т.. Датой увольнения истца считается 15.03.2010 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, поэтому сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Отказывая К.Т. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявил ответчик, и отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку истец обратился в суд за защитой своих трудовых прав 09.04.2012 года.
Приведенный представителем истца в жалобе текст определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2011 года выводов суда по пропуску К.Т. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не опровергает, конкретных доводов несогласия с оспариваемым решением не содержит, в силу чего не может служить основанием к его отмене.
Ссылки на положения статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации в обоснование незаконности применения срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, не могут быть приняты во внимание.
Действительно, в соответствии с диспозицией указанной правовой нормы период времени, в отношении которого работник ставит вопрос о выплате денежных требований, не имеет значения. Однако единственным ограничением, которое может повлиять на размер удовлетворяемых денежных требований, служит применение органом, рассматривающим трудовой спор, срока исковой давности по требованию работодателя. Если работником пропущен срок обращения за защитой нарушенного права при отсутствии уважительности причин пропуска его денежные требования удовлетворению не подлежат.
Пропуск срока давности является юридически значимым обстоятельством, следовательно, если истцом пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, и об этом сделано заявление с другой стороны спора, то за его пределами никаких денежных взысканий произведено быть не может.
Поскольку в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд вправе был принять решение без исследования иных обстоятельств по делу.
Решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Интинского городского суда Республики Коми от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.Т. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)