Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Беспалова Т.Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Имансакиповой А.О., Черткова С.Н.,
при секретаре - К.Е.,
с участием прокурора Кулеевой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. ФИО10 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 марта 2012 года, которым
отказано С. ФИО10 в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., апелляционная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула в сумме . и компенсации морального вреда в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 03 октября 2007 г. по 10 января 2012 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в должности контролера-кассира. 10 января 2012 г. была уволена на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя. Истец указывает, что виновных действий, которые повлекли бы утрату доверия со стороны работодателя, она не совершала. 12.12.2011 г. выяснилось, что на кассе не хватает рублей. Позже истец вспомнила, что у нее был клиент, который попросил положить деньги на сберкнижку. Истец положила деньги в счетную машинку и не убрала по завершению операции. Когда следующий клиент ФИО12 подал ей для перевода рублей, то при их просчете машинка показала рублей. Она рублей вернула ФИО12. Умысла на хищение у истца не было, была допущена ошибка при подсчете денежных средств. Урегулировать вопрос в досудебном порядке ей не удалось. Согласно справке среднедневной заработок истца составил., истец не получила заработок за период с 11.01.2012 г. по момент вынесения решения в сумме. Виновными действиями банка нарушено ее право на труд, она испытала тяжелый стресс, поэтому моральный вред она оценивает в рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования были уточнены. Истец просила признать незаконным приказ N от 10.01.2012 г., восстановить ее на работе в должности контролера-кассира специализированного дополнительного офиса N 8558/007 Горно-Алтайского отделения N 8558 Сбербанка России, взыскать сумму заработка за время вынужденного прогула в сумме . и компенсацию морального вреда в размере рублей.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась истец С., просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить ее требования. Жалобу мотивирует тем, что судом неверно истолкована ст. 56 ГПК РФ, согласно которой на суд возложена обязанность определять обстоятельства, которые имеют значение для дела и какой стороне подлежит их доказывать. Судом не были определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, не были установлены конкретные причины возникновения недостачи и ее сумма. В справке о нарушениях, выявленных по результатам внезапной тематической проверки, указана сумма недостачи ., в то время как суд пишет, что выявлена недостача еще рублей. В справке указано, что основанием недостачи послужило неверное сторнирование блиц перевода, однако на самом деле недостача возникла в связи с арифметической ошибкой, которая допущена истицей при подсчете денег за блиц перевод, что не оспаривалось ответчиком. При увольнении работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, а также то обстоятельство, что после выявления ошибки истец факт недостачи не скрыла, поставила в известность руководство. Денежные средства себе не присваивала, корысти в ее действиях не было. В обжалуемом приказе основание для увольнения указана справка внезапной тематической проверки, в которой указаны многочисленные нарушения инструкций банка, которые в совокупности послужили основанием для утраты доверия к истцу. Однако суд в обоснование решения взял только один конкретный факт - недостача наличных денежных средств в сумме рублей (в справке - руб.). По поводу недостачи истица никаких объяснений не давала.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика К.А., истица С. и ее представитель Ж. просили суд утвердить заключенное между истцом и представителем ответчика мировое соглашение, на следующих условиях:
1. "Истец" отказывается от заявленных требований:
- - о признании приказа N от 10 января 2012 года и приказа N от 10 января 2012 года незаконными;
- - о восстановлении на работе в специализированный дополнительный офис N 8558/007 Горно-Алтайского отделения N 8558 ОАО "Сбербанк России" в должности контролера-кассира;
- - о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43348 рублей 80 копеек;
- - о взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей;
- - о взыскании судебных расходов в сумме рублей - оплата услуг юриста, судебные расходы, связанные с восстановлением нарушенного права.
2. "Ответчик"
- - меняет запись в трудовой книжке С. ФИО10 на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации;
- - выдает С. ФИО10 дубликат трудовой книжки без указания на причину увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика К.А., истицу С., ее представителя Ж., заключение прокурора Кулеевой Л.В., полагавшую возможным утвердить мировое соглашение на предложенных условиях, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, мировое соглашение - утверждению.
В силу ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 173 ГПК РФ в случае, если мировое соглашение сторон оформлено в письменной форме, оно приобщается к делу, суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.
При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В данном случае сторонами условия мирового соглашения, представленные суду в письменном виде, подписаны сторонами, участвующими в деле, приобщены к протоколу судебного заседания, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.
В судебном заседании судом сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.
Поскольку мировое соглашение, заключенное между сторонами, совершено в интересах обеих сторон, выполнение сторонами указанных выше условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц и не противоречит закону, суд находит возможным утвердить мировое соглашение и прекратить в связи с этим производство по делу.
С учетом изложенного, а также того, что условия соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным отменить решение Горно-Алтайского городского суда от 01 марта 2012 года, утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.
Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 326.1, 328 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 марта 2012 года отменить.
Утвердить мировое соглашение, по условиям которого истец С. ФИО10 отказывается от заявленных требований о признании приказа N от 10 января 2012 года и приказа N от 10 января 2012 года незаконными; о восстановлении на работе в специализированный дополнительный офис N 8558/007 Горно-Алтайского отделения N 8558 ОАО "Сбербанк России" в должности контролера-кассира; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 11 января 2012 года в сумме; о взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей; о взыскании судебных расходов в сумме рублей - оплата услуг юриста, судебные расходы, связанные с восстановлением нарушенного права. Ответчик ОАО "Сбербанк России" меняет запись в трудовой книжке С. ФИО10 на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; выдает С. ФИО10 дубликат трудовой книжки без указания на причину увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Производство по настоящему делу прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-362
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-362
Председательствующий - Беспалова Т.Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Имансакиповой А.О., Черткова С.Н.,
при секретаре - К.Е.,
с участием прокурора Кулеевой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. ФИО10 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 марта 2012 года, которым
отказано С. ФИО10 в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., апелляционная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула в сумме . и компенсации морального вреда в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 03 октября 2007 г. по 10 января 2012 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в должности контролера-кассира. 10 января 2012 г. была уволена на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя. Истец указывает, что виновных действий, которые повлекли бы утрату доверия со стороны работодателя, она не совершала. 12.12.2011 г. выяснилось, что на кассе не хватает рублей. Позже истец вспомнила, что у нее был клиент, который попросил положить деньги на сберкнижку. Истец положила деньги в счетную машинку и не убрала по завершению операции. Когда следующий клиент ФИО12 подал ей для перевода рублей, то при их просчете машинка показала рублей. Она рублей вернула ФИО12. Умысла на хищение у истца не было, была допущена ошибка при подсчете денежных средств. Урегулировать вопрос в досудебном порядке ей не удалось. Согласно справке среднедневной заработок истца составил., истец не получила заработок за период с 11.01.2012 г. по момент вынесения решения в сумме. Виновными действиями банка нарушено ее право на труд, она испытала тяжелый стресс, поэтому моральный вред она оценивает в рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования были уточнены. Истец просила признать незаконным приказ N от 10.01.2012 г., восстановить ее на работе в должности контролера-кассира специализированного дополнительного офиса N 8558/007 Горно-Алтайского отделения N 8558 Сбербанка России, взыскать сумму заработка за время вынужденного прогула в сумме . и компенсацию морального вреда в размере рублей.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась истец С., просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить ее требования. Жалобу мотивирует тем, что судом неверно истолкована ст. 56 ГПК РФ, согласно которой на суд возложена обязанность определять обстоятельства, которые имеют значение для дела и какой стороне подлежит их доказывать. Судом не были определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, не были установлены конкретные причины возникновения недостачи и ее сумма. В справке о нарушениях, выявленных по результатам внезапной тематической проверки, указана сумма недостачи ., в то время как суд пишет, что выявлена недостача еще рублей. В справке указано, что основанием недостачи послужило неверное сторнирование блиц перевода, однако на самом деле недостача возникла в связи с арифметической ошибкой, которая допущена истицей при подсчете денег за блиц перевод, что не оспаривалось ответчиком. При увольнении работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, а также то обстоятельство, что после выявления ошибки истец факт недостачи не скрыла, поставила в известность руководство. Денежные средства себе не присваивала, корысти в ее действиях не было. В обжалуемом приказе основание для увольнения указана справка внезапной тематической проверки, в которой указаны многочисленные нарушения инструкций банка, которые в совокупности послужили основанием для утраты доверия к истцу. Однако суд в обоснование решения взял только один конкретный факт - недостача наличных денежных средств в сумме рублей (в справке - руб.). По поводу недостачи истица никаких объяснений не давала.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика К.А., истица С. и ее представитель Ж. просили суд утвердить заключенное между истцом и представителем ответчика мировое соглашение, на следующих условиях:
1. "Истец" отказывается от заявленных требований:
- - о признании приказа N от 10 января 2012 года и приказа N от 10 января 2012 года незаконными;
- - о восстановлении на работе в специализированный дополнительный офис N 8558/007 Горно-Алтайского отделения N 8558 ОАО "Сбербанк России" в должности контролера-кассира;
- - о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43348 рублей 80 копеек;
- - о взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей;
- - о взыскании судебных расходов в сумме рублей - оплата услуг юриста, судебные расходы, связанные с восстановлением нарушенного права.
2. "Ответчик"
- - меняет запись в трудовой книжке С. ФИО10 на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации;
- - выдает С. ФИО10 дубликат трудовой книжки без указания на причину увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика К.А., истицу С., ее представителя Ж., заключение прокурора Кулеевой Л.В., полагавшую возможным утвердить мировое соглашение на предложенных условиях, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, мировое соглашение - утверждению.
В силу ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 173 ГПК РФ в случае, если мировое соглашение сторон оформлено в письменной форме, оно приобщается к делу, суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.
При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В данном случае сторонами условия мирового соглашения, представленные суду в письменном виде, подписаны сторонами, участвующими в деле, приобщены к протоколу судебного заседания, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.
В судебном заседании судом сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.
Поскольку мировое соглашение, заключенное между сторонами, совершено в интересах обеих сторон, выполнение сторонами указанных выше условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц и не противоречит закону, суд находит возможным утвердить мировое соглашение и прекратить в связи с этим производство по делу.
С учетом изложенного, а также того, что условия соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным отменить решение Горно-Алтайского городского суда от 01 марта 2012 года, утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.
Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 326.1, 328 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 марта 2012 года отменить.
Утвердить мировое соглашение, по условиям которого истец С. ФИО10 отказывается от заявленных требований о признании приказа N от 10 января 2012 года и приказа N от 10 января 2012 года незаконными; о восстановлении на работе в специализированный дополнительный офис N 8558/007 Горно-Алтайского отделения N 8558 ОАО "Сбербанк России" в должности контролера-кассира; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 11 января 2012 года в сумме; о взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей; о взыскании судебных расходов в сумме рублей - оплата услуг юриста, судебные расходы, связанные с восстановлением нарушенного права. Ответчик ОАО "Сбербанк России" меняет запись в трудовой книжке С. ФИО10 на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; выдает С. ФИО10 дубликат трудовой книжки без указания на причину увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Производство по настоящему делу прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)