Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Новикова Н.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Имансакиповой А.О., Черткова С.Н.,
при секретаре - К.,
с участием прокурора Затеевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АУ РА "Государственная филармония" П. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 марта 2012 года, которым
исковые требования Г. ФИО10 к Автономному учреждению Республики Алтай "Государственная филармония" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Г. ФИО10 восстановлен на работе в должности режиссера-постановщика Автономного учреждения Республики Алтай "Государственная филармония".
Взыскана с Автономного учреждения Республики Алтай "Государственная филармония" в пользу Г. ФИО10 компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Отказано в удовлетворении исковых требований Г. ФИО10 к Автономному учреждению Республики Алтай "Государственная филармония" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 1 февраля 2012 года по 26 марта 2012 года, компенсации морального вреда в размере.
Взыскана с Автономного учреждения Республики Алтай "Государственная филармония" в доход бюджета муниципального образования "Город Горно-Алтайск государственная пошлина в сумме.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., апелляционная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к АУ РА "Государственная филармония" о восстановлении на работе в должности режиссера-постановщика, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 1 февраля 2012 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере.
В обоснование требований указал, что со 2 марта 2009 года работал в АУ РА "Государственная филармония" в должности режиссера-постановщика. 1 февраля 2012 года приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Г. уволен по ст. ст. 81, 178 - 180 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку нарушен порядок увольнения: истец является членом первичной профсоюзной организации учреждения и не мог быть уволен по сокращению штата без учета мнения профсоюзного органа. Незаконное увольнение повлекло причинение морального вреда, вызванного нравственными страданиями, унижением, оскорблением как профессионала, как творческого работника, страхом за свое будущее, что привело к необходимости обследования и лечения.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась представитель ответчика П., просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что истец Г. скрыл от работодателя то, что он является членом первичной профсоюзной организации, в связи с чем работодатель не уведомил профсоюзную организацию о предстоящем сокращении истца. В данном случае со стороны истца Г. имело место злоупотребление правом, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" является основанием к отказу в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АУ РА "Государственная филармония" П., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Затеевой Т.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя требование Г. о восстановлении на работе, суд исходил из того, что его увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено не законно, с нарушением требований ст. 373 ТК РФ.
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с действующим законодательством и разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ (ч. 2 ст. 82 ТК РФ) при этом исходя из содержания ч. 2 ст. 373 ТК РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
Как следует из материалов дела, увольнение Г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком без соблюдения процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Судом установлено, что доказательств уведомления профсоюзного органа и соблюдения процедуры учета мнения профсоюзной организации при осуществлении увольнения Г., ответчиком представлено не было. Кроме того, представитель ответчика П. подтвердила, что в профсоюзную организацию не направлялось уведомление о предстоящем сокращении должности, занимаемой Г., и его увольнении.
Представитель ответчика заявила о злоупотреблении правом, имевшим место со стороны истца, скрывшего от работодателя факт наличия в организации первичной профсоюзной организации и членства в ней.
Судом верно данные возражения не приняты во внимание, поскольку факт злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не доказан.
Из материалов дела следует, что работодателю было известно о существовании первичной профсоюзной организации в учреждении. Расчетными листками заработной платы Г., а также справкой профсоюзной организации подтверждается, что ежемесячно из заработной платы истца в профсоюзную организацию перечислялись профсоюзные взносы.
Доводы представителя ответчика П. о неосведомленности работодателя о наличии первичной профсоюзной организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств неосведомленности ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Судом была дана возможность ответчику представить данные доказательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя АУ РА "Государственная филармония" П. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у апелляционной коллегии не имеется.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Автономного учреждения Республики Алтай "Государственная филармония" П. ФИО14 - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 23.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-420
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. по делу N 33-420
Председательствующий - Новикова Н.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Имансакиповой А.О., Черткова С.Н.,
при секретаре - К.,
с участием прокурора Затеевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АУ РА "Государственная филармония" П. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 марта 2012 года, которым
исковые требования Г. ФИО10 к Автономному учреждению Республики Алтай "Государственная филармония" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Г. ФИО10 восстановлен на работе в должности режиссера-постановщика Автономного учреждения Республики Алтай "Государственная филармония".
Взыскана с Автономного учреждения Республики Алтай "Государственная филармония" в пользу Г. ФИО10 компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Отказано в удовлетворении исковых требований Г. ФИО10 к Автономному учреждению Республики Алтай "Государственная филармония" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 1 февраля 2012 года по 26 марта 2012 года, компенсации морального вреда в размере.
Взыскана с Автономного учреждения Республики Алтай "Государственная филармония" в доход бюджета муниципального образования "Город Горно-Алтайск государственная пошлина в сумме.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., апелляционная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к АУ РА "Государственная филармония" о восстановлении на работе в должности режиссера-постановщика, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 1 февраля 2012 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере.
В обоснование требований указал, что со 2 марта 2009 года работал в АУ РА "Государственная филармония" в должности режиссера-постановщика. 1 февраля 2012 года приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Г. уволен по ст. ст. 81, 178 - 180 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку нарушен порядок увольнения: истец является членом первичной профсоюзной организации учреждения и не мог быть уволен по сокращению штата без учета мнения профсоюзного органа. Незаконное увольнение повлекло причинение морального вреда, вызванного нравственными страданиями, унижением, оскорблением как профессионала, как творческого работника, страхом за свое будущее, что привело к необходимости обследования и лечения.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась представитель ответчика П., просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что истец Г. скрыл от работодателя то, что он является членом первичной профсоюзной организации, в связи с чем работодатель не уведомил профсоюзную организацию о предстоящем сокращении истца. В данном случае со стороны истца Г. имело место злоупотребление правом, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" является основанием к отказу в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АУ РА "Государственная филармония" П., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Затеевой Т.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя требование Г. о восстановлении на работе, суд исходил из того, что его увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено не законно, с нарушением требований ст. 373 ТК РФ.
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с действующим законодательством и разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ (ч. 2 ст. 82 ТК РФ) при этом исходя из содержания ч. 2 ст. 373 ТК РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
Как следует из материалов дела, увольнение Г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком без соблюдения процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Судом установлено, что доказательств уведомления профсоюзного органа и соблюдения процедуры учета мнения профсоюзной организации при осуществлении увольнения Г., ответчиком представлено не было. Кроме того, представитель ответчика П. подтвердила, что в профсоюзную организацию не направлялось уведомление о предстоящем сокращении должности, занимаемой Г., и его увольнении.
Представитель ответчика заявила о злоупотреблении правом, имевшим место со стороны истца, скрывшего от работодателя факт наличия в организации первичной профсоюзной организации и членства в ней.
Судом верно данные возражения не приняты во внимание, поскольку факт злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не доказан.
Из материалов дела следует, что работодателю было известно о существовании первичной профсоюзной организации в учреждении. Расчетными листками заработной платы Г., а также справкой профсоюзной организации подтверждается, что ежемесячно из заработной платы истца в профсоюзную организацию перечислялись профсоюзные взносы.
Доводы представителя ответчика П. о неосведомленности работодателя о наличии первичной профсоюзной организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств неосведомленности ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Судом была дана возможность ответчику представить данные доказательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя АУ РА "Государственная филармония" П. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у апелляционной коллегии не имеется.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Автономного учреждения Республики Алтай "Государственная филармония" П. ФИО14 - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)