Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Беспалова Т.Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Е.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Сарбашева В.Б.,
при секретаре - Т.,
с участием прокурора Кулеевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Автономного учреждения Республики Алтай "Государственная филармония" П. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 марта 2012 года, которым
исковые требования Х.Э. удовлетворены частично.
Х.Э. восстановлена на работе в должности артиста солиста высшей категории Автономного учреждения Республики Алтай "Государственная филармония".
С автономного учреждения Республики Алтай "Государственная филармония" в пользу Х.Э. взыскана компенсацию морального вреда в размере () рублей.
Х.Э. отказано в удовлетворении требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула в период с 01.02.2012 года по 15 марта 2012 года в сумме рублей.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия
установила:
Х.Э. обратилась в суд с иском к АУ РА "Государственная филармония" о восстановлении на работе в должности солистки-вокалистки, взыскании заработка за время вынужденного прогула с 01.02.2012 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере рублей. Требования мотивированы тем, что истец с 3 октября 2007 года работала в АУ РА "Государственная филармония" в должности солистки-вокалистки высшей категории. 01.02.2012 года приказом N 120 от 30.01.2012 года уволена по ст. 81, 178 - 180 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, произведенным с нарушением установленного законом порядка. Истец является членом первичной профсоюзной организации учреждения, следовательно, не могла быть уволена по сокращению штата без учета мнения профсоюзного органа. Незаконное увольнение повлекло причинение морального вреда, вызванного нравственными страданиями, унижением, оскорблением.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась представитель ответчика П., просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что истец Х.Э. скрыла от работодателя то, что она является членом первичной профсоюзной организации, в связи с чем работодатель не уведомил профсоюзную организацию о предстоящем сокращении истца. В данном случае со стороны истца имело место злоупотребление правом, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" является основанием к отказу в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Кроме того, истец скрыла тот факт, что она работает в должности директора Манжерокского СДК с 01.02.2012 года в муниципальном бюджетном учреждении "Центр культуры муниципального образования "Майминский район". После решения суда истица не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, мотивируя болезнью. Считают решение суда неисполнимым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АУ РА "Государственная филармония" П., поддержавшую доводы жалобы, Х.Э. и ее представителя Г., возражавших по поводу удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Кулевой Л.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя требование Х.Э. о восстановлении на работе, суд исходил из того, что ее увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено не законно, с нарушением требований ст. 373 ТК РФ.
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с действующим законодательством и разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ (ч. 2 ст. 82 ТК РФ) при этом исходя из содержания ч. 2 ст. 373 ТК РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
Как следует из материалов дела, увольнение Х.Э. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком без соблюдения процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Судом установлено, что доказательств уведомления профсоюзного органа и соблюдения процедуры учета мнения профсоюзной организации при осуществлении увольнения Х.Э., ответчиком представлено не было.
Доводы жалобы о злоупотреблении правом, имевшим место со стороны истца, скрывшего от работодателя факт наличия в организации первичной профсоюзной организации и членства в ней не могут быть приняты во внимание, поскольку факт злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не доказан.
Апелляционная коллегия полагает, что работодателю должно было быть известным о существовании первичной профсоюзной организации в учреждении, поскольку, ежемесячно из заработной платы истца в профсоюзную организацию перечислялись профсоюзные взносы. Доказательств неосведомленности ответчика об этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Ссылки апеллятора на сокрытие истцом факта работы в должности директора Манжерокского СДК с 01.02.2012 года в муниципальном бюджетном учреждении "Центр культуры муниципального образования "Майминский район" и на то, что истица не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, мотивируя болезнью, неисполнимость решения суда, не могут служить основанием к отмене решения, т.к. эти обстоятельства не относятся к числу юридически значимых при разрешении споров о восстановлении на работе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Автономного учреждения Республики Алтай "Государственная филармония" П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
В.Б.САРБАШЕВ
Е.А.КОКШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 23.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-422
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. по делу N 33-422
Председательствующий - Беспалова Т.Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Е.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Сарбашева В.Б.,
при секретаре - Т.,
с участием прокурора Кулеевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Автономного учреждения Республики Алтай "Государственная филармония" П. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 марта 2012 года, которым
исковые требования Х.Э. удовлетворены частично.
Х.Э. восстановлена на работе в должности артиста солиста высшей категории Автономного учреждения Республики Алтай "Государственная филармония".
С автономного учреждения Республики Алтай "Государственная филармония" в пользу Х.Э. взыскана компенсацию морального вреда в размере () рублей.
Х.Э. отказано в удовлетворении требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула в период с 01.02.2012 года по 15 марта 2012 года в сумме рублей.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия
установила:
Х.Э. обратилась в суд с иском к АУ РА "Государственная филармония" о восстановлении на работе в должности солистки-вокалистки, взыскании заработка за время вынужденного прогула с 01.02.2012 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере рублей. Требования мотивированы тем, что истец с 3 октября 2007 года работала в АУ РА "Государственная филармония" в должности солистки-вокалистки высшей категории. 01.02.2012 года приказом N 120 от 30.01.2012 года уволена по ст. 81, 178 - 180 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, произведенным с нарушением установленного законом порядка. Истец является членом первичной профсоюзной организации учреждения, следовательно, не могла быть уволена по сокращению штата без учета мнения профсоюзного органа. Незаконное увольнение повлекло причинение морального вреда, вызванного нравственными страданиями, унижением, оскорблением.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась представитель ответчика П., просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что истец Х.Э. скрыла от работодателя то, что она является членом первичной профсоюзной организации, в связи с чем работодатель не уведомил профсоюзную организацию о предстоящем сокращении истца. В данном случае со стороны истца имело место злоупотребление правом, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" является основанием к отказу в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Кроме того, истец скрыла тот факт, что она работает в должности директора Манжерокского СДК с 01.02.2012 года в муниципальном бюджетном учреждении "Центр культуры муниципального образования "Майминский район". После решения суда истица не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, мотивируя болезнью. Считают решение суда неисполнимым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АУ РА "Государственная филармония" П., поддержавшую доводы жалобы, Х.Э. и ее представителя Г., возражавших по поводу удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Кулевой Л.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя требование Х.Э. о восстановлении на работе, суд исходил из того, что ее увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено не законно, с нарушением требований ст. 373 ТК РФ.
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с действующим законодательством и разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ (ч. 2 ст. 82 ТК РФ) при этом исходя из содержания ч. 2 ст. 373 ТК РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
Как следует из материалов дела, увольнение Х.Э. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком без соблюдения процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Судом установлено, что доказательств уведомления профсоюзного органа и соблюдения процедуры учета мнения профсоюзной организации при осуществлении увольнения Х.Э., ответчиком представлено не было.
Доводы жалобы о злоупотреблении правом, имевшим место со стороны истца, скрывшего от работодателя факт наличия в организации первичной профсоюзной организации и членства в ней не могут быть приняты во внимание, поскольку факт злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не доказан.
Апелляционная коллегия полагает, что работодателю должно было быть известным о существовании первичной профсоюзной организации в учреждении, поскольку, ежемесячно из заработной платы истца в профсоюзную организацию перечислялись профсоюзные взносы. Доказательств неосведомленности ответчика об этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Ссылки апеллятора на сокрытие истцом факта работы в должности директора Манжерокского СДК с 01.02.2012 года в муниципальном бюджетном учреждении "Центр культуры муниципального образования "Майминский район" и на то, что истица не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, мотивируя болезнью, неисполнимость решения суда, не могут служить основанием к отмене решения, т.к. эти обстоятельства не относятся к числу юридически значимых при разрешении споров о восстановлении на работе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Автономного учреждения Республики Алтай "Государственная филармония" П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
В.Б.САРБАШЕВ
Е.А.КОКШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)