Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Полякова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
Председательствующего - Антуха Б.Е.
судей - Ялбаковой Э.В., Имансакиповой А.О.
при секретаре - Т.К.А.
прокурора - С.С.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя К.В. - Ч. решение Майминского районного суда Республики Алтай от 17 ноября 2011 года, которым
в удовлетворении исковых требований К.В. к ООО "Мегаполис" о признании увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении его на работе в должности начальника строительного участка Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис", взыскании компенсации за вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением за период с 26 июля 2011 года по 17 ноября 2011 года в размере, за период приостановления должностных обязанностей с 06 июля 2011 года по 25 июля 2011 года в размере, не выплаченной заработной платы за сверхурочную работу в размере, взыскании компенсации морального вреда в размере, судебных расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности представителю в размере, по оплате услуг представителя в размере, всего, отказано.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ООО "Мегаполис" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда. В обоснование иска, ссылаясь на то, что приказом ответчика от 25.07.2011 года МП 000000071 он был уволен с должности начальника строительного участка по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Основанием для признания увольнения незаконным и восстановления на работе в занимаемой должности считает следующие обстоятельства. В нарушение трудового законодательства ему не была произведена оплата отпускных перед началом отпуска, ни по его окончании, то есть более чем 15 дней с установленного законодателем срока его оплаты, на основании чего истец предупредил ответчика о приостановлении работы до выплаты указанной суммы и поэтому он имел право не выходить на работу до получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной суммы, но такого уведомления ответчик не направлял, поэтому законные основания для увольнения отсутствовали. Также ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку истцу в этот день не были выданы все причитающиеся ему суммы, в связи с чем, просит признать увольнение незаконным и восстановить его в должности начальника строительного участка ООО "Мегаполис", взыскать в его пользу компенсацию за вынужденный прогул, в связи с незаконным увольнением, начиная с 26.05.2011 года по день восстановления на работе, взыскать невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, взыскать компенсацию морального вреда в размере.
Определением суда от 20.10.2011 года к производству приняты увеличенные исковые требования в части взыскания невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, просил взыскать.
Определением суда от 17.11.2011 года к производству суда приняты увеличенные исковые требования в части размера заработной платы за вынужденный прогул, просил взыскать за период с 26 июля 2011 года по 17 ноября 2011 года в размере, взыскания заработной платы за период приостановления должностных обязанностей в размере с 06.07.2011 года по 25.07.2011 года.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель К.В. - Ч., просит решение суда отменить, принять новое решение о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, в части требований об оплате вынужденного прогула, выплат за сверхурочную работу, компенсации морального вреда и оплате услуг представителя направить на новое рассмотрение, указывая, что решение суда в части не отнесения оплаты отпуска к заработной плате, как и не отнесение компенсации к заработной плате, является незаконным из-за неправильного применения норм материального права. Статьями 129, 165, 136, 114, 139 ТК РФ предусмотрено, что отпускные являются заработной платой. Суд признал, что невыплата истцу ежемесячно заработной платы в размере 1 копейки существенного значения не имеет и не влечет незаконность его увольнения. В ст. 21 ТК РФ указано, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату зарплаты. Суд указал, что недоначисленные копейки выплачены истцу при окончательном расчете, однако вывод суда является необоснованным, так как доказательств доначисления и выплаты этой задолженности при окончательном расчете в материалах дела нет. Истец правомерно воспользовался ст. 142 ТК РФ, так как задолженность по зарплате в части недовыплаченной копейки имелась. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Суд не затребовал у ответчика по ходатайству истца ведомости о начислении заработной платы и выдачи заработной платы, поэтому не имел возможности точно и достоверно установить фактических размеров и дат выдачи заработной платы и других обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца Ч., поддержавшего жалобу, представителя ООО "Мегаполис" Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, прокурора, просившего об отмене решения суда, в связи с его незаконностью, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.
Из материалов дела следует, что по трудовому договору N 4 от 02 августа 2010 года ООО "Мегаполис" приняло на работу К.В. в качестве начальника строительного участка со 02.08.2010 года на неопределенный срок, с окладом в месяц, в том числе районный коэффициент - 40%, на 8 часовой рабочий день, 40 часовая рабочая неделя.
06 мая 2011 года К.В. написал заявление работодателю о предоставлении ему очередного отпуска с 10.05.2011 года. Согласно приказа ООО "Мегаполис" Т70; МП0000000007 от 26.05.2011 года К.В. за период работы с 02.08.2010 года по 01.08.2011 года предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 26 мая 2011 года по 08 июня 2011 года. Имеется отметка об ознакомлении работника с приказом.
Согласно листкам нетрудоспособности ВЮ 2641406, ВЯ 2452487 от 16.05.2011 года и 06.06.2011 года К.В. с 16.05.2011 года по 25.05.2011 года и с 26.05.2011 года по 06.06.2011 года был освобожден от работы в связи с болезнью.
Приказом N 25/1 от 08.06.2011 года начальнику строительного участка К.В. был продлен отпуск, в связи с временной нетрудоспособностью с 09.06.2011 года по 21.06.2011 года.
В соответствии с приказом МП000000026 от 15.06.2011 года К.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 14 дней с 22.06.2011 года по 05 июля 2011 года. То есть, К.В. должен был приступить к работе 06 июля 2011 года.
Однако К.В. 06 июля 2011 года написал заявление на имя директора ООО "Мегаполис", в котором указано, что в связи с несвоевременной выплатой зарплаты, он оставляет за собой право не приступать к работе до полной выплаты.
В суде установлено, что К.В. после 06 июля 2011 года на работу не вышел, работодателем письменное уведомление о готовности произвести выплату задержанной заработной платы К.В. не направлялось, приказом директора ООО "Мегаполис" Т70; МП000000075 от 25 июля 2011 года К.В. уволен с работы с должности начальника строительного участка по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
По распоряжению директора ООО "Мегаполис" N 32/Пр/2011 от 12 июля 2011 года в связи с отсутствием начальника строительного участка К.В. на рабочем месте в период с 07.07.2011 года по 12.07.2011 года в течение всего рабочего времени с 08.00 по 17.00 без предупреждения о наличии уважительных причин, главному инженеру ООО "Мегаполис" П.А.И. и начальнику отдела кадров ООО "СТИ" Б.Л.В. поручено незамедлительно организовать процедуру актирования факта отсутствия К.В. на рабочем месте.
Согласно акта отсутствия работника на рабочем месте от 12 июля 2011 года работник К.В., занимающий должность начальника строительного участка, отсутствовал на рабочем месте в период с 06.07.2011 года по 12.07.2011 года в течение всего рабочего времени, то есть с 08.00 часов по 17.00 часов без предупреждения о наличии уважительных причин.
В соответствии с актом от 15.07.2011 года начальнику участка ООО "Мегаполис" К.В. 15.07.2011 года, на основании письма-уведомления N 269 от 12.07.2011 года, акта об отсутствии на рабочем месте N 123-С от 12.07.2011 года было предложено представить письменное объяснении по поводу отсутствия на рабочем месте, получен устный отказ: мотивируя тем, что не выходит на работу из-за невыплаты заработной платы и будет обращаться к адвокату. Акт подписан начальником СБ "Мегаполис" И.В.В., начальником ОК ООО "СТИ" Б.Л.В., секретарем ООО "Мегаполис" К.С.В.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Согласно п. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении его заявления о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, заработной платы за период приостановления должностных обязанностей, посчитал, что на момент написания К.В. заявления о приостановлении работы 06.07.2011 года, ему не были выплачены только отпускные и не оплачены больничные листы, в связи с чем, у истца не было оснований для приостановления работы, а заработная плата ему была выплачена в полном объеме, что подтверждается платежной ведомостью N 18 от 10 июня 2011 года, согласно которой К.В. 10.06.2011 года получил 21571 рубль 51 копейка.
Однако, судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции считает ошибочным, в связи со следующим.
Согласно расчетному листку за май 2011 года, К.В. начислена заработная плата за 18 дней в размере, оплата отпуска за 14 дней в размере, всего начислено, удержано НДФЛ в сумме, задолженность предприятия на начало месяца составляет (заработная плата за апрель 2011 года), выплачено в мае, что также отражено в платежной ведомости от 20.05.2011 года, долг за предприятием на конец месяца составляет.
Согласно расчетному листку за июнь 2011 года, К.В. начислена оплата отпускных за 14 дней в сумме, оплата больничного листа за 6 дней в сумме, оплата больничного листа за 16 дней в сумме, всего начислено, удержано НДФЛ, долг за предприятием на начало месяца, выплачено через кассу, долг за предприятием на конец месяца.
Согласно расчетному листку за июль 2011 года, К.В. начислено - 0 рублей, долг за предприятием на начало месяца, выплачено через кассу, долг за работником.
Из платежной ведомости от 09 июня 2011 года усматривается, что К.В. получил денежные средства в размере, однако в нем отсутствует основание выдачи денежной суммы. Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку долг работодателя перед работником К.В. по заработной плате на 01 июня 2011 года составил, на 01 июля 2011 года составил и в платежной ведомости от 09.06.2011 года о выплате не указано основание выдачи денежных средств, то 06 июля 2011 года у ООО "Мегаполис" имелась задолженность по заработной плате перед работником К.В. В связи с чем, К.В. обоснованно воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 142 ТК РФ, написав заявление о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы, а работодатель уволил К.В. по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогулы с 06 по 25 июля 2011 года) незаконно. При таких обстоятельствах, исковые требования К.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, заработной платы за период приостановления должностных обязанностей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что поскольку расходным кассовым ордером N 81 от 26.07.2011 года К.В. выплачены отпускные и больничные листы в размере, следовательно, платежной ведомостью от 09.06.2011 года К.В. выплачена задолженность по заработной плате, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они являются предположениями представителя ответчика, доказательств о выплате заработной платы 09.06.2011 года в размере, в суд не представлено.
Взыскивая средний заработок за период вынужденного прогула с 26 июля по 17 ноября 2011 года в сумме и заработную плату за период приостановления должностных обязанностей с 06 июля по 25 июля 2011 года в сумме, судебная коллегия принимает за основу расчет указанных сумм, представленный истцом и его представителем, поскольку ответчик в судебном заседании с данными расчетами согласился и их не оспаривал.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере, в остальной части размер компенсации морального вреда в сумме не подлежащим удовлетворению.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности и категории дела, объема выполненной работы, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме, расходы по оплате услуг представителя в сумме, в остальной части в размере не подлежит удовлетворению.
Разрешая требования К.В. к ООО "Мегаполис" о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу с января по май 2011 года в сумме, судом первой инстанции верно указано о необоснованности данного требования, поскольку к окончательному расчету принимался во внимание табель учета рабочего времени, подписанный руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, а не табель учета рабочего времени составленный истцом.
Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование систем водоснабжения, газоснабжения, отопления, освещения, канализации, транспорта, связи; при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.
В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности привлечения истца к выполнению сверхурочной работы с января по май 2011 года, и доводы жалобы в указанной части требований находит необоснованными, не влекущими отмену решения суда в данной части.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 17 ноября 2011 года отменить в части, принять новое решение об удовлетворении исковых требований К.В. частично. Признать приказ об увольнении К.В. по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить К.В. на работе в должности начальника строительного участка Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" с 25 июля 2011 года, взыскать средний заработок за вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением за период с 26 июля 2011 года по 17 ноября 2011 года в размере, за период приостановления должностных обязанностей с 06 июля 2011 года по 25 июля 2011 года в размере, взыскать компенсацию морального вреда в размере, судебных расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности представителю в размере, по оплате услуг представителя в размере. В удовлетворении исковых требований К.В. к ООО "Мегаполис" о взыскании компенсации морального вреда в размере, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, отказать. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К.В. к ООО "Мегаполис" о взыскании не выплаченной заработной платы за сверхурочную работу в размере оставить без изменения, жалобу представителя Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
АНТУХ Б.Е.
Судьи
ЯЛБАКОВА Э.В.
ИМАНСАКИПОВА А.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 08.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-66
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-66
Председательствующий - Полякова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
Председательствующего - Антуха Б.Е.
судей - Ялбаковой Э.В., Имансакиповой А.О.
при секретаре - Т.К.А.
прокурора - С.С.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя К.В. - Ч. решение Майминского районного суда Республики Алтай от 17 ноября 2011 года, которым
в удовлетворении исковых требований К.В. к ООО "Мегаполис" о признании увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении его на работе в должности начальника строительного участка Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис", взыскании компенсации за вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением за период с 26 июля 2011 года по 17 ноября 2011 года в размере, за период приостановления должностных обязанностей с 06 июля 2011 года по 25 июля 2011 года в размере, не выплаченной заработной платы за сверхурочную работу в размере, взыскании компенсации морального вреда в размере, судебных расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности представителю в размере, по оплате услуг представителя в размере, всего, отказано.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ООО "Мегаполис" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда. В обоснование иска, ссылаясь на то, что приказом ответчика от 25.07.2011 года МП 000000071 он был уволен с должности начальника строительного участка по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Основанием для признания увольнения незаконным и восстановления на работе в занимаемой должности считает следующие обстоятельства. В нарушение трудового законодательства ему не была произведена оплата отпускных перед началом отпуска, ни по его окончании, то есть более чем 15 дней с установленного законодателем срока его оплаты, на основании чего истец предупредил ответчика о приостановлении работы до выплаты указанной суммы и поэтому он имел право не выходить на работу до получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной суммы, но такого уведомления ответчик не направлял, поэтому законные основания для увольнения отсутствовали. Также ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку истцу в этот день не были выданы все причитающиеся ему суммы, в связи с чем, просит признать увольнение незаконным и восстановить его в должности начальника строительного участка ООО "Мегаполис", взыскать в его пользу компенсацию за вынужденный прогул, в связи с незаконным увольнением, начиная с 26.05.2011 года по день восстановления на работе, взыскать невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, взыскать компенсацию морального вреда в размере.
Определением суда от 20.10.2011 года к производству приняты увеличенные исковые требования в части взыскания невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, просил взыскать.
Определением суда от 17.11.2011 года к производству суда приняты увеличенные исковые требования в части размера заработной платы за вынужденный прогул, просил взыскать за период с 26 июля 2011 года по 17 ноября 2011 года в размере, взыскания заработной платы за период приостановления должностных обязанностей в размере с 06.07.2011 года по 25.07.2011 года.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель К.В. - Ч., просит решение суда отменить, принять новое решение о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, в части требований об оплате вынужденного прогула, выплат за сверхурочную работу, компенсации морального вреда и оплате услуг представителя направить на новое рассмотрение, указывая, что решение суда в части не отнесения оплаты отпуска к заработной плате, как и не отнесение компенсации к заработной плате, является незаконным из-за неправильного применения норм материального права. Статьями 129, 165, 136, 114, 139 ТК РФ предусмотрено, что отпускные являются заработной платой. Суд признал, что невыплата истцу ежемесячно заработной платы в размере 1 копейки существенного значения не имеет и не влечет незаконность его увольнения. В ст. 21 ТК РФ указано, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату зарплаты. Суд указал, что недоначисленные копейки выплачены истцу при окончательном расчете, однако вывод суда является необоснованным, так как доказательств доначисления и выплаты этой задолженности при окончательном расчете в материалах дела нет. Истец правомерно воспользовался ст. 142 ТК РФ, так как задолженность по зарплате в части недовыплаченной копейки имелась. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Суд не затребовал у ответчика по ходатайству истца ведомости о начислении заработной платы и выдачи заработной платы, поэтому не имел возможности точно и достоверно установить фактических размеров и дат выдачи заработной платы и других обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца Ч., поддержавшего жалобу, представителя ООО "Мегаполис" Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, прокурора, просившего об отмене решения суда, в связи с его незаконностью, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.
Из материалов дела следует, что по трудовому договору N 4 от 02 августа 2010 года ООО "Мегаполис" приняло на работу К.В. в качестве начальника строительного участка со 02.08.2010 года на неопределенный срок, с окладом в месяц, в том числе районный коэффициент - 40%, на 8 часовой рабочий день, 40 часовая рабочая неделя.
06 мая 2011 года К.В. написал заявление работодателю о предоставлении ему очередного отпуска с 10.05.2011 года. Согласно приказа ООО "Мегаполис" Т70; МП0000000007 от 26.05.2011 года К.В. за период работы с 02.08.2010 года по 01.08.2011 года предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 26 мая 2011 года по 08 июня 2011 года. Имеется отметка об ознакомлении работника с приказом.
Согласно листкам нетрудоспособности ВЮ 2641406, ВЯ 2452487 от 16.05.2011 года и 06.06.2011 года К.В. с 16.05.2011 года по 25.05.2011 года и с 26.05.2011 года по 06.06.2011 года был освобожден от работы в связи с болезнью.
Приказом N 25/1 от 08.06.2011 года начальнику строительного участка К.В. был продлен отпуск, в связи с временной нетрудоспособностью с 09.06.2011 года по 21.06.2011 года.
В соответствии с приказом МП000000026 от 15.06.2011 года К.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 14 дней с 22.06.2011 года по 05 июля 2011 года. То есть, К.В. должен был приступить к работе 06 июля 2011 года.
Однако К.В. 06 июля 2011 года написал заявление на имя директора ООО "Мегаполис", в котором указано, что в связи с несвоевременной выплатой зарплаты, он оставляет за собой право не приступать к работе до полной выплаты.
В суде установлено, что К.В. после 06 июля 2011 года на работу не вышел, работодателем письменное уведомление о готовности произвести выплату задержанной заработной платы К.В. не направлялось, приказом директора ООО "Мегаполис" Т70; МП000000075 от 25 июля 2011 года К.В. уволен с работы с должности начальника строительного участка по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
По распоряжению директора ООО "Мегаполис" N 32/Пр/2011 от 12 июля 2011 года в связи с отсутствием начальника строительного участка К.В. на рабочем месте в период с 07.07.2011 года по 12.07.2011 года в течение всего рабочего времени с 08.00 по 17.00 без предупреждения о наличии уважительных причин, главному инженеру ООО "Мегаполис" П.А.И. и начальнику отдела кадров ООО "СТИ" Б.Л.В. поручено незамедлительно организовать процедуру актирования факта отсутствия К.В. на рабочем месте.
Согласно акта отсутствия работника на рабочем месте от 12 июля 2011 года работник К.В., занимающий должность начальника строительного участка, отсутствовал на рабочем месте в период с 06.07.2011 года по 12.07.2011 года в течение всего рабочего времени, то есть с 08.00 часов по 17.00 часов без предупреждения о наличии уважительных причин.
В соответствии с актом от 15.07.2011 года начальнику участка ООО "Мегаполис" К.В. 15.07.2011 года, на основании письма-уведомления N 269 от 12.07.2011 года, акта об отсутствии на рабочем месте N 123-С от 12.07.2011 года было предложено представить письменное объяснении по поводу отсутствия на рабочем месте, получен устный отказ: мотивируя тем, что не выходит на работу из-за невыплаты заработной платы и будет обращаться к адвокату. Акт подписан начальником СБ "Мегаполис" И.В.В., начальником ОК ООО "СТИ" Б.Л.В., секретарем ООО "Мегаполис" К.С.В.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Согласно п. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении его заявления о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, заработной платы за период приостановления должностных обязанностей, посчитал, что на момент написания К.В. заявления о приостановлении работы 06.07.2011 года, ему не были выплачены только отпускные и не оплачены больничные листы, в связи с чем, у истца не было оснований для приостановления работы, а заработная плата ему была выплачена в полном объеме, что подтверждается платежной ведомостью N 18 от 10 июня 2011 года, согласно которой К.В. 10.06.2011 года получил 21571 рубль 51 копейка.
Однако, судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции считает ошибочным, в связи со следующим.
Согласно расчетному листку за май 2011 года, К.В. начислена заработная плата за 18 дней в размере, оплата отпуска за 14 дней в размере, всего начислено, удержано НДФЛ в сумме, задолженность предприятия на начало месяца составляет (заработная плата за апрель 2011 года), выплачено в мае, что также отражено в платежной ведомости от 20.05.2011 года, долг за предприятием на конец месяца составляет.
Согласно расчетному листку за июнь 2011 года, К.В. начислена оплата отпускных за 14 дней в сумме, оплата больничного листа за 6 дней в сумме, оплата больничного листа за 16 дней в сумме, всего начислено, удержано НДФЛ, долг за предприятием на начало месяца, выплачено через кассу, долг за предприятием на конец месяца.
Согласно расчетному листку за июль 2011 года, К.В. начислено - 0 рублей, долг за предприятием на начало месяца, выплачено через кассу, долг за работником.
Из платежной ведомости от 09 июня 2011 года усматривается, что К.В. получил денежные средства в размере, однако в нем отсутствует основание выдачи денежной суммы. Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку долг работодателя перед работником К.В. по заработной плате на 01 июня 2011 года составил, на 01 июля 2011 года составил и в платежной ведомости от 09.06.2011 года о выплате не указано основание выдачи денежных средств, то 06 июля 2011 года у ООО "Мегаполис" имелась задолженность по заработной плате перед работником К.В. В связи с чем, К.В. обоснованно воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 142 ТК РФ, написав заявление о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы, а работодатель уволил К.В. по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогулы с 06 по 25 июля 2011 года) незаконно. При таких обстоятельствах, исковые требования К.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, заработной платы за период приостановления должностных обязанностей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что поскольку расходным кассовым ордером N 81 от 26.07.2011 года К.В. выплачены отпускные и больничные листы в размере, следовательно, платежной ведомостью от 09.06.2011 года К.В. выплачена задолженность по заработной плате, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они являются предположениями представителя ответчика, доказательств о выплате заработной платы 09.06.2011 года в размере, в суд не представлено.
Взыскивая средний заработок за период вынужденного прогула с 26 июля по 17 ноября 2011 года в сумме и заработную плату за период приостановления должностных обязанностей с 06 июля по 25 июля 2011 года в сумме, судебная коллегия принимает за основу расчет указанных сумм, представленный истцом и его представителем, поскольку ответчик в судебном заседании с данными расчетами согласился и их не оспаривал.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере, в остальной части размер компенсации морального вреда в сумме не подлежащим удовлетворению.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности и категории дела, объема выполненной работы, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме, расходы по оплате услуг представителя в сумме, в остальной части в размере не подлежит удовлетворению.
Разрешая требования К.В. к ООО "Мегаполис" о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу с января по май 2011 года в сумме, судом первой инстанции верно указано о необоснованности данного требования, поскольку к окончательному расчету принимался во внимание табель учета рабочего времени, подписанный руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, а не табель учета рабочего времени составленный истцом.
Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование систем водоснабжения, газоснабжения, отопления, освещения, канализации, транспорта, связи; при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.
В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности привлечения истца к выполнению сверхурочной работы с января по май 2011 года, и доводы жалобы в указанной части требований находит необоснованными, не влекущими отмену решения суда в данной части.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 17 ноября 2011 года отменить в части, принять новое решение об удовлетворении исковых требований К.В. частично. Признать приказ об увольнении К.В. по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить К.В. на работе в должности начальника строительного участка Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" с 25 июля 2011 года, взыскать средний заработок за вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением за период с 26 июля 2011 года по 17 ноября 2011 года в размере, за период приостановления должностных обязанностей с 06 июля 2011 года по 25 июля 2011 года в размере, взыскать компенсацию морального вреда в размере, судебных расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности представителю в размере, по оплате услуг представителя в размере. В удовлетворении исковых требований К.В. к ООО "Мегаполис" о взыскании компенсации морального вреда в размере, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, отказать. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К.В. к ООО "Мегаполис" о взыскании не выплаченной заработной платы за сверхурочную работу в размере оставить без изменения, жалобу представителя Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
АНТУХ Б.Е.
Судьи
ЯЛБАКОВА Э.В.
ИМАНСАКИПОВА А.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)