Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богдевич Н.В.
08 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Ломовой Н.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовой Н.В.
гражданское дело по иску Д. к Федеральному казенному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище N 277 о взыскании недоначисленной заработной платы,
по кассационной жалобе Д., поданной 18.12.2011 г.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2011 г., которым постановлено:
"Отказать Д. в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище N 277 о взыскании недоначисленной заработной платы."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Д. обратился в суд к ФКОУ НПО ПУ N 277 о взыскании не начисленной заработной платы за работу в сверхурочное время и работу по совместительству в сумме 800000 рублей за весь период работы у ответчика.
Свои требования мотивировал тем, что с 06.02.2009 года принят на работу в ПУ N 277 на должность мастера производственного обучения.
В период работы он замещал болевшего преподавателя Г. - 10 часов теоретических занятий по предмету "Материаловедение". В 2010 - 2011 учебном году истцу не заплатили за совмещение, так как согласно графика учебного процесса Д. проводил занятие в две смены, т.е. фактически не менее 12 учебных часов в день. За весь период работы с 06.02.2009 года по 13.05.2011 года истцу не было оплачено как преподавателю за проведение теоретических занятий. Работа по совместительству работодателем не была оформлена в соответствии с требованиями ТК РФ и поэтому оплата была произведена не в полной мере. Кроме того, за весь период работы Д. вел группы численностью около 25 человек, а в 2010 - 2011 учебном году не менее 30 человек, хотя согласно типовому положению об учреждении начального профессионального образования по должности мастера производственного обучения устанавливается по всем профессиям из расчета один специалист на всю учебную группу в 12 - 15 человек, по профессиям, связанным с обслуживанием сложного оборудования, выполнения опасных работ, на группу в 8-10 человек ИК исполняющих наказание, в виде лишения свободы.
Считает, что он фактически выполнял работу трех мастеров, а оплату получал за одну ставку. В связи с чем считает, что работодателем ему не оплачена заработная плата за работу по совместительству и сверхурочное время, что привело к нарушению его трудовых прав.
В ходе рассмотрения дела требования истцом были уточнены, указано, что работодателем ему не производилась доплата в размере 25% от оклада с 01.09.2010 года до настоящего времени, задолженность за заведование кабинетом составляет примерно 16250 рублей. Не производилась доплата за переработку с февраля 2009 года, т.е. за 31 месяц или 682 рабочих дня с ежедневной переработкой - 2 часа, что составляет 227,3 полноценных рабочих дней, плюс периоды когда согласно учебных планов истец работал по 14 часов в день в 2010 - 2011 учебном году, а это 30 рабочих дней, общая переработка составила 30 дней x 6 часов =180 часов или 30 полноценных рабочих дней. Таким образом, переработка за период работы с февраля 2009 года составила 257,3 дней, при ежедневном заработке 1200 рублей в день сумма задолженности составляет 308760 рублей. Поскольку переработка оплачивается не менее чем в двойном размере, истец просил взыскать 617520 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав директора ФКОУ НПО Профессиональное училище N 277 Р., представителя ФКОУ НПО Профессиональное училище N 277 по доверенности от 08.02.2012 г. К., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, приказом директора ФБОУ НПО Профессиональное училище N 277 от 06 февраля 2009 года N 14л/с Д. принят на должность мастера производственного обучения с должностным окладом 4930 руб.
06 февраля 2009 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому Д. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность еженедельной работы составляет 36 часов, время перерыва в работе 1 час.
Как следует из содержания искового заявления Д. свои требования о взыскании недоначисленной заработной платы обосновывает тем, что в период работы он выполнял свои трудовые обязанности предусмотренные трудовым договором, а также работу по совместительству, которая не была оформлена работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства и не была оплачена, замещал болевшего преподавателя - по 10 часов теоретических занятий по предмету "Материаловедение", которые также не были оплачены, вел группы численностью более 25 человек, а в 2010 - 2011 г. более 30 человек, при допустимом количестве 12 - 15 человек, то есть работал на две ставки, а также с 01.09.2010 г. ему не выплачивалась доплата за заведование учебным кабинетом в размере 25% от должностного оклада.
Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
ФКОУ НПО профессиональное училище N 277 является федеральным казенным учреждением и имеет статус федерального государственного образовательного учреждения начального профессионального образования, регулирующего основные профессиональные образовательные программы начального профессионального образования, профессиональной подготовки и переподготовки, повышения квалификации, и иные образовательные программы в соответствии с лицензией на право ведения образовательной деятельности, действует на основании Устава.
Структура и штатное расписание ФКОУ НПО ПУ N 277 утверждается приказом директора по согласованию с ГУФСИН России по Красноярскому краю в соответствии с доведенными лимитами численности и бюджетными ассигнованиями (п. 1.10 Устава).
Правовую основу деятельности Училища составляют Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, международные правовые акты, акты Президента РФ и Правительства РФ, иные нормативные правовые акты и Устав.
В соответствии с положениями Устава "численность обучающихся в учебной группе составляет 25 человек; по согласованию с ГУФСИН России по Красноярскому краю производственное обучение может осуществляться в группах 12-15 человек (п. 5.6. Устава).
В соответствии с Типовым Положением об образовательном учреждении начального профессионального образования, действующего и утвержденного Постановлением Правительства РФ N 521 от 14.07.2008 года, численность обучающихся в учебной группе в соответствии с гигиеническими требованиями к условиям обучения не должна превышать 25 человек. Исходя из специфики образовательного учреждения, учебные занятия могут проводиться группами или подгруппами обучающихся меньшей численности, а также отдельными обучающимися (п. 22).
Таким образом, при согласовании с ГУФСИН России по Красноярскому краю структуры и штатного расписания ФКОУ НПО ПУ N 277 в соответствии с доведенными лимитами численности и бюджетными ассигнованиями были определены именно действующие нормативы численности групп обучения, что подтверждается представленными доказательствами - штатным расписание на 2009, 2010, 2011 года.
При этом доводы кассационной жалобы Д. о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений Приказа Минобразования РФ N 592, МВД РФ N 446 от 22.11.1995 "Об утверждении Инструкции по организации начального профессионального образования осужденных в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку положения Устава, определяющие численное количество обучающихся в учебной группе, не противоречат нормативно-закрепленным правилам вышеуказанного приказа.
Таким образом, доводы истица о том, что, преподавая в группах численностью 25 и более человек, он фактически работал на нескольких ставках, поскольку данные группы не должны были превышать 12 - 15 человек при производственном обучении по всем профессиям и 8 - 10 человек по профессиям, связанным с обслуживанием сложного оборудования, выполнением опасных работ, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку факт выполнения истцом работы на двух ставках и более, не нашел своего доказательственного обоснования в ходе рассмотрения дела. Согласно трудового договора истец принят на работу на 1 ставку мастера производственного обучения, а преподавание в группах с численностью более 25 человек не является основанием для обязания работодателя оформления трудовых отношений на две ставки и более. Заработная плата начисляется не от количества учащихся в группе, а от отработанных часов.
Табелями учета рабочего времени за период с 06.02.2009 по 30.04.2011 года, а также календарным графиком учебного процесса ФКОУ НПО ПУ N 277 за 2010 - 2011 учебный год (2 полугодие) не подтверждается факт переработки часов, т.е. ведения Д. в 2 смены занятий при выполнении трудовых обязанностей.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в результате того, что практические занятия он вел по 40 часов в неделю, вместо положенных 36 часов, а в 2011 году по 70 часов, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно учебного плана ФКОУ НПО ПУ N 277 на 2010 - 2011 г. практические занятия (производственная практика) проходили по 40 академических часов в неделю.
Согласно Приказу Минобрнауки РФ от 24.12.2010 года N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" продолжительность рабочего времени мастеров производственного обучения составляет 36 часов в неделю. Далее в примечаниях вышеназванного приказа Минобрнауки РФ указано, что норма часов педагогической и (или) преподавательской работы за ставку заработной платы педагогических работников установлена в астрономических часах (т.е. 1 час = 60 минутам).
П. 2.1. Типового положения об образовательном учреждении начального профессионального образования, утвержденного Постановлением Правительства N 521 от 14.08.2008 года, устанавливает для всех видов аудиторных занятий академической час продолжительностью 45 минут.
Согласно п. 5.5. Устава ФКОУ НПО ПУ N 277 для производственного обучения академический час устанавливается 50 минут. Объем учебно-производственной нагрузки в день составляет 6 академических часов (1 час = 45 минутам) теоретического обучения и учебной практики (производственного обучения) (1 час = 50 минутам), и 8 академических часов в день (1 час = 50 минутам) для производственной практики. Объем учебно-производственной нагрузки в неделю по программам профессиональной подготовки составляет 24 - 30 академических часов.
Таким образом, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что практические занятия проходили по 40 часов в неделю, нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя не имеется, поскольку учебным планом предусмотрено 40 академических часов, а трудовым договором Д. установлена 36 часовая неделя в астрономических часах.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате - доплаты за заведование кабинетом в размере 25%, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку документов, равно как и иных доказательств, подтверждающих закрепление Д. за учебным кабинетом судом не установлено.
В связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии у работодателя обязанности по ее выплате Д.
Также судом правомерно оставлены без удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности по выплате Д. задолженности по заработной плате, образовавшейся в результате исполнения им трудовых обязанностей заболевшего преподавателя Г.
Принимая решение об отказе в удовлетворении данных требований суд правильно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что за отработанные за другого преподавателя часы были оплачены ответчиком в мае 2011 г. Доказательств того, что оплата была произведена неверно или не в полном объеме истцом не представлено.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Д. о взыскании недоначисленной заработной платы за период с февраля 2009 года по март 2011 года, суд обоснованно руководствовался статьей 392 ТК РФ. Судом достоверно установлено, что в указанный период истец получал расчетные листки с указанием оснований начисления заработной платы, из которых можно было сделать вывод, что заработная плата начисляется и выплачивается не в полном размере, таким образом, о нарушении своего права по выплате ответчиком заработной платы не в полном размере истец знал (должен был знать) каждый месяц, следующий за отработанным, а с требованиями о взыскании заработной платы обратился 08 июля 2011 г.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске Д. срока для обращения в суд.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что Д. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании заработной платы за период с февраля 2009 года по март 2011 года. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли Д. возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, истцом не представлено.
Доводы истца о том, что нарушение работодателя по невыплате заработной платы в полном объеме имело длящийся характер, в связи с чем истцом не пропущен срок на обращение в суд, не могут быть признаны состоятельными, так как из существа заявленных истцом требований следует, что ответчиком оспаривается само право на получение истцом денежных сумм, следовательно, данные суммы не являются начисленными и невыплаченными работодателем.
Доводы кассационной жалобы истца, направленные на оспаривание выводов суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работы по совместительству или сверхурочных работ, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1038
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-1038
Судья Богдевич Н.В.
08 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Ломовой Н.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовой Н.В.
гражданское дело по иску Д. к Федеральному казенному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище N 277 о взыскании недоначисленной заработной платы,
по кассационной жалобе Д., поданной 18.12.2011 г.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2011 г., которым постановлено:
"Отказать Д. в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище N 277 о взыскании недоначисленной заработной платы."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд к ФКОУ НПО ПУ N 277 о взыскании не начисленной заработной платы за работу в сверхурочное время и работу по совместительству в сумме 800000 рублей за весь период работы у ответчика.
Свои требования мотивировал тем, что с 06.02.2009 года принят на работу в ПУ N 277 на должность мастера производственного обучения.
В период работы он замещал болевшего преподавателя Г. - 10 часов теоретических занятий по предмету "Материаловедение". В 2010 - 2011 учебном году истцу не заплатили за совмещение, так как согласно графика учебного процесса Д. проводил занятие в две смены, т.е. фактически не менее 12 учебных часов в день. За весь период работы с 06.02.2009 года по 13.05.2011 года истцу не было оплачено как преподавателю за проведение теоретических занятий. Работа по совместительству работодателем не была оформлена в соответствии с требованиями ТК РФ и поэтому оплата была произведена не в полной мере. Кроме того, за весь период работы Д. вел группы численностью около 25 человек, а в 2010 - 2011 учебном году не менее 30 человек, хотя согласно типовому положению об учреждении начального профессионального образования по должности мастера производственного обучения устанавливается по всем профессиям из расчета один специалист на всю учебную группу в 12 - 15 человек, по профессиям, связанным с обслуживанием сложного оборудования, выполнения опасных работ, на группу в 8-10 человек ИК исполняющих наказание, в виде лишения свободы.
Считает, что он фактически выполнял работу трех мастеров, а оплату получал за одну ставку. В связи с чем считает, что работодателем ему не оплачена заработная плата за работу по совместительству и сверхурочное время, что привело к нарушению его трудовых прав.
В ходе рассмотрения дела требования истцом были уточнены, указано, что работодателем ему не производилась доплата в размере 25% от оклада с 01.09.2010 года до настоящего времени, задолженность за заведование кабинетом составляет примерно 16250 рублей. Не производилась доплата за переработку с февраля 2009 года, т.е. за 31 месяц или 682 рабочих дня с ежедневной переработкой - 2 часа, что составляет 227,3 полноценных рабочих дней, плюс периоды когда согласно учебных планов истец работал по 14 часов в день в 2010 - 2011 учебном году, а это 30 рабочих дней, общая переработка составила 30 дней x 6 часов =180 часов или 30 полноценных рабочих дней. Таким образом, переработка за период работы с февраля 2009 года составила 257,3 дней, при ежедневном заработке 1200 рублей в день сумма задолженности составляет 308760 рублей. Поскольку переработка оплачивается не менее чем в двойном размере, истец просил взыскать 617520 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав директора ФКОУ НПО Профессиональное училище N 277 Р., представителя ФКОУ НПО Профессиональное училище N 277 по доверенности от 08.02.2012 г. К., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, приказом директора ФБОУ НПО Профессиональное училище N 277 от 06 февраля 2009 года N 14л/с Д. принят на должность мастера производственного обучения с должностным окладом 4930 руб.
06 февраля 2009 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому Д. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность еженедельной работы составляет 36 часов, время перерыва в работе 1 час.
Как следует из содержания искового заявления Д. свои требования о взыскании недоначисленной заработной платы обосновывает тем, что в период работы он выполнял свои трудовые обязанности предусмотренные трудовым договором, а также работу по совместительству, которая не была оформлена работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства и не была оплачена, замещал болевшего преподавателя - по 10 часов теоретических занятий по предмету "Материаловедение", которые также не были оплачены, вел группы численностью более 25 человек, а в 2010 - 2011 г. более 30 человек, при допустимом количестве 12 - 15 человек, то есть работал на две ставки, а также с 01.09.2010 г. ему не выплачивалась доплата за заведование учебным кабинетом в размере 25% от должностного оклада.
Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
ФКОУ НПО профессиональное училище N 277 является федеральным казенным учреждением и имеет статус федерального государственного образовательного учреждения начального профессионального образования, регулирующего основные профессиональные образовательные программы начального профессионального образования, профессиональной подготовки и переподготовки, повышения квалификации, и иные образовательные программы в соответствии с лицензией на право ведения образовательной деятельности, действует на основании Устава.
Структура и штатное расписание ФКОУ НПО ПУ N 277 утверждается приказом директора по согласованию с ГУФСИН России по Красноярскому краю в соответствии с доведенными лимитами численности и бюджетными ассигнованиями (п. 1.10 Устава).
Правовую основу деятельности Училища составляют Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, международные правовые акты, акты Президента РФ и Правительства РФ, иные нормативные правовые акты и Устав.
В соответствии с положениями Устава "численность обучающихся в учебной группе составляет 25 человек; по согласованию с ГУФСИН России по Красноярскому краю производственное обучение может осуществляться в группах 12-15 человек (п. 5.6. Устава).
В соответствии с Типовым Положением об образовательном учреждении начального профессионального образования, действующего и утвержденного Постановлением Правительства РФ N 521 от 14.07.2008 года, численность обучающихся в учебной группе в соответствии с гигиеническими требованиями к условиям обучения не должна превышать 25 человек. Исходя из специфики образовательного учреждения, учебные занятия могут проводиться группами или подгруппами обучающихся меньшей численности, а также отдельными обучающимися (п. 22).
Таким образом, при согласовании с ГУФСИН России по Красноярскому краю структуры и штатного расписания ФКОУ НПО ПУ N 277 в соответствии с доведенными лимитами численности и бюджетными ассигнованиями были определены именно действующие нормативы численности групп обучения, что подтверждается представленными доказательствами - штатным расписание на 2009, 2010, 2011 года.
При этом доводы кассационной жалобы Д. о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений Приказа Минобразования РФ N 592, МВД РФ N 446 от 22.11.1995 "Об утверждении Инструкции по организации начального профессионального образования осужденных в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку положения Устава, определяющие численное количество обучающихся в учебной группе, не противоречат нормативно-закрепленным правилам вышеуказанного приказа.
Таким образом, доводы истица о том, что, преподавая в группах численностью 25 и более человек, он фактически работал на нескольких ставках, поскольку данные группы не должны были превышать 12 - 15 человек при производственном обучении по всем профессиям и 8 - 10 человек по профессиям, связанным с обслуживанием сложного оборудования, выполнением опасных работ, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку факт выполнения истцом работы на двух ставках и более, не нашел своего доказательственного обоснования в ходе рассмотрения дела. Согласно трудового договора истец принят на работу на 1 ставку мастера производственного обучения, а преподавание в группах с численностью более 25 человек не является основанием для обязания работодателя оформления трудовых отношений на две ставки и более. Заработная плата начисляется не от количества учащихся в группе, а от отработанных часов.
Табелями учета рабочего времени за период с 06.02.2009 по 30.04.2011 года, а также календарным графиком учебного процесса ФКОУ НПО ПУ N 277 за 2010 - 2011 учебный год (2 полугодие) не подтверждается факт переработки часов, т.е. ведения Д. в 2 смены занятий при выполнении трудовых обязанностей.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в результате того, что практические занятия он вел по 40 часов в неделю, вместо положенных 36 часов, а в 2011 году по 70 часов, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно учебного плана ФКОУ НПО ПУ N 277 на 2010 - 2011 г. практические занятия (производственная практика) проходили по 40 академических часов в неделю.
Согласно Приказу Минобрнауки РФ от 24.12.2010 года N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" продолжительность рабочего времени мастеров производственного обучения составляет 36 часов в неделю. Далее в примечаниях вышеназванного приказа Минобрнауки РФ указано, что норма часов педагогической и (или) преподавательской работы за ставку заработной платы педагогических работников установлена в астрономических часах (т.е. 1 час = 60 минутам).
П. 2.1. Типового положения об образовательном учреждении начального профессионального образования, утвержденного Постановлением Правительства N 521 от 14.08.2008 года, устанавливает для всех видов аудиторных занятий академической час продолжительностью 45 минут.
Согласно п. 5.5. Устава ФКОУ НПО ПУ N 277 для производственного обучения академический час устанавливается 50 минут. Объем учебно-производственной нагрузки в день составляет 6 академических часов (1 час = 45 минутам) теоретического обучения и учебной практики (производственного обучения) (1 час = 50 минутам), и 8 академических часов в день (1 час = 50 минутам) для производственной практики. Объем учебно-производственной нагрузки в неделю по программам профессиональной подготовки составляет 24 - 30 академических часов.
Таким образом, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что практические занятия проходили по 40 часов в неделю, нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя не имеется, поскольку учебным планом предусмотрено 40 академических часов, а трудовым договором Д. установлена 36 часовая неделя в астрономических часах.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате - доплаты за заведование кабинетом в размере 25%, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку документов, равно как и иных доказательств, подтверждающих закрепление Д. за учебным кабинетом судом не установлено.
В связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии у работодателя обязанности по ее выплате Д.
Также судом правомерно оставлены без удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности по выплате Д. задолженности по заработной плате, образовавшейся в результате исполнения им трудовых обязанностей заболевшего преподавателя Г.
Принимая решение об отказе в удовлетворении данных требований суд правильно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что за отработанные за другого преподавателя часы были оплачены ответчиком в мае 2011 г. Доказательств того, что оплата была произведена неверно или не в полном объеме истцом не представлено.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Д. о взыскании недоначисленной заработной платы за период с февраля 2009 года по март 2011 года, суд обоснованно руководствовался статьей 392 ТК РФ. Судом достоверно установлено, что в указанный период истец получал расчетные листки с указанием оснований начисления заработной платы, из которых можно было сделать вывод, что заработная плата начисляется и выплачивается не в полном размере, таким образом, о нарушении своего права по выплате ответчиком заработной платы не в полном размере истец знал (должен был знать) каждый месяц, следующий за отработанным, а с требованиями о взыскании заработной платы обратился 08 июля 2011 г.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске Д. срока для обращения в суд.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что Д. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании заработной платы за период с февраля 2009 года по март 2011 года. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли Д. возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, истцом не представлено.
Доводы истца о том, что нарушение работодателя по невыплате заработной платы в полном объеме имело длящийся характер, в связи с чем истцом не пропущен срок на обращение в суд, не могут быть признаны состоятельными, так как из существа заявленных истцом требований следует, что ответчиком оспаривается само право на получение истцом денежных сумм, следовательно, данные суммы не являются начисленными и невыплаченными работодателем.
Доводы кассационной жалобы истца, направленные на оспаривание выводов суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работы по совместительству или сверхурочных работ, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.ЛОМОВА
Т.В.ТИХОНОВА
Н.В.ЛОМОВА
Т.В.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)