Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кобец А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску ООО "Дельта" к Р., о возмещении материального ущерба, судебных расходов
по кассационной жалобе представителя ООО "Дельта" ФИО8, поданной 08.12.2011 г.,
на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:
"ООО "Дельта" в иске к Р., о возмещении материального ущерба, судебных расходов, отказать полностью.
Взыскать с ООО "Дельта" ИНН N, расположенного по адресу:, в пользу Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу:, фактически проживающего по адресу: компенсацию расходов по оплате услуг представителя, в размере 5.000 (пять тысяч) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
ООО "Дельта" обратилось в суд с иском к Р. о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что 05 октября 2007 года между ООО "Дельта" и Р. был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был направлен в служебную командировку в п. Хатанга, предварительно получив в подотчет 201 000,00 рублей. По возвращении из командировки Р. за часть средств не отчитался, оправдательных документов на 42 060,00 рублей не представил. В связи с отказом Р. от добровольного погашения суммы долга ООО "Дельта" обратилось в ОВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, в отношении Р. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 160 УК РФ. 12 февраля 2010 года уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Истец просил взыскать с ответчика причиненный им обществу материальный ущерб, в размере 42 060, 00 рублей и возместить судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Дельта" ФИО8 просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права при отмене заочного решения по данному делу и неправильное применение норм материального права при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещены, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.
Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Обращаясь с иском о возмещении ущерба, истец исходил из того, что основанием для возмещения вреда является непредставление работником авансового отчета о потраченных им средствах, вверенных ответчику в качестве командировочных на основании соответствующих платежных документов.
Отказывая ООО "Дельта" в удовлетворении требований о взыскании с Р. в возмещение ущерба, причиненного работодателю, 42 060,00 руб., суд обоснованно исходил из того, что заявленные требования регулируются трудовым законодательством, т.к. основаны на правоотношениях, возникших из трудового договора, факт непредоставления авансового отчета по расходованию подотчетных сумм выявлен работодателем самостоятельно после увольнения ответчика, состоявшегося на основании Приказа N 02-к от 04.12.2007 г., о наличии задолженности работника перед работодателем последний узнал при оформлении увольнения, однако с исковым заявлением обратился только 13.05.2010 г., т.е. по истечении установленного трудовым законодательством годичного срока исковой давности.
Данный вывод суда первой инстанции основан на том, что обращение с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по факту причинения ущерба не являлось обязательным условием для обращения в суд с иском по данному основанию о возмещении вреда, причиненного работником. Причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, является самостоятельным основанием для возмещения вреда. На момент рассмотрения дела производство по уголовному делу прекращено (12.02.2010 г.).
Таким образом, истец не вправе связывать расследование уголовного дела с фактом обнаружения материального ущерба и ссылаться на данное обстоятельство, как не зависящее от его воли и препятствовавшее обращению в суд за возмещением ущерба.
Из указанного выше следует, что желание истца дать уголовно-правовую оценку предполагаемым действиям ответчика по причинению ущерба не препятствовало установлению размера ущерба, причиненного работником, в соответствии с трудовым законодательством и своевременной реализации права на возмещение ущерба.
Довод кассационной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия находит ошибочным, поскольку он основан на неправильном толковании закона.
Кроме того, в кассационной жалобе представителя ООО "Дельта" содержится просьба об отмене определения суда об отмене заочного решения, состоявшегося по данному делу 07.11.2011 года. Однако действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования данного судебного акта, в связи с чем данное требование рассмотрению не подлежит.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Дельта" ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1058/12
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-1058/12
Судья: Кобец А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску ООО "Дельта" к Р., о возмещении материального ущерба, судебных расходов
по кассационной жалобе представителя ООО "Дельта" ФИО8, поданной 08.12.2011 г.,
на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:
"ООО "Дельта" в иске к Р., о возмещении материального ущерба, судебных расходов, отказать полностью.
Взыскать с ООО "Дельта" ИНН N, расположенного по адресу:, в пользу Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу:, фактически проживающего по адресу: компенсацию расходов по оплате услуг представителя, в размере 5.000 (пять тысяч) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ООО "Дельта" обратилось в суд с иском к Р. о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что 05 октября 2007 года между ООО "Дельта" и Р. был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был направлен в служебную командировку в п. Хатанга, предварительно получив в подотчет 201 000,00 рублей. По возвращении из командировки Р. за часть средств не отчитался, оправдательных документов на 42 060,00 рублей не представил. В связи с отказом Р. от добровольного погашения суммы долга ООО "Дельта" обратилось в ОВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, в отношении Р. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 160 УК РФ. 12 февраля 2010 года уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Истец просил взыскать с ответчика причиненный им обществу материальный ущерб, в размере 42 060, 00 рублей и возместить судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Дельта" ФИО8 просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права при отмене заочного решения по данному делу и неправильное применение норм материального права при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещены, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.
Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Обращаясь с иском о возмещении ущерба, истец исходил из того, что основанием для возмещения вреда является непредставление работником авансового отчета о потраченных им средствах, вверенных ответчику в качестве командировочных на основании соответствующих платежных документов.
Отказывая ООО "Дельта" в удовлетворении требований о взыскании с Р. в возмещение ущерба, причиненного работодателю, 42 060,00 руб., суд обоснованно исходил из того, что заявленные требования регулируются трудовым законодательством, т.к. основаны на правоотношениях, возникших из трудового договора, факт непредоставления авансового отчета по расходованию подотчетных сумм выявлен работодателем самостоятельно после увольнения ответчика, состоявшегося на основании Приказа N 02-к от 04.12.2007 г., о наличии задолженности работника перед работодателем последний узнал при оформлении увольнения, однако с исковым заявлением обратился только 13.05.2010 г., т.е. по истечении установленного трудовым законодательством годичного срока исковой давности.
Данный вывод суда первой инстанции основан на том, что обращение с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по факту причинения ущерба не являлось обязательным условием для обращения в суд с иском по данному основанию о возмещении вреда, причиненного работником. Причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, является самостоятельным основанием для возмещения вреда. На момент рассмотрения дела производство по уголовному делу прекращено (12.02.2010 г.).
Таким образом, истец не вправе связывать расследование уголовного дела с фактом обнаружения материального ущерба и ссылаться на данное обстоятельство, как не зависящее от его воли и препятствовавшее обращению в суд за возмещением ущерба.
Из указанного выше следует, что желание истца дать уголовно-правовую оценку предполагаемым действиям ответчика по причинению ущерба не препятствовало установлению размера ущерба, причиненного работником, в соответствии с трудовым законодательством и своевременной реализации права на возмещение ущерба.
Довод кассационной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия находит ошибочным, поскольку он основан на неправильном толковании закона.
Кроме того, в кассационной жалобе представителя ООО "Дельта" содержится просьба об отмене определения суда об отмене заочного решения, состоявшегося по данному делу 07.11.2011 года. Однако действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования данного судебного акта, в связи с чем данное требование рассмотрению не подлежит.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Дельта" ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)