Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полякова Т.П.
20 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Тихоновой Т.В., Прилуцкой Л.А.,
при секретаре: М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Киселевой А.А. дело по иску В. к МБОУДОД "СДЮСШОР по дзюдо", Главному управлению по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Красноярска о признании приказа незаконным,
по кассационной жалобе истца В., поданной 16.12.2011 года,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18.11.2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований В. к МБОУДОД "СДЮСШОР по дзюдо", Главному управлению по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Красноярска о признании приказа незаконным - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
В. обратился в суд с иском к МБОУДОД "СДЮСШОР по дзюдо" о признании приказа от 01.03.2011 года, которым он подвергнут дисциплинарному взыскания в виде замечания, незаконным.
Требования мотивировал тем, что согласно трудового договора от 01.02.2010 года он осуществляет трудовую деятельность в должности тренера-преподавателя в МБОУДОД "СДЮСШОР по дзюдо". Приказом N 34-к от 01.03.2011 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В качестве основания его применения работодатель указал на не сдачу журналов занятий в учебный отдел за 2009 - 2010 учебные года. Считает, что дисциплинарное взыскание применено не правомерно. Трудовые обязанности работника закреплены непосредственно в трудовом договоре, а также содержатся в Правилах внутреннего трудового распорядка. При этом ни трудовым договором, ни каким-либо локально правовым актом обязанность по сдаче журналов групповых занятий в учетный отдел не предусмотрена.
Определением суда от 01.09.2011 года к участию в деле в качестве в качестве соответчика было привлечено Главное управление по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Красноярска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе В. просит об отмене решения суда, выражая несогласие с выводами суда о том, что он не исполнил свои трудовые обязанности. Указывает на то, что с приказом, устанавливающим порядок сдачи журнала групповых занятий, он ознакомлен не был. Ссылается на пропуск работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя В. - ФИО7 (доверенность от 20.01.2011 года), представителя МБОУДОД "СДЮСШОР по дзюдо" ФИО8 (доверенность от 25.01.2012 года), представителя Главного управления по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Красноярска ФИО9 (доверенность от 03.11.2011 года), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде замечания.
В силу положений ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из материалов дела, В. состоял в трудовых отношениях с МБОУДОД "СДЮСШОР" с 01.02.2010 года в должности тренера-преподавателя по дзюдо.
Приказом N 43-к от 01.03.2011 года за не сдачу журналов групповых занятий в учебный отдел за 2009 - 2010 учебный год на основании служебных записок ФИО10 от 01.03.2011 года В. объявлено замечание.
Проверяя наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, суд первой инстанции установил, что обязанность по сдаче журналов групповых занятий за 2009 - 2010 учебный год возложена на истца п. 2.3 трудового договора и п. 8.11 Устава МБОУДОД "СДЮСШОР по дзюдо", в соответствии с которыми педагогические работники обязаны иметь и своевременно вести установленную в учреждении документацию и отчетность. В указанной связи являются несостоятельными доводы истца о том, что такая обязанность не была возложена на него работодателем.
Факт неисполнения такой обязанности нашел свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами. Из объяснений непосредственного руководителя В. - заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО10 следует, что до июня 2010 года истец сдавал указанный журнал на проверку, с сентября 2010 года данную обязанность не выполнял.
Проверена судом первой инстанции и признана соблюденной процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ.
Приказом N 46 от 06.12.2010 года на тренеров-преподавателей по дзюдо возложена обязанность в срок до 30.12.2010 года предоставить журналы групповых занятий за 2009 - 2010 учебный год, ежегодно в срок до 25 числа каждого месяца предоставлять указанные журналы.
Истец данную обязанность не выполнил, в период с 10 декабря 2010 года по 27 января 2011 года он не работал в связи с его увольнением, 27 января 2011 года приказом работодателя приказ об увольнении истца N 115-к от 06.12.2010 года отменен и истец восстановлен на работе с 27.01.2011 года, обязанность по сдаче журнала истцом не была выполнена до 02.02.2011 года. 02.02.2011 года журнал был возвращен истцу на доработку, установлен срок сдачи журнала - до 16.02.2011 года, в установленный срок обязанность истцом также не выполнена.
В указанной связи являются несостоятельными доводы истца о пропуске ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания, как и его доводы об отсутствии обязанности по сдаче журнала на проверку и недоказанности факта ознакомления его с приказом о возложении обязанности предоставления журнала групповых занятий за 2009 - 2010 учебный год в срок до 30.12.2010 года.
Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка и нарушении работодателем порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они опровергаются имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, правовые основания для иной оценки которых у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При таких данных принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1064/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-1064/2011
Судья Полякова Т.П.
20 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Тихоновой Т.В., Прилуцкой Л.А.,
при секретаре: М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Киселевой А.А. дело по иску В. к МБОУДОД "СДЮСШОР по дзюдо", Главному управлению по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Красноярска о признании приказа незаконным,
по кассационной жалобе истца В., поданной 16.12.2011 года,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18.11.2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований В. к МБОУДОД "СДЮСШОР по дзюдо", Главному управлению по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Красноярска о признании приказа незаконным - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к МБОУДОД "СДЮСШОР по дзюдо" о признании приказа от 01.03.2011 года, которым он подвергнут дисциплинарному взыскания в виде замечания, незаконным.
Требования мотивировал тем, что согласно трудового договора от 01.02.2010 года он осуществляет трудовую деятельность в должности тренера-преподавателя в МБОУДОД "СДЮСШОР по дзюдо". Приказом N 34-к от 01.03.2011 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В качестве основания его применения работодатель указал на не сдачу журналов занятий в учебный отдел за 2009 - 2010 учебные года. Считает, что дисциплинарное взыскание применено не правомерно. Трудовые обязанности работника закреплены непосредственно в трудовом договоре, а также содержатся в Правилах внутреннего трудового распорядка. При этом ни трудовым договором, ни каким-либо локально правовым актом обязанность по сдаче журналов групповых занятий в учетный отдел не предусмотрена.
Определением суда от 01.09.2011 года к участию в деле в качестве в качестве соответчика было привлечено Главное управление по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Красноярска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе В. просит об отмене решения суда, выражая несогласие с выводами суда о том, что он не исполнил свои трудовые обязанности. Указывает на то, что с приказом, устанавливающим порядок сдачи журнала групповых занятий, он ознакомлен не был. Ссылается на пропуск работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя В. - ФИО7 (доверенность от 20.01.2011 года), представителя МБОУДОД "СДЮСШОР по дзюдо" ФИО8 (доверенность от 25.01.2012 года), представителя Главного управления по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Красноярска ФИО9 (доверенность от 03.11.2011 года), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде замечания.
В силу положений ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из материалов дела, В. состоял в трудовых отношениях с МБОУДОД "СДЮСШОР" с 01.02.2010 года в должности тренера-преподавателя по дзюдо.
Приказом N 43-к от 01.03.2011 года за не сдачу журналов групповых занятий в учебный отдел за 2009 - 2010 учебный год на основании служебных записок ФИО10 от 01.03.2011 года В. объявлено замечание.
Проверяя наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, суд первой инстанции установил, что обязанность по сдаче журналов групповых занятий за 2009 - 2010 учебный год возложена на истца п. 2.3 трудового договора и п. 8.11 Устава МБОУДОД "СДЮСШОР по дзюдо", в соответствии с которыми педагогические работники обязаны иметь и своевременно вести установленную в учреждении документацию и отчетность. В указанной связи являются несостоятельными доводы истца о том, что такая обязанность не была возложена на него работодателем.
Факт неисполнения такой обязанности нашел свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами. Из объяснений непосредственного руководителя В. - заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО10 следует, что до июня 2010 года истец сдавал указанный журнал на проверку, с сентября 2010 года данную обязанность не выполнял.
Проверена судом первой инстанции и признана соблюденной процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ.
Приказом N 46 от 06.12.2010 года на тренеров-преподавателей по дзюдо возложена обязанность в срок до 30.12.2010 года предоставить журналы групповых занятий за 2009 - 2010 учебный год, ежегодно в срок до 25 числа каждого месяца предоставлять указанные журналы.
Истец данную обязанность не выполнил, в период с 10 декабря 2010 года по 27 января 2011 года он не работал в связи с его увольнением, 27 января 2011 года приказом работодателя приказ об увольнении истца N 115-к от 06.12.2010 года отменен и истец восстановлен на работе с 27.01.2011 года, обязанность по сдаче журнала истцом не была выполнена до 02.02.2011 года. 02.02.2011 года журнал был возвращен истцу на доработку, установлен срок сдачи журнала - до 16.02.2011 года, в установленный срок обязанность истцом также не выполнена.
В указанной связи являются несостоятельными доводы истца о пропуске ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания, как и его доводы об отсутствии обязанности по сдаче журнала на проверку и недоказанности факта ознакомления его с приказом о возложении обязанности предоставления журнала групповых занятий за 2009 - 2010 учебный год в срок до 30.12.2010 года.
Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка и нарушении работодателем порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они опровергаются имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, правовые основания для иной оценки которых у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При таких данных принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)