Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харитонов А.С.
06 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Ломовой Н.В., Емельянова В.А.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовой Н.В.
гражданское дело по иску Г.С. к ООО "Белоснежка" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении недействительным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за испорченную трудовую книжку,
по кассационной жалобе Г.С., поданной 20.12.2011 г.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2011 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.С. к ООО "Белоснежка" о признании приказа N 4 от 08.06.2011 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным и подлежащим отмене, восстановлении в должности товароведа ООО "Белоснежка", признании приказа N 6 от 08.06.2011 года о расторжении трудового договора от 05.08.2010 года незаконным и подлежащим отмене, признании записи в трудовой книжке Г.С. от 08.06.2011 года об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконной, взыскании с ООО "Белоснежка" средний заработок за время вынужденного прогула с 27.05.2011 года по день восстановления на работе, взыскании с ООО "Белоснежка" компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании с ООО "Белоснежка" денежную сумму в размере 100000 рублей за испорченную трудовую книжку незаконной записью об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, отказать в полном объеме."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Г.С. обратилась в суд с иском к ООО "Белоснежка" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении N 6 от 08.06.2011 года и записи в трудовой книжке недействительными, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за испорченную трудовую книжку.
Свои требования мотивировала тем, что с 05.08.2010 года на основании трудового договора работала у ответчика в должности товароведа. 25.05.2011 года в адрес директора ООО "Белоснежка" ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Указывает, что действуя добросовестно, 26.05.2011 года она (истица) вышла на работу для осуществления своей трудовой функции, однако отделом кадров был подобран и приглашен для замещения ее (истицы) должности другой сотрудник, на что руководством ей (истице) было указано, что она больше не может находиться на своем рабочем месте.
Таким образом, в нарушение ст. 56 ТК РФ ей не было предоставлено иное рабочее место, что свидетельствовало о невозможности осуществления ею (истицей) трудовых обязанностей в течение 14 дней с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию. 30.05.2011 года, приехав к ответчику за трудовой книжкой, в ее выдаче ей (истице) было отказано. 08.06.2011 года в адрес ответчика Г.С. была написана объяснительная, в которой была изложена причина отсутствия на рабочем месте. Несмотря на это, 08.06.2011 года ответчик применил к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогулы, согласно приказа N 6 от 08.06.2011 года - основанием для увольнения послужило отсутствие Г.С. на рабочем месте 27, 30 и 31 мая 2011 года и 1, 2, 3, 6, 7, 8 июня 2011 года. Считает, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы незаконным и необоснованным, поскольку прогулы она не совершала.
С учетом уточненных требований просила признать приказ N 4 от 08.06.2011 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным и подлежащим отмене, восстановить в должности товароведа ООО "Белоснежка"; признать приказа N 6 от 08.06.2011 года о расторжении трудового договора от 05.08.2010 года незаконным и подлежащим отмене; признать запись в трудовой книжке Г.С. от 08.06.2011 года об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконной; взыскать с ООО "Белоснежка" размер среднего заработка за время вынужденного прогула с 27.05.2011 года по день восстановления на работе; взыскать с ООО "Белоснежка" компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; взыскании с ООО "Белоснежка" денежную сумму в размере 100000 рублей за испорченную трудовую книжку незаконной записью об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку дальнейшее трудоустройство с записью об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в престижную компанию является невозможным.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Г.С. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав Г.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Белоснежка" по доверенности от 01.01.2012 г. К.Г., по доверенности от 01.01.2012 г. У., выразивших согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Щелкуновой О.М., находящую решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя допускается в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.08.2010 года между Г.С. и ООО "Белоснежка" был заключен трудовой договор N 5, по условиям которого Г.С. была принята на работу, на должность товароведа.
25.05.2011 года Г.С. на имя директора ООО "Белоснежка" было подано заявление об увольнении по собственному желанию, без указания даты увольнения.
Руководителем ООО "Белоснежка", в соответствии со ст. 80 ТК РФ была сделана резолюция на заявлении о необходимости отработки 14 дней.
Таким образом, последним рабочим днем Г.С. должно было быть 10.06.2011 года.
На основании приказа N 3/1 ок от 26.05.2011 года с 27.05.2011 года в штатное расписание ООО "Белоснежка" была введена вторая должность товароведа и оборудовано второе рабочее место.
27.05.2011 года в ООО "Белоснежка" был принят новый сотрудник на должность товароведа - К.Т.
Однако, с момента выхода 27.05.2011 года второго товароведа, Г.С. отказалась продолжить работу и в 11.00 часов 27.05.2011 года покинула свое рабочее место без объяснения причин.
Согласно представленных актов о совершении работником дисциплинарного проступка Г.С. отсутствовала на рабочем месте 27.05.2011 года с 11.00 до 18.00 часов, 30.05.2011 года с 09.00 до 18.00 часов, 31.05.2011 года с 09.00 до 18.00 часов, 01.06.2011 года, 02.06.2011 года, 03.06.2011 года, 06.06.2011 года, 07.06.2011 года, 08.06.2011 года с 09.00 до 18.00 часов.
08.06.2011 года Г.С. была ознакомлена с вышеуказанными актами об отсутствии на рабочем месте, указав о несогласии с ними. Из объяснения следует, что отсутствовала на рабочем месте в связи с тем, что ее рабочее место было занято другим работником, т.к. 27.05.2011 года привели нового работника, попросив ее освободить рабочее место, в связи с чем, в 11.00 часов она ушла с работы.
Приказом N 6 от 08.06.2011 года Г.С. была уволена за прогул, в связи с отсутствием на рабочем месте 27, 30 и 31 мая 2011 года и 1, 2, 3, 6, 7, 8 июня 2011 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ без уважительных причин; основанием послужили акты об отсутствии на рабочем месте, объяснительная Г.С.
С данным приказом Г.С. была ознакомлена 08.06.2011 года лично под роспись.
08.06.2011 года Г.С. была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет, что подтверждается подписью Г.С. в книге движения трудовых книжек и приходно-кассовым ордером N 242 от 08.06.2011 года.
Рассматривая исковые требования Г.С. о признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке недействительными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, а также компенсации за испорченную трудовую книжку, суд 1-й инстанции, правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.
Суд обоснованно исходил из того, что увольнение Г.С. является законным, соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения. Так, в материалы дела не представлено убедительных, бесспорных и достаточных доказательств уважительности причин отсутствия истицы на работе с 27 мая 2011 по 08 июня 2011 года.
Факт отсутствия на работе истица не оспаривает, однако настаивает на том, что она покинула рабочее место 27 мая 2011 г., поскольку работодателем в лице и.о. директора ООО "Белоснежка" Г.М. ей в телефонном режиме было сообщено, что она может идти домой и прийти за выдачей трудовой книжки и окончательным расчетом 30 мая 2011 г.
Проверяя обоснованность данных доводов Г.С., судом первой инстанции было достоверно установлено, что при рассмотрении заявления истицы об увольнении, работодателем было принято решение, о необходимости отработки 14 дней в соответствии со ст. 80 ТК РФ, о чем была сделана резолюция на заявлении. От ознакомления с данной резолюцией истица отказалась, о чем был составлен соответствующий акт, вместе с тем, не отрицала, что разговор об отработке в течение двух недель был.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что, подавая заявление на увольнение по собственному желанию без указания даты увольнения, истица знала о необходимости отработки 14 дней, при этом иного соглашения на более раннюю дату увольнения между сторонами достигнуто не было, препятствий со стороны работодателя по осуществлению истицей своей трудовой функции после подачи заявления на увольнения судом не установлено, оформления прекращения трудовых отношений 27 мая 2011 г. не последовало, суд обоснованно признал причины невыхода истицы на работу неуважительными.
Доводы истицы, что она покинула рабочее место 27 мая 2011 года с разрешения руководителя, так как вышел другой работник, правомерно не приняты во внимание, так как объективно не подтверждены.
Таким образом, судебная коллегия считает, что совершение прогула с 27 мая 2011 г. по 08 июня 2011 г. со стороны Г.С. нашло свое объективное подтверждение, в связи с чем оснований для признания незаконным приказа N 6 от 08.06.2011 года об увольнении Г.С. за прогул не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Г.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда в части отсутствия уважительных причин невыхода истицы на работу, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и Г.С. не опровергнуты.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1074
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-1074
Судья Харитонов А.С.
06 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Ломовой Н.В., Емельянова В.А.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовой Н.В.
гражданское дело по иску Г.С. к ООО "Белоснежка" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении недействительным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за испорченную трудовую книжку,
по кассационной жалобе Г.С., поданной 20.12.2011 г.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2011 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.С. к ООО "Белоснежка" о признании приказа N 4 от 08.06.2011 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным и подлежащим отмене, восстановлении в должности товароведа ООО "Белоснежка", признании приказа N 6 от 08.06.2011 года о расторжении трудового договора от 05.08.2010 года незаконным и подлежащим отмене, признании записи в трудовой книжке Г.С. от 08.06.2011 года об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконной, взыскании с ООО "Белоснежка" средний заработок за время вынужденного прогула с 27.05.2011 года по день восстановления на работе, взыскании с ООО "Белоснежка" компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании с ООО "Белоснежка" денежную сумму в размере 100000 рублей за испорченную трудовую книжку незаконной записью об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, отказать в полном объеме."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г.С. обратилась в суд с иском к ООО "Белоснежка" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении N 6 от 08.06.2011 года и записи в трудовой книжке недействительными, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за испорченную трудовую книжку.
Свои требования мотивировала тем, что с 05.08.2010 года на основании трудового договора работала у ответчика в должности товароведа. 25.05.2011 года в адрес директора ООО "Белоснежка" ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Указывает, что действуя добросовестно, 26.05.2011 года она (истица) вышла на работу для осуществления своей трудовой функции, однако отделом кадров был подобран и приглашен для замещения ее (истицы) должности другой сотрудник, на что руководством ей (истице) было указано, что она больше не может находиться на своем рабочем месте.
Таким образом, в нарушение ст. 56 ТК РФ ей не было предоставлено иное рабочее место, что свидетельствовало о невозможности осуществления ею (истицей) трудовых обязанностей в течение 14 дней с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию. 30.05.2011 года, приехав к ответчику за трудовой книжкой, в ее выдаче ей (истице) было отказано. 08.06.2011 года в адрес ответчика Г.С. была написана объяснительная, в которой была изложена причина отсутствия на рабочем месте. Несмотря на это, 08.06.2011 года ответчик применил к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогулы, согласно приказа N 6 от 08.06.2011 года - основанием для увольнения послужило отсутствие Г.С. на рабочем месте 27, 30 и 31 мая 2011 года и 1, 2, 3, 6, 7, 8 июня 2011 года. Считает, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы незаконным и необоснованным, поскольку прогулы она не совершала.
С учетом уточненных требований просила признать приказ N 4 от 08.06.2011 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным и подлежащим отмене, восстановить в должности товароведа ООО "Белоснежка"; признать приказа N 6 от 08.06.2011 года о расторжении трудового договора от 05.08.2010 года незаконным и подлежащим отмене; признать запись в трудовой книжке Г.С. от 08.06.2011 года об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконной; взыскать с ООО "Белоснежка" размер среднего заработка за время вынужденного прогула с 27.05.2011 года по день восстановления на работе; взыскать с ООО "Белоснежка" компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; взыскании с ООО "Белоснежка" денежную сумму в размере 100000 рублей за испорченную трудовую книжку незаконной записью об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку дальнейшее трудоустройство с записью об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в престижную компанию является невозможным.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Г.С. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав Г.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Белоснежка" по доверенности от 01.01.2012 г. К.Г., по доверенности от 01.01.2012 г. У., выразивших согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Щелкуновой О.М., находящую решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя допускается в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.08.2010 года между Г.С. и ООО "Белоснежка" был заключен трудовой договор N 5, по условиям которого Г.С. была принята на работу, на должность товароведа.
25.05.2011 года Г.С. на имя директора ООО "Белоснежка" было подано заявление об увольнении по собственному желанию, без указания даты увольнения.
Руководителем ООО "Белоснежка", в соответствии со ст. 80 ТК РФ была сделана резолюция на заявлении о необходимости отработки 14 дней.
Таким образом, последним рабочим днем Г.С. должно было быть 10.06.2011 года.
На основании приказа N 3/1 ок от 26.05.2011 года с 27.05.2011 года в штатное расписание ООО "Белоснежка" была введена вторая должность товароведа и оборудовано второе рабочее место.
27.05.2011 года в ООО "Белоснежка" был принят новый сотрудник на должность товароведа - К.Т.
Однако, с момента выхода 27.05.2011 года второго товароведа, Г.С. отказалась продолжить работу и в 11.00 часов 27.05.2011 года покинула свое рабочее место без объяснения причин.
Согласно представленных актов о совершении работником дисциплинарного проступка Г.С. отсутствовала на рабочем месте 27.05.2011 года с 11.00 до 18.00 часов, 30.05.2011 года с 09.00 до 18.00 часов, 31.05.2011 года с 09.00 до 18.00 часов, 01.06.2011 года, 02.06.2011 года, 03.06.2011 года, 06.06.2011 года, 07.06.2011 года, 08.06.2011 года с 09.00 до 18.00 часов.
08.06.2011 года Г.С. была ознакомлена с вышеуказанными актами об отсутствии на рабочем месте, указав о несогласии с ними. Из объяснения следует, что отсутствовала на рабочем месте в связи с тем, что ее рабочее место было занято другим работником, т.к. 27.05.2011 года привели нового работника, попросив ее освободить рабочее место, в связи с чем, в 11.00 часов она ушла с работы.
Приказом N 6 от 08.06.2011 года Г.С. была уволена за прогул, в связи с отсутствием на рабочем месте 27, 30 и 31 мая 2011 года и 1, 2, 3, 6, 7, 8 июня 2011 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ без уважительных причин; основанием послужили акты об отсутствии на рабочем месте, объяснительная Г.С.
С данным приказом Г.С. была ознакомлена 08.06.2011 года лично под роспись.
08.06.2011 года Г.С. была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет, что подтверждается подписью Г.С. в книге движения трудовых книжек и приходно-кассовым ордером N 242 от 08.06.2011 года.
Рассматривая исковые требования Г.С. о признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке недействительными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, а также компенсации за испорченную трудовую книжку, суд 1-й инстанции, правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.
Суд обоснованно исходил из того, что увольнение Г.С. является законным, соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения. Так, в материалы дела не представлено убедительных, бесспорных и достаточных доказательств уважительности причин отсутствия истицы на работе с 27 мая 2011 по 08 июня 2011 года.
Факт отсутствия на работе истица не оспаривает, однако настаивает на том, что она покинула рабочее место 27 мая 2011 г., поскольку работодателем в лице и.о. директора ООО "Белоснежка" Г.М. ей в телефонном режиме было сообщено, что она может идти домой и прийти за выдачей трудовой книжки и окончательным расчетом 30 мая 2011 г.
Проверяя обоснованность данных доводов Г.С., судом первой инстанции было достоверно установлено, что при рассмотрении заявления истицы об увольнении, работодателем было принято решение, о необходимости отработки 14 дней в соответствии со ст. 80 ТК РФ, о чем была сделана резолюция на заявлении. От ознакомления с данной резолюцией истица отказалась, о чем был составлен соответствующий акт, вместе с тем, не отрицала, что разговор об отработке в течение двух недель был.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что, подавая заявление на увольнение по собственному желанию без указания даты увольнения, истица знала о необходимости отработки 14 дней, при этом иного соглашения на более раннюю дату увольнения между сторонами достигнуто не было, препятствий со стороны работодателя по осуществлению истицей своей трудовой функции после подачи заявления на увольнения судом не установлено, оформления прекращения трудовых отношений 27 мая 2011 г. не последовало, суд обоснованно признал причины невыхода истицы на работу неуважительными.
Доводы истицы, что она покинула рабочее место 27 мая 2011 года с разрешения руководителя, так как вышел другой работник, правомерно не приняты во внимание, так как объективно не подтверждены.
Таким образом, судебная коллегия считает, что совершение прогула с 27 мая 2011 г. по 08 июня 2011 г. со стороны Г.С. нашло свое объективное подтверждение, в связи с чем оснований для признания незаконным приказа N 6 от 08.06.2011 года об увольнении Г.С. за прогул не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Г.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда в части отсутствия уважительных причин невыхода истицы на работу, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и Г.С. не опровергнуты.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.ЛОМОВА
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.ЛОМОВА
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)