Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазовская Г.И.
16 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Ломовой Н.В., Емельянова В.А.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовой Н.В.
гражданское дело по иску Д. к Государственному учреждению "5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" об изменении формулировки оснований увольнения, взыскании среднего заработка в течение шести месяцев после увольнения, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя Д. - К., поданной 30.11.2011 г.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2011 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к Государственному учреждению "5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" об изменении формулировки оснований увольнения, взыскании среднего заработка в течение шести месяцев после увольнения, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать в полном объеме."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Д. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению "5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" (далее ГУ "ОФПС-5") об изменении формулировки оснований увольнения, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что с февраля 1996 года она состояла в трудовых отношениях с ГУ "ОФПС-5".
Приказом N 200 л\\с от 21.09.2010 года она была уволена с должности заведующей канцелярии 5 разряда на основании пункта 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации с 29.09.2010 года. В трудовую книжку была сделана соответствующая запись.
Однако, с указанной записью она не согласна, так как фактически сокращения штата не было, ее увольнение имело место в связи с реорганизацией учреждений, что и должно было найти свое отражение в трудовой книжке.
Отсутствие такой записи в трудовой книжке послужило основанием для отказа КГКУ "Центр занятости населения Козульского района" в выдаче справки о сохранении за истицей заработной платы за 4 месяц после увольнения.
Ввиду того, что отказ в выдаче справки она получила 21 сентября 2011 года, считает, что именно с этой даты она узнала о своем нарушенном праве, в связи с чем просила восстановить срок обращения с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела Д. уточнила свои требования, дополнив их требованием об обязании ответчика выплатить ей среднюю месячную заработную плату на период трудоустройства в течение шести месяцев после увольнения в соответствии с Постановлением Совмина РСФСР от 04.02.1991 г. N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера".
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Д. - К. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки основания увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.
На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая настоящий спор и отказывая Д. в удовлетворении требований об изменении формулировки оснований увольнения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании средней месячной заработной платы на период трудоустройства в течение шести месяцев после увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Данный вывод суда в решении подробно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, из которых усматривается следующее.
Д. с февраля 1996 года состояла в трудовых отношениях с ГУ "ОФПС-5".
Приказом N 200 л\\с от 21.09.2010 года она была уволена с должности заведующей канцелярии 5 разряда на основании пункта 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации с 29.09.2010 года. В трудовую книжку была сделана соответствующая запись.
С приказом об увольнении истица была ознакомлена 27 сентября 2010 года. 29 сентября 2010 года ей была выдана трудовая книжка.
В суд с иском об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании средней месячной заработной платы на период трудоустройства в течение шести месяцев после увольнения, Д. обратилась 18 октября 2011 г.
Вместе с тем, из дела видно, что 29 сентября 2010 года истица была уволена, с приказом об увольнении от 21.09.2011 г. она была ознакомлена 27.09.2010 года, трудовую книжку получила 29.09.2011 года.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске Д. срока для обращения в суд.
Учитывая, что о нарушении своего права (увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ) Д. должна была знать с 27.09.2010 г. (момента ознакомления с приказом об увольнении), а также с 29.09.2010 г. (момента выдачи трудовой книжки), в суд с иском обратился лишь 18.10.2011 года, то есть с пропуском предусмотренного трудовым законодательством месячного срока для обращения с иском в суд по спорам об изменении формулировки основания увольнения, и трехмесячного срока по спорам о взыскании средней заработной платы за период трудоустройства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Кроме того, требования истицы о взыскании средней заработной платы за период трудоустройства являются производными от требований о признании увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ незаконным и изменении формулировки основания увольнения, в связи с чем правовых оснований для их рассмотрения не имеется в связи с пропуском истицей месячного срока обращения с иском в суд.
При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы Д. о том, что о незаконном увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ она узнала 21 сентября 2011 года, получив ответ Краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Козульского района" об отказе в выдаче справки о сохранении заработной платы за 4 месяц после увольнения, и с данного периода она не пропустила срок для обращения в суд, поскольку о том, что она уволена именно по п. 2 ст. 81 ТК РФ истице было известно в момент ознакомления с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки.
При таких обстоятельствах, доводы кассатора о том, что она своевременно обратилась в суд с иском об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда и взыскании средней заработной платы за период трудоустройства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Д. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-108
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-108
Судья Лазовская Г.И.
16 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Ломовой Н.В., Емельянова В.А.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовой Н.В.
гражданское дело по иску Д. к Государственному учреждению "5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" об изменении формулировки оснований увольнения, взыскании среднего заработка в течение шести месяцев после увольнения, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя Д. - К., поданной 30.11.2011 г.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2011 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к Государственному учреждению "5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" об изменении формулировки оснований увольнения, взыскании среднего заработка в течение шести месяцев после увольнения, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать в полном объеме."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению "5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" (далее ГУ "ОФПС-5") об изменении формулировки оснований увольнения, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что с февраля 1996 года она состояла в трудовых отношениях с ГУ "ОФПС-5".
Приказом N 200 л\\с от 21.09.2010 года она была уволена с должности заведующей канцелярии 5 разряда на основании пункта 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации с 29.09.2010 года. В трудовую книжку была сделана соответствующая запись.
Однако, с указанной записью она не согласна, так как фактически сокращения штата не было, ее увольнение имело место в связи с реорганизацией учреждений, что и должно было найти свое отражение в трудовой книжке.
Отсутствие такой записи в трудовой книжке послужило основанием для отказа КГКУ "Центр занятости населения Козульского района" в выдаче справки о сохранении за истицей заработной платы за 4 месяц после увольнения.
Ввиду того, что отказ в выдаче справки она получила 21 сентября 2011 года, считает, что именно с этой даты она узнала о своем нарушенном праве, в связи с чем просила восстановить срок обращения с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела Д. уточнила свои требования, дополнив их требованием об обязании ответчика выплатить ей среднюю месячную заработную плату на период трудоустройства в течение шести месяцев после увольнения в соответствии с Постановлением Совмина РСФСР от 04.02.1991 г. N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера".
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Д. - К. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки основания увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.
На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая настоящий спор и отказывая Д. в удовлетворении требований об изменении формулировки оснований увольнения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании средней месячной заработной платы на период трудоустройства в течение шести месяцев после увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Данный вывод суда в решении подробно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, из которых усматривается следующее.
Д. с февраля 1996 года состояла в трудовых отношениях с ГУ "ОФПС-5".
Приказом N 200 л\\с от 21.09.2010 года она была уволена с должности заведующей канцелярии 5 разряда на основании пункта 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации с 29.09.2010 года. В трудовую книжку была сделана соответствующая запись.
С приказом об увольнении истица была ознакомлена 27 сентября 2010 года. 29 сентября 2010 года ей была выдана трудовая книжка.
В суд с иском об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании средней месячной заработной платы на период трудоустройства в течение шести месяцев после увольнения, Д. обратилась 18 октября 2011 г.
Вместе с тем, из дела видно, что 29 сентября 2010 года истица была уволена, с приказом об увольнении от 21.09.2011 г. она была ознакомлена 27.09.2010 года, трудовую книжку получила 29.09.2011 года.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске Д. срока для обращения в суд.
Учитывая, что о нарушении своего права (увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ) Д. должна была знать с 27.09.2010 г. (момента ознакомления с приказом об увольнении), а также с 29.09.2010 г. (момента выдачи трудовой книжки), в суд с иском обратился лишь 18.10.2011 года, то есть с пропуском предусмотренного трудовым законодательством месячного срока для обращения с иском в суд по спорам об изменении формулировки основания увольнения, и трехмесячного срока по спорам о взыскании средней заработной платы за период трудоустройства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Кроме того, требования истицы о взыскании средней заработной платы за период трудоустройства являются производными от требований о признании увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ незаконным и изменении формулировки основания увольнения, в связи с чем правовых оснований для их рассмотрения не имеется в связи с пропуском истицей месячного срока обращения с иском в суд.
При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы Д. о том, что о незаконном увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ она узнала 21 сентября 2011 года, получив ответ Краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Козульского района" об отказе в выдаче справки о сохранении заработной платы за 4 месяц после увольнения, и с данного периода она не пропустила срок для обращения в суд, поскольку о том, что она уволена именно по п. 2 ст. 81 ТК РФ истице было известно в момент ознакомления с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки.
При таких обстоятельствах, доводы кассатора о том, что она своевременно обратилась в суд с иском об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда и взыскании средней заработной платы за период трудоустройства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Д. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.ЛОМОВА
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.ЛОМОВА
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)