Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ашихмина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "СибстройЭнергоМонтаж" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя Ш. М.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований отказать полностью".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Ш. работал в ООО "СибстройЭнергоМонтаж" в должности советника генерального директора.
Приказом от 21.03.2011 N 90-к был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение прогулов.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировал тем, что прогулов не совершал. Ответчик с 2009 года, фактически отстранив, не допускал его к работе, не выдавая пропуски на строительные объекты, что связано с корпоративным спором между истцом и соучредителями. Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения.
Просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель истца М. просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Поданная представителем истца кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу Федерального закона РФ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, в соответствии со ст. 2 вышеуказанного Закона, подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день ее подачи, то есть в порядке главы 40 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш. М., представителя ООО "СибстройЭнергоМонтаж" К., заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно отказал Ш. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительной причине указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Так, приказом от 21.03.2011 г. N 90-к Ш. уволен с этого же дня с должности советника генерального директора ООО "СибстройЭнергоМонтаж" по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение прогулов (л.д. 21). Согласно акту от 21.03.2011 г. Ш. отказался ознакомиться с приказом об его увольнении (л.д. 167).
25.03.2011 г. работодателем заказным письмом с уведомлением в адрес истца направлено извещение о необходимости получения трудовой книжки и копия приказа об увольнении, которые получены истцом лично 29.03.2011 г. (л.д. 170, 169, 256, 257). Кроме того, 28.03.2011 г. ответчиком повторно направлялось истцу заказное письмо с вложением сопроводительного письма, в котором истец извещался об увольнении (л.д. 255, 258). Данное письмо им получено лично 05.04.2011 г., о чем имеется его подпись (л.д. 259). Описи заказных писем заверены печатью Почты России (л.д. 256, 258).
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об отказе истцу в удовлетворении его требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда о том, что Ш. пропущен установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 10.05.2011 г. (л.д. 31), то есть по истечении месячного срока как со дня отказа от ознакомления с приказом об увольнении, так и со дня его получения по почте. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли Ш. возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, истцом не предоставлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен в связи с поздним получением копии приказа об увольнении (только 19.04.2011 г.), проверялись и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Так, положения ст. 392 ТК РФ предоставляют уволенному работнику право на обращение в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня, когда работник отказался от получения этого приказа, в то время как от ознакомления с приказом об увольнении истец отказался 21.03.2011 г.
Доводы кассационной жалобы о том, что 21.03.2011 года приказ об увольнении истцу не предоставлялся, также проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Доводы истца о признании уважительной причиной пропуска срока обращения в суд его обращение в пределах месячного срока с тождественным иском в Центральный районный суд г. Красноярска, проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание.
Судом установлено, что истцу был известен правильный адрес места нахождения ответчика который находится в юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Красноярска, между тем проживая вблизи здания суда Центрального района г. Красноярска, желая рассмотрения дела судом по месту своего жительства и полагая о наличии права выбора между судами по правилам альтернативной подсудности истец, действуя через поверенного, обратился именно в Центральный районный суд. При этом, относительно суда к подсудности которого отнесен поданный иск, истец не был введен в заблуждение своим представителем и обращение в Центральный районный суд было его волеизъявлением, что было подтверждено им в суде первой инстанции.
Кроме того, исковые требования Ш. к ООО "СибстройЭнергоМонтаж" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда рассмотрены судом первой инстанции по существу.
Так судом установлено, что в период с 31.01.2011 г. по 28.02.2011 г. истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем приказом от 21.03.2011 N 90-к был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают, что подробно отражено в судебном решении.
Предусмотренный ст. 193 ТК РФ, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, что проверялось судом первой инстанции.
Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания, что также проверялось судом первой инстанции.
Учитывая изложенное судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы о неправомерном увольнении истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку все они тщательно исследовались в суде первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание, не опровергают правильных выводов суда, а потому не могут являться основанием для отмены судебного решения.
Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного решения, отсутствуют.
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ш. М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1093
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-1093
Судья Ашихмина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "СибстройЭнергоМонтаж" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя Ш. М.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований отказать полностью".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. работал в ООО "СибстройЭнергоМонтаж" в должности советника генерального директора.
Приказом от 21.03.2011 N 90-к был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение прогулов.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировал тем, что прогулов не совершал. Ответчик с 2009 года, фактически отстранив, не допускал его к работе, не выдавая пропуски на строительные объекты, что связано с корпоративным спором между истцом и соучредителями. Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения.
Просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель истца М. просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Поданная представителем истца кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу Федерального закона РФ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, в соответствии со ст. 2 вышеуказанного Закона, подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день ее подачи, то есть в порядке главы 40 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш. М., представителя ООО "СибстройЭнергоМонтаж" К., заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно отказал Ш. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительной причине указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Так, приказом от 21.03.2011 г. N 90-к Ш. уволен с этого же дня с должности советника генерального директора ООО "СибстройЭнергоМонтаж" по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение прогулов (л.д. 21). Согласно акту от 21.03.2011 г. Ш. отказался ознакомиться с приказом об его увольнении (л.д. 167).
25.03.2011 г. работодателем заказным письмом с уведомлением в адрес истца направлено извещение о необходимости получения трудовой книжки и копия приказа об увольнении, которые получены истцом лично 29.03.2011 г. (л.д. 170, 169, 256, 257). Кроме того, 28.03.2011 г. ответчиком повторно направлялось истцу заказное письмо с вложением сопроводительного письма, в котором истец извещался об увольнении (л.д. 255, 258). Данное письмо им получено лично 05.04.2011 г., о чем имеется его подпись (л.д. 259). Описи заказных писем заверены печатью Почты России (л.д. 256, 258).
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об отказе истцу в удовлетворении его требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда о том, что Ш. пропущен установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 10.05.2011 г. (л.д. 31), то есть по истечении месячного срока как со дня отказа от ознакомления с приказом об увольнении, так и со дня его получения по почте. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли Ш. возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, истцом не предоставлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен в связи с поздним получением копии приказа об увольнении (только 19.04.2011 г.), проверялись и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Так, положения ст. 392 ТК РФ предоставляют уволенному работнику право на обращение в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня, когда работник отказался от получения этого приказа, в то время как от ознакомления с приказом об увольнении истец отказался 21.03.2011 г.
Доводы кассационной жалобы о том, что 21.03.2011 года приказ об увольнении истцу не предоставлялся, также проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Доводы истца о признании уважительной причиной пропуска срока обращения в суд его обращение в пределах месячного срока с тождественным иском в Центральный районный суд г. Красноярска, проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание.
Судом установлено, что истцу был известен правильный адрес места нахождения ответчика который находится в юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Красноярска, между тем проживая вблизи здания суда Центрального района г. Красноярска, желая рассмотрения дела судом по месту своего жительства и полагая о наличии права выбора между судами по правилам альтернативной подсудности истец, действуя через поверенного, обратился именно в Центральный районный суд. При этом, относительно суда к подсудности которого отнесен поданный иск, истец не был введен в заблуждение своим представителем и обращение в Центральный районный суд было его волеизъявлением, что было подтверждено им в суде первой инстанции.
Кроме того, исковые требования Ш. к ООО "СибстройЭнергоМонтаж" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда рассмотрены судом первой инстанции по существу.
Так судом установлено, что в период с 31.01.2011 г. по 28.02.2011 г. истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем приказом от 21.03.2011 N 90-к был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают, что подробно отражено в судебном решении.
Предусмотренный ст. 193 ТК РФ, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, что проверялось судом первой инстанции.
Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания, что также проверялось судом первой инстанции.
Учитывая изложенное судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы о неправомерном увольнении истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку все они тщательно исследовались в суде первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание, не опровергают правильных выводов суда, а потому не могут являться основанием для отмены судебного решения.
Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного решения, отсутствуют.
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ш. М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)