Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артеменко К.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Ломовой Н.В.
с участием прокурора Ганиевой Л.Р.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску И. к Краевому государственному казенному учреждению "Спасатель" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе директора КГКУ "Спасатель" - К.А.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. к Краевому государственному казенному учреждения "Спасатель" удовлетворить.
Признать приказ N 310 от 04.07.2013 г. об увольнении И. - незаконным и отменить его.
И. восстановить в должности спасателя в Канском поисково-спасательном отделении Краевого государственного казенного учреждения "Спасатель" с 06 июля 2011 г.
Взыскать в пользу И. с Краевого государственного казенного учреждения "Спасатель" оплату за время вынужденного прогула в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере 7 000 руб., а всего 107 467 руб.
В остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
И. работал в КГКУ "Спасатель" в должности спасателя Канского ПСО с дополнительными функциями водолаза.
Приказом от 04.07.2011 N 74-к уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку, будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности в виде замечания по приказу от 01.07.2011 N 299 и в виде выговора по приказу от 04.07.2011 N 308 за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, вновь допустил нарушение трудовых обязанностей.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что нарушений трудовых обязанностей не допускал.
Судом исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе директор КГКУ "Спасатель" К.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.
Поданная ответчиком кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу Федерального закона РФ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, в соответствии со ст. 2 вышеуказанного Закона, подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день ее подачи, то есть в порядке главы 40 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя КГКУ "Спасатель" по доверенности К.О., представителя истца А., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
По смыслу п. 5 ст. 81 ТК РФ, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по этому основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, которое на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей не снято и не погашено.
Как видно из материалов дела, на момент совершения второго дисциплинарного проступка (29.06.2011 г.) дисциплинарное взыскание за первый проступок (замечание по приказу от 01.07.2011 N 299) к истцу не применялось. На момент совершения третьего дисциплинарного проступка (29.06.2011 г.), послужившего основанием для увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, дисциплинарное взыскание за второй проступок (выговор по приказу от 04.07.2011 N 308) к истцу также не применялось.
Вместе с этим, как на момент совершения второго, так и на момент совершения третьего дисциплинарных проступков (оба от 29.06.2011 г.), дисциплинарное взыскание за совершение первого проступка, совершенного 28.06.2011 г., к истцу не применялось, в связи с чем, его увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей не может быть признано законным.
Кроме того, судом установлено, что 28.06.2011 г. истец находился в режиме отдыха за пределами населенного пункта, что не оспаривалось представителем работодателя, а бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие его оповещение о режиме готовности N 1 и о явке на рабочее место, отсутствуют и опровергаются показаниями свидетелей, включая непосредственного руководителя, в связи с чем, дисциплинарное взыскание в виде замечания по приказу от 01.07.2011 N 299 не может быть признано законным.
Исходя из того, что 29.06.2011 г. являлось для истца выходным днем, однако при объявлении режима готовности он явился на работу, где по требованию работодателя предоставил письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 28.06.2011 г. и не выехал в г. Красноярск для дачи объяснений в связи с отсутствием денежных средств, вывод суда о неправомерном применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу от 04.07.2011 N 308 за неисполнение приказа N 285 от 28.06.2011 г. о прибытии его в г. Красноярск для проведения служебного расследования по факту отсутствия 28.06.2011 г. на работе в режиме готовности, является правильным. При этом обеспечение явки в г. Красноярск, согласно приказу N 285, возложено на непосредственного руководителя истца (л.д. 123).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы о том, что увольнение истца произведено работодателем с соблюдением требований закона, поскольку они тщательно исследовались и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.
В связи с незаконностью увольнения истца, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу об удовлетворении его требований о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 97 467 рублей и денежной компенсации морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с Краевого государственного казенного учреждения "Спасатель" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 524 рублей 01 копейки.
Резолютивную часть решения Канского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2011 года дополнить указанием о взыскании с Краевого государственного казенного учреждения "Спасатель" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 524 рублей 01 копейки.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу директора КГКУ "Спасатель" К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-110
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-110
Судья Артеменко К.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Ломовой Н.В.
с участием прокурора Ганиевой Л.Р.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску И. к Краевому государственному казенному учреждению "Спасатель" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе директора КГКУ "Спасатель" - К.А.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. к Краевому государственному казенному учреждения "Спасатель" удовлетворить.
Признать приказ N 310 от 04.07.2013 г. об увольнении И. - незаконным и отменить его.
И. восстановить в должности спасателя в Канском поисково-спасательном отделении Краевого государственного казенного учреждения "Спасатель" с 06 июля 2011 г.
Взыскать в пользу И. с Краевого государственного казенного учреждения "Спасатель" оплату за время вынужденного прогула в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере 7 000 руб., а всего 107 467 руб.
В остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И. работал в КГКУ "Спасатель" в должности спасателя Канского ПСО с дополнительными функциями водолаза.
Приказом от 04.07.2011 N 74-к уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку, будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности в виде замечания по приказу от 01.07.2011 N 299 и в виде выговора по приказу от 04.07.2011 N 308 за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, вновь допустил нарушение трудовых обязанностей.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что нарушений трудовых обязанностей не допускал.
Судом исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе директор КГКУ "Спасатель" К.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.
Поданная ответчиком кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу Федерального закона РФ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, в соответствии со ст. 2 вышеуказанного Закона, подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день ее подачи, то есть в порядке главы 40 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя КГКУ "Спасатель" по доверенности К.О., представителя истца А., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
По смыслу п. 5 ст. 81 ТК РФ, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по этому основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, которое на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей не снято и не погашено.
Как видно из материалов дела, на момент совершения второго дисциплинарного проступка (29.06.2011 г.) дисциплинарное взыскание за первый проступок (замечание по приказу от 01.07.2011 N 299) к истцу не применялось. На момент совершения третьего дисциплинарного проступка (29.06.2011 г.), послужившего основанием для увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, дисциплинарное взыскание за второй проступок (выговор по приказу от 04.07.2011 N 308) к истцу также не применялось.
Вместе с этим, как на момент совершения второго, так и на момент совершения третьего дисциплинарных проступков (оба от 29.06.2011 г.), дисциплинарное взыскание за совершение первого проступка, совершенного 28.06.2011 г., к истцу не применялось, в связи с чем, его увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей не может быть признано законным.
Кроме того, судом установлено, что 28.06.2011 г. истец находился в режиме отдыха за пределами населенного пункта, что не оспаривалось представителем работодателя, а бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие его оповещение о режиме готовности N 1 и о явке на рабочее место, отсутствуют и опровергаются показаниями свидетелей, включая непосредственного руководителя, в связи с чем, дисциплинарное взыскание в виде замечания по приказу от 01.07.2011 N 299 не может быть признано законным.
Исходя из того, что 29.06.2011 г. являлось для истца выходным днем, однако при объявлении режима готовности он явился на работу, где по требованию работодателя предоставил письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 28.06.2011 г. и не выехал в г. Красноярск для дачи объяснений в связи с отсутствием денежных средств, вывод суда о неправомерном применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу от 04.07.2011 N 308 за неисполнение приказа N 285 от 28.06.2011 г. о прибытии его в г. Красноярск для проведения служебного расследования по факту отсутствия 28.06.2011 г. на работе в режиме готовности, является правильным. При этом обеспечение явки в г. Красноярск, согласно приказу N 285, возложено на непосредственного руководителя истца (л.д. 123).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы о том, что увольнение истца произведено работодателем с соблюдением требований закона, поскольку они тщательно исследовались и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.
В связи с незаконностью увольнения истца, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу об удовлетворении его требований о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 97 467 рублей и денежной компенсации морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с Краевого государственного казенного учреждения "Спасатель" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 524 рублей 01 копейки.
определила:
Резолютивную часть решения Канского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2011 года дополнить указанием о взыскании с Краевого государственного казенного учреждения "Спасатель" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 524 рублей 01 копейки.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу директора КГКУ "Спасатель" К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)