Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полякова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Абрамовича В.В., Емельянова В.А.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Д. к МП "Ритуальные услуги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Д.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Д. к МП "Ритуальные услуги" о восстановлении на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Д. работал в МП "Ритуальные услуги" в должности землекопа.
Приказом от 27.01.2011 года N 3-л уволен с 31.01.2011 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировал тем, что при увольнении ему не была предложена вакантная должность санитара и не учтено его преимущественное право на оставление на работе.
Просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судом в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Д. просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поданная истцом кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу Федерального закона РФ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, в соответствии со ст. 2 вышеуказанного Закона, подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день ее подачи, то есть в порядке главы 40 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав Д., представителей ответчика К. и Ж., заслушав заключение прокурора, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ и соблюдении порядка увольнения, предусмотренного ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ.
Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При этом увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) в данной местности, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Правилами ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Суд первой инстанции установил, что при увольнении истца работодателем были соблюдены положения ст. ст. 81, 180 ТК РФ, в соответствии с требованиями которых истец 26.11.2010 г. был персонально под роспись предупрежден о предстоящем увольнении, которое состоялось по истечении, предусмотренного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока (л.д. 86).
При этом судом было установлено, что до увольнения истцу неоднократно предлагались все имеющиеся у работодателя вакантные должности, которые он с учетом образования, квалификации и опыта работы мог бы замещать, от замещения которых истец отказался (л.д. 87, 88, 94).
Довод кассационной жалобы о том, что истцу не была предложена вакантная должность санитара, проверялся судом и обоснованно не принят во внимание, так как эта должность у работодателя отсутствовала, что подтверждается штатными расписаниями от 2010 и 2011 г.г.
Преимущественное право истца на оставление на работе было учтено работодателем, что также проверялось судом первой инстанции и отражено в судебном решении.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы о незаконном увольнении истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ, поскольку они тщательно исследовались в суде первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание, не опровергают правильных выводов суда и не могут являться основанием для отмены судебного решения. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют, доводы кассационной жалобы их также не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1113
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-1113
Судья Полякова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Абрамовича В.В., Емельянова В.А.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Д. к МП "Ритуальные услуги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Д.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Д. к МП "Ритуальные услуги" о восстановлении на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д. работал в МП "Ритуальные услуги" в должности землекопа.
Приказом от 27.01.2011 года N 3-л уволен с 31.01.2011 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировал тем, что при увольнении ему не была предложена вакантная должность санитара и не учтено его преимущественное право на оставление на работе.
Просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судом в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Д. просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поданная истцом кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу Федерального закона РФ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, в соответствии со ст. 2 вышеуказанного Закона, подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день ее подачи, то есть в порядке главы 40 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав Д., представителей ответчика К. и Ж., заслушав заключение прокурора, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ и соблюдении порядка увольнения, предусмотренного ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ.
Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При этом увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) в данной местности, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Правилами ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Суд первой инстанции установил, что при увольнении истца работодателем были соблюдены положения ст. ст. 81, 180 ТК РФ, в соответствии с требованиями которых истец 26.11.2010 г. был персонально под роспись предупрежден о предстоящем увольнении, которое состоялось по истечении, предусмотренного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока (л.д. 86).
При этом судом было установлено, что до увольнения истцу неоднократно предлагались все имеющиеся у работодателя вакантные должности, которые он с учетом образования, квалификации и опыта работы мог бы замещать, от замещения которых истец отказался (л.д. 87, 88, 94).
Довод кассационной жалобы о том, что истцу не была предложена вакантная должность санитара, проверялся судом и обоснованно не принят во внимание, так как эта должность у работодателя отсутствовала, что подтверждается штатными расписаниями от 2010 и 2011 г.г.
Преимущественное право истца на оставление на работе было учтено работодателем, что также проверялось судом первой инстанции и отражено в судебном решении.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы о незаконном увольнении истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ, поскольку они тщательно исследовались в суде первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание, не опровергают правильных выводов суда и не могут являться основанием для отмены судебного решения. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют, доводы кассационной жалобы их также не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)