Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булыгина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Ломовой Н.В., Емельянова В.А.
с участием прокурора Назаркина В.П.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Ш. к Государственному предприятию Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя Ш. - Т.Е.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. о восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора, отмене приказа N 64-п от 26.07.2011 года "Об увольнении", компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Ш. работал в ГП КК "Дорожно-эксплуатационная организация" в должности заместителя генерального директора по охране труда, промышленной безопасности и экологическому контролю.
Приказом от 26.07.2011 N 64-п уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировал тем, что при увольнении не было учтено его преимущественное право на оставление на работе. Так, имеющаяся на момент увольнения вакантная должность первого заместителя генерального директора ему предложена не была.
Просил восстановить на работе в должности первого заместителя генерального директора, взыскать компенсацию морального вреда.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Т.Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
Поданная представителем истца кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу Федерального закона РФ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, в соответствии со ст. 2 вышеуказанного Закона, подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день ее подачи, то есть в порядке главы 40 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя Т.Е., представителя ответчика по доверенности Т.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ и соблюдении порядка увольнения, предусмотренного ст. ст. 82, 179, 180 ТК РФ.
Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При этом увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) в данной местности, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Правилами ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Суд первой инстанции установил, что при увольнении истца работодателем были соблюдены положения ст. ст. 81, 180 ТК РФ, в соответствии с требованиями которых истец 25.05.2011 г. был персонально под роспись предупрежден о предстоящем увольнении, которое состоялось по истечении, предусмотренного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока, что истцом и его представителем не оспаривалось (л.д. 39).
При этом судом установлено, что на период принятия решения о сокращении штатной единицы заместителя генерального директора по охране труда, промышленной безопасности и экологическому контролю иных вакантных должностей, которые истец с учетом образования, квалификации и опыта работы мог бы замещать у работодателя не имелось, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что истцу не были предложены другие вакантные должности, являются несостоятельными.
Довод кассационной жалобы о том, что истцу не была предложена вакантная должность первого заместителя генерального директора, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 81 ТК РФ на работодателя не возложена обязанность по предложению работнику вышестоящей вакантной должности.
Доводы кассационной жалобы о том, что в 2007 году на истца уже возлагались обязанности первого заместителя генерального директора и генерального директора, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку временное исполнение обязанностей в указанных должностях не предполагает возложение на лицо всей меры ответственности и не наделяет лицо основным объемом прав и полномочий по данным должностям.
Должности первого заместителя генерального директора и заместителя генерального директора по охране труда, промышленной безопасности и экологическому контролю не являются тождественными ни по требованиям к квалификации, ни по возложенным на данные должности полномочиям, правам и функциональным обязанностям. Кроме того, судом установлено, что должность первого заместителя генерального директора не была вакантной.
Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем при увольнении не рассматривался вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе, также проверялся судом и обоснованно не принят во внимание, поскольку из толкования ст. 179 ТК РФ следует, что вопрос о наличии у работника преимущественного права, рассматривается только в случае, когда по сокращению штата увольняют одного или нескольких (не всех) работников, согласно штатному расписанию занимающих одинаковую должность, в то время как истец являлся единственным работником, занимающим должность заместителя генерального директора по охране труда, промышленной безопасности и экологическому контролю.
Как видно из материалов дела, порядок учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, был соблюден работодателем как того требуют ст. ст. 82, 373 ТК РФ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы о незаконном увольнении истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ, поскольку они тщательно исследовались в суде первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание, не опровергают правильных выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены судебного решения. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют, доводы кассационной жалобы их также не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-112
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-112
Судья Булыгина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Ломовой Н.В., Емельянова В.А.
с участием прокурора Назаркина В.П.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Ш. к Государственному предприятию Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя Ш. - Т.Е.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. о восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора, отмене приказа N 64-п от 26.07.2011 года "Об увольнении", компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. работал в ГП КК "Дорожно-эксплуатационная организация" в должности заместителя генерального директора по охране труда, промышленной безопасности и экологическому контролю.
Приказом от 26.07.2011 N 64-п уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировал тем, что при увольнении не было учтено его преимущественное право на оставление на работе. Так, имеющаяся на момент увольнения вакантная должность первого заместителя генерального директора ему предложена не была.
Просил восстановить на работе в должности первого заместителя генерального директора, взыскать компенсацию морального вреда.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Т.Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
Поданная представителем истца кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу Федерального закона РФ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, в соответствии со ст. 2 вышеуказанного Закона, подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день ее подачи, то есть в порядке главы 40 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя Т.Е., представителя ответчика по доверенности Т.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ и соблюдении порядка увольнения, предусмотренного ст. ст. 82, 179, 180 ТК РФ.
Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При этом увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) в данной местности, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Правилами ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Суд первой инстанции установил, что при увольнении истца работодателем были соблюдены положения ст. ст. 81, 180 ТК РФ, в соответствии с требованиями которых истец 25.05.2011 г. был персонально под роспись предупрежден о предстоящем увольнении, которое состоялось по истечении, предусмотренного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока, что истцом и его представителем не оспаривалось (л.д. 39).
При этом судом установлено, что на период принятия решения о сокращении штатной единицы заместителя генерального директора по охране труда, промышленной безопасности и экологическому контролю иных вакантных должностей, которые истец с учетом образования, квалификации и опыта работы мог бы замещать у работодателя не имелось, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что истцу не были предложены другие вакантные должности, являются несостоятельными.
Довод кассационной жалобы о том, что истцу не была предложена вакантная должность первого заместителя генерального директора, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 81 ТК РФ на работодателя не возложена обязанность по предложению работнику вышестоящей вакантной должности.
Доводы кассационной жалобы о том, что в 2007 году на истца уже возлагались обязанности первого заместителя генерального директора и генерального директора, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку временное исполнение обязанностей в указанных должностях не предполагает возложение на лицо всей меры ответственности и не наделяет лицо основным объемом прав и полномочий по данным должностям.
Должности первого заместителя генерального директора и заместителя генерального директора по охране труда, промышленной безопасности и экологическому контролю не являются тождественными ни по требованиям к квалификации, ни по возложенным на данные должности полномочиям, правам и функциональным обязанностям. Кроме того, судом установлено, что должность первого заместителя генерального директора не была вакантной.
Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем при увольнении не рассматривался вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе, также проверялся судом и обоснованно не принят во внимание, поскольку из толкования ст. 179 ТК РФ следует, что вопрос о наличии у работника преимущественного права, рассматривается только в случае, когда по сокращению штата увольняют одного или нескольких (не всех) работников, согласно штатному расписанию занимающих одинаковую должность, в то время как истец являлся единственным работником, занимающим должность заместителя генерального директора по охране труда, промышленной безопасности и экологическому контролю.
Как видно из материалов дела, порядок учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, был соблюден работодателем как того требуют ст. ст. 82, 373 ТК РФ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы о незаконном увольнении истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ, поскольку они тщательно исследовались в суде первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание, не опровергают правильных выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены судебного решения. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют, доводы кассационной жалобы их также не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)