Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поснова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по заявлению представителя ответчика С.М., действующего в интересах ООО "Магнит", о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе представителя ООО "Магнит" С.М., поданной 21.12.2011 г.,
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2011 г., которым постановлено:
"В ходатайстве представителя ответчика С.М., действующего в интересах ответчика ООО "Магнит", о взыскании с С.Ю. судебных расходов отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 16.03.2011 г., вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требованиях С.Ю. к ООО "Магнит" о расторжении трудового договора, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Представитель ООО "Магнит" обратился в суд с ходатайством о взыскании с истицы С.Ю. судебных расходов в сумме 30 000 рублей, командировочных и транспортных расходов в размере 4 544,20 рублей мотивируя требования тем, что в штате ответчика нет юрисконсульта, в связи с чем ООО "Магнит" заключило договор об оказании юридических услуг с ООО "Принцип" по представлению их интересов на всех стадиях процесса по иску С.Ю.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Магнит" С.М. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная (частная) жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
Из материалов дела следует, что решением суда по настоящему гражданскому делу в удовлетворении исковых требований С.Ю. отказано. Ответчик ООО "Магнит" обратилось в суд с ходатайством о взыскании с С.Ю. судебных расходов в сумме 30 000 руб. - по договору об оказании юридических услуг, командировочных и транспортных расходов в размере 4 544,20 руб.
Рассматривая ходатайство ООО "Магнит" о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, при этом суд исходил из того, что согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В п. 4 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что по смыслу подпункта 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов; бесплатность для работника рассмотрения его трудового спора в суде отражает один из принципов демократического порядка рассмотрения трудовых споров - его доступность для работника.
С.Ю. обратилась в суд с иском о расторжении трудового договора, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, то есть с иском, вытекающим из трудовых правоотношений.
Таким образом, заявление ООО "Магнит" о взыскании судебных расходов с С.Ю. изначально на нормах действующего законодательства Российской Федерации не основано и удовлетворению не подлежит.
То обстоятельство, что в штате ООО "Магнит" отсутствует юрист (юрисконсульт), вследствие чего ООО "Магнит" заключило договор об оказании юридических услуг с ООО "Принцип" по представлению интересов общества на всех стадиях судебного разбирательства, не может служить основанием для возложения на С.Ю. понесенных ответчиком судебных расходов, поскольку заключение договора на представительство в суде является правом, а не обязанностью работодателя, который самостоятельно принимает решение о том, кто будет представлять его интересы в суде - работник данной организации или юрист, специально приглашенный для участия в конкретном деле.
Данные выводы суда являются правильными, в определении судом мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты.
При таких данных, оспариваемое определение суда сомнений в законности с учетом доводов частной жалобы ООО "Магнит" не вызывает, а предусмотренные ст. 374 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в настоящем случае отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Магнит" С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1155
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2012 г. по делу N 33-1155
Судья: Поснова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по заявлению представителя ответчика С.М., действующего в интересах ООО "Магнит", о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе представителя ООО "Магнит" С.М., поданной 21.12.2011 г.,
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2011 г., которым постановлено:
"В ходатайстве представителя ответчика С.М., действующего в интересах ответчика ООО "Магнит", о взыскании с С.Ю. судебных расходов отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 16.03.2011 г., вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требованиях С.Ю. к ООО "Магнит" о расторжении трудового договора, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Представитель ООО "Магнит" обратился в суд с ходатайством о взыскании с истицы С.Ю. судебных расходов в сумме 30 000 рублей, командировочных и транспортных расходов в размере 4 544,20 рублей мотивируя требования тем, что в штате ответчика нет юрисконсульта, в связи с чем ООО "Магнит" заключило договор об оказании юридических услуг с ООО "Принцип" по представлению их интересов на всех стадиях процесса по иску С.Ю.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Магнит" С.М. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная (частная) жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
Из материалов дела следует, что решением суда по настоящему гражданскому делу в удовлетворении исковых требований С.Ю. отказано. Ответчик ООО "Магнит" обратилось в суд с ходатайством о взыскании с С.Ю. судебных расходов в сумме 30 000 руб. - по договору об оказании юридических услуг, командировочных и транспортных расходов в размере 4 544,20 руб.
Рассматривая ходатайство ООО "Магнит" о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, при этом суд исходил из того, что согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В п. 4 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что по смыслу подпункта 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов; бесплатность для работника рассмотрения его трудового спора в суде отражает один из принципов демократического порядка рассмотрения трудовых споров - его доступность для работника.
С.Ю. обратилась в суд с иском о расторжении трудового договора, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, то есть с иском, вытекающим из трудовых правоотношений.
Таким образом, заявление ООО "Магнит" о взыскании судебных расходов с С.Ю. изначально на нормах действующего законодательства Российской Федерации не основано и удовлетворению не подлежит.
То обстоятельство, что в штате ООО "Магнит" отсутствует юрист (юрисконсульт), вследствие чего ООО "Магнит" заключило договор об оказании юридических услуг с ООО "Принцип" по представлению интересов общества на всех стадиях судебного разбирательства, не может служить основанием для возложения на С.Ю. понесенных ответчиком судебных расходов, поскольку заключение договора на представительство в суде является правом, а не обязанностью работодателя, который самостоятельно принимает решение о том, кто будет представлять его интересы в суде - работник данной организации или юрист, специально приглашенный для участия в конкретном деле.
Данные выводы суда являются правильными, в определении судом мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты.
При таких данных, оспариваемое определение суда сомнений в законности с учетом доводов частной жалобы ООО "Магнит" не вызывает, а предусмотренные ст. 374 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в настоящем случае отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Магнит" С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)