Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мизгерт О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Ломовой Н.В., Емельянова В.А.
с участием прокурора Назаркина В.П.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску И.Н.Н. к Краевому государственному казенному Учреждению "Спасатель" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе директора КГКУ "Спасатель" К.А.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования И.Н.Н. о восстановлении работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.
Восстановить И.Н.Н. в Краевом государственном казенном учреждении "Спасатель "Канского поисково-спасательного отделения" в должности спасателя с дополнительными обязанностями водолаза с 16 ноября 2011 года.
- Взыскать с КГКУ "Спасатель" в пользу И.Н.Н. за время вынужденного прогула средний заработок в сумме 70 503 рублей 12 копеек;
- Компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей; судебные расходы в сумме 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с КГКУ "Спасатель" в доход государства госпошлину за восстановление на работе - 4 000 рублей, за взыскание заработной платы в сумме 715 рублей 09 копеек, а всего 5 715 рублей 09 копеек.
Решение в части восстановления на работе, взыскания среднемесячного заработка в сумме 20 000 рублей обратить к немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
И.Н.Н. работал в КГКУ "Спасатель" в Канском поисково-спасательном отделении в должности спасателя-водолаза 8 разряда.
Приказом от 12.08.2011 N 434 уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности в виде замечания по приказу от 10.08.2011 N 424 и виде выговора по приказу от 12.08.2011 N 432 за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, вновь допустил нарушение трудовых обязанностей.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что нарушений трудовых обязанностей не допускал.
Судом исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе директор КГКУ "Спасатель" К.А. просит об отмене решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.
Поданная ответчиком кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу Федерального закона РФ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, в соответствии со ст. 2 вышеуказанного Закона, подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день ее подачи, то есть в порядке главы 40 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя КГКУ "Спасатель" по доверенности К.О., И.Н.Е. и его представителя А., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение в части даты восстановления на работе подлежащим изменению, а в остальной части оставлению без изменения.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
По смыслу п. 5 ст. 81 ТК РФ, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по этому основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, которое на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей не снято и не погашено.
Как видно из материалов дела, на момент совершения второго дисциплинарного проступка (29.06.2011 г.) дисциплинарное взыскание за первый проступок (замечание по приказу от 10.08.2011 N 424) к истцу не применялось. На момент совершения третьего дисциплинарного проступка (29.06.2011 г.), послужившего основанием для увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, дисциплинарное взыскание за второй проступок (выговор по приказу N 432 от 12.08.2011 г.) к истцу также не применялось.
Вместе с этим, как на момент совершения второго, так и на момент совершения третьего дисциплинарных проступков (оба от 29.06.2011 г.), дисциплинарное взыскание за совершение первого проступка, совершенного 28.06.2011 г. к истцу не применялось, в связи с чем его увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей не может быть признано законным.
Кроме того, судом установлено, что 28.06.2011 г. истец находился в режиме отдыха за пределами населенного пункта, что не оспаривалось представителем работодателя, а бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие его оповещение о режиме готовности N 1 и о явке на рабочее место, отсутствуют и опровергаются показаниями свидетелей, включая непосредственного руководителя, в связи с чем дисциплинарное взыскание в виде замечания по приказу от 10.08.2011 N 424 не может быть признано законным.
Исходя из того, что 29.06.2011 г. являлось для истца выходным днем, однако при объявлении режима готовности он явился на работу, где по требованию работодателя предоставил письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 28.06.2011 г. и не выехал в г. Красноярск для дачи объяснений в связи с отсутствием денежных средств, вывод суда о неправомерном применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу от 12.08.2011 N 432 за неисполнение приказа N 285 от 28.06.2011 г. о прибытии его в г. Красноярск для проведения служебного расследования по факту отсутствия 28.06.2011 г. на работе в режиме готовности, является правильным. При этом обеспечение явки в г. Красноярск, согласно приказу N 285, возложено на непосредственного руководителя истца.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы о том, что увольнение истца произведено работодателем с соблюдением требований закона, поскольку они тщательно исследовались и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.
В связи с незаконностью увольнения истца, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу об удовлетворении его требований о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 70 503 рублей 12 копеек и денежной компенсации морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Между тем, исходя из положений ст. 84-1 ТК РФ и принимая во внимание, что последним днем работы истицы было 12.08.2011 г., датой восстановления его на работе является 13.08.2011 г., о чем в резолютивную часть решения надлежит внести соответствующее изменение.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению размер взысканной судом с ответчика государственной пошлины до 2 715 рублей 09 копеек.
Решение Канского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2011 года в части установленной даты восстановления на работе 16 ноября 2011 года изменить, считать датой восстановления на работе 13 августа 2011 года.
Решение в части взыскания государственной пошлины в сумме 5 715 рублей 09 копеек изменить, уменьшив размер государственной пошлины до 2 715 рублей 09 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу директора Краевого государственного казенного учреждения "Спасатель" К.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-116
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-116
Судья Мизгерт О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Ломовой Н.В., Емельянова В.А.
с участием прокурора Назаркина В.П.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску И.Н.Н. к Краевому государственному казенному Учреждению "Спасатель" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе директора КГКУ "Спасатель" К.А.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования И.Н.Н. о восстановлении работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.
Восстановить И.Н.Н. в Краевом государственном казенном учреждении "Спасатель "Канского поисково-спасательного отделения" в должности спасателя с дополнительными обязанностями водолаза с 16 ноября 2011 года.
- Взыскать с КГКУ "Спасатель" в пользу И.Н.Н. за время вынужденного прогула средний заработок в сумме 70 503 рублей 12 копеек;
- Компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей; судебные расходы в сумме 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с КГКУ "Спасатель" в доход государства госпошлину за восстановление на работе - 4 000 рублей, за взыскание заработной платы в сумме 715 рублей 09 копеек, а всего 5 715 рублей 09 копеек.
Решение в части восстановления на работе, взыскания среднемесячного заработка в сумме 20 000 рублей обратить к немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И.Н.Н. работал в КГКУ "Спасатель" в Канском поисково-спасательном отделении в должности спасателя-водолаза 8 разряда.
Приказом от 12.08.2011 N 434 уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности в виде замечания по приказу от 10.08.2011 N 424 и виде выговора по приказу от 12.08.2011 N 432 за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, вновь допустил нарушение трудовых обязанностей.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что нарушений трудовых обязанностей не допускал.
Судом исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе директор КГКУ "Спасатель" К.А. просит об отмене решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.
Поданная ответчиком кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу Федерального закона РФ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, в соответствии со ст. 2 вышеуказанного Закона, подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день ее подачи, то есть в порядке главы 40 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя КГКУ "Спасатель" по доверенности К.О., И.Н.Е. и его представителя А., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение в части даты восстановления на работе подлежащим изменению, а в остальной части оставлению без изменения.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
По смыслу п. 5 ст. 81 ТК РФ, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по этому основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, которое на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей не снято и не погашено.
Как видно из материалов дела, на момент совершения второго дисциплинарного проступка (29.06.2011 г.) дисциплинарное взыскание за первый проступок (замечание по приказу от 10.08.2011 N 424) к истцу не применялось. На момент совершения третьего дисциплинарного проступка (29.06.2011 г.), послужившего основанием для увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, дисциплинарное взыскание за второй проступок (выговор по приказу N 432 от 12.08.2011 г.) к истцу также не применялось.
Вместе с этим, как на момент совершения второго, так и на момент совершения третьего дисциплинарных проступков (оба от 29.06.2011 г.), дисциплинарное взыскание за совершение первого проступка, совершенного 28.06.2011 г. к истцу не применялось, в связи с чем его увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей не может быть признано законным.
Кроме того, судом установлено, что 28.06.2011 г. истец находился в режиме отдыха за пределами населенного пункта, что не оспаривалось представителем работодателя, а бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие его оповещение о режиме готовности N 1 и о явке на рабочее место, отсутствуют и опровергаются показаниями свидетелей, включая непосредственного руководителя, в связи с чем дисциплинарное взыскание в виде замечания по приказу от 10.08.2011 N 424 не может быть признано законным.
Исходя из того, что 29.06.2011 г. являлось для истца выходным днем, однако при объявлении режима готовности он явился на работу, где по требованию работодателя предоставил письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 28.06.2011 г. и не выехал в г. Красноярск для дачи объяснений в связи с отсутствием денежных средств, вывод суда о неправомерном применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу от 12.08.2011 N 432 за неисполнение приказа N 285 от 28.06.2011 г. о прибытии его в г. Красноярск для проведения служебного расследования по факту отсутствия 28.06.2011 г. на работе в режиме готовности, является правильным. При этом обеспечение явки в г. Красноярск, согласно приказу N 285, возложено на непосредственного руководителя истца.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы о том, что увольнение истца произведено работодателем с соблюдением требований закона, поскольку они тщательно исследовались и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.
В связи с незаконностью увольнения истца, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу об удовлетворении его требований о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 70 503 рублей 12 копеек и денежной компенсации морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Между тем, исходя из положений ст. 84-1 ТК РФ и принимая во внимание, что последним днем работы истицы было 12.08.2011 г., датой восстановления его на работе является 13.08.2011 г., о чем в резолютивную часть решения надлежит внести соответствующее изменение.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению размер взысканной судом с ответчика государственной пошлины до 2 715 рублей 09 копеек.
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2011 года в части установленной даты восстановления на работе 16 ноября 2011 года изменить, считать датой восстановления на работе 13 августа 2011 года.
Решение в части взыскания государственной пошлины в сумме 5 715 рублей 09 копеек изменить, уменьшив размер государственной пошлины до 2 715 рублей 09 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу директора Краевого государственного казенного учреждения "Спасатель" К.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)