Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елисеева А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: К.И.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску ОАО "Красноярское конструкторское бюро "Искра" к К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,
по кассационной жалобе ОАО "Красноярское конструкторское бюро "Искра",
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Красноярское конструкторское бюро "Искра" о взыскании с К.В. материального ущерба на общую сумму 562 480 руб. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Красноярское конструкторское бюро "Искра" в пользу К.В. судебные расходы на сумму 21 000 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
ОАО "Красноярское конструкторское бюро "Искра" (далее по тексту - ОАО "КБ "Искра") обратилось в суд с иском к К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником. Требования мотивированы тем, что К.В. с 25 октября 2005 г. работал в ОАО "КБ "Искра" в должности техника НСС отдела спутниковой связи. В период служебной деятельности ответчик неоднократно направлялся в служебные командировки, на командировочные расходы в подотчет получал денежные средства. Впоследствии он предоставил недостоверные расходные документы. Подделка документов, прилагаемых к авансовым отчетам, подтверждается заключениями эксперта и протоколами допросов должностных лиц гостиниц. Поскольку работником причинен ущерб, истец просил суд взыскать с него сумму 562 480 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе, поступившей в Советский районный суд г. Красноярска 27 декабря 2011 г., представитель ОАО "КБ "Искра" ФИО7 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "КБ "Искра" ФИО7, К.В. и его представителя ФИО8, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
При этом, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 3 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.
Из материалов дела видно, что К.В. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО "КБ "Искра" на должность техника НСС отдела спутниковой связи. Приказом N у от ДД.ММ.ГГГГ К.В. был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Для выполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией К.В. в 2008 - 2009 г.г. неоднократно направлялся в служебные командировки за пределы г. Красноярска, в связи с чем ему выдавались в кассе предприятия денежные средства, после возвращения из командировок ответчик отчитывался в бухгалтерии работодателя, предоставляя авансовые отчеты с расходными документами. По результатам служебных расследований работодателем установлен материальный ущерб, причиненный К.В., на сумму 562 480 руб.
Суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о том, что работодателем не доказано причинение К.В. прямого действительного ущерба (реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества) в заявленной сумме, не доказана противоправность (действия или бездействие), вина работника в причинении материального ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. Кроме того, договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с решением суда согласиться не может по следующим основаниям.
Так, при разрешении настоящего спора суд не учел, что в силу ст. 238 ТК РФ противоправным является любое действие (бездействие) работника, в результате которого работодателю причинен имущественный ущерб, т.к. это является неисполнением работником возложенной на него обязанности бережного отношения к имуществу работодателя (ч. 2 ст. 21 ТК РФ).
Также суд не учел и того, что причинная связь как условие материальной ответственности работника означает, что противоправное поведение работника было непосредственной причиной возникшего ущерба, и что применительно к материальной ответственности работника причинение ущерба может быть как с прямым умыслом, т.е. когда работник сознавал противоправный характер своего действия или бездействия и предвидел вредные последствия, так и с косвенным умыслом, когда работник сознавал противоправный характер своего действия или бездействия, предвидел возможность наступления ущерба, не желал, но сознательно допускал наступление этого последствия (ущерба) или относился безразлично к возможности его наступления.
Согласно акту служебного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ К.В. за период с апреля 2009 г. по сентябрь 2009 г. совершил действия по фальсификации документов (счетов, чеков), чем причинил обществу ущерб на сумму 162 150 руб.
Из акта служебного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что К.В. за период с января 2008 г. по апрель 2009 г. совершил действия по фальсификации документов (счетов, чеков), чем причинил обществу материальный ущерб на сумму 400 330 руб.
Указанным документам, в которых зафиксированы причины возникновения ущерба суд надлежащей оценки не дал. Кроме того, суд неполно исследовал размер причиненного ущерба, отраженный в указанных актах, не установил, является ли заявленная истцом сумма ко взысканию, установленная вышеприведенными актами служебного расследования, прямым действительным ущербом и какими доказательствами это подтверждено.
Кроме того, из заключений экспертов, имеющихся в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении К.В., и которое в отношении него постановлением от 03 февраля 2011 г. было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, следует, что оттиски печатей и штампов в квитанциях и счетах выполнены способом капельно-струйной печати; содержимое кассовых чеков, прилагаемых к квитанциям и счетам выполнено посредством матричного термопринтера.
В ходе судебного разбирательства К.В. не отрицал, что предоставлял в бухгалтерию работодателя документы, содержащие ложные сведения о командировочных затратах, счета, квитанции, кассовые чеки изготавливал лично, с помощью имеющихся дома компьютера и цветного принтера, образцы бланков документов находил с помощью Интернета, оттиски печатей на документах создавал сам, частично использовал типографские бланки.
Суд при разрешении настоящего спора и вынесении решения надлежащей оценки действиям ответчика не дал, как и вышеуказанным доказательствам, а также иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, правильно применить нормы материального права, постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1191
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2012 г. по делу N 33-1191
Судья: Елисеева А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: К.И.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску ОАО "Красноярское конструкторское бюро "Искра" к К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,
по кассационной жалобе ОАО "Красноярское конструкторское бюро "Искра",
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Красноярское конструкторское бюро "Искра" о взыскании с К.В. материального ущерба на общую сумму 562 480 руб. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Красноярское конструкторское бюро "Искра" в пользу К.В. судебные расходы на сумму 21 000 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Красноярское конструкторское бюро "Искра" (далее по тексту - ОАО "КБ "Искра") обратилось в суд с иском к К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником. Требования мотивированы тем, что К.В. с 25 октября 2005 г. работал в ОАО "КБ "Искра" в должности техника НСС отдела спутниковой связи. В период служебной деятельности ответчик неоднократно направлялся в служебные командировки, на командировочные расходы в подотчет получал денежные средства. Впоследствии он предоставил недостоверные расходные документы. Подделка документов, прилагаемых к авансовым отчетам, подтверждается заключениями эксперта и протоколами допросов должностных лиц гостиниц. Поскольку работником причинен ущерб, истец просил суд взыскать с него сумму 562 480 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе, поступившей в Советский районный суд г. Красноярска 27 декабря 2011 г., представитель ОАО "КБ "Искра" ФИО7 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "КБ "Искра" ФИО7, К.В. и его представителя ФИО8, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
При этом, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 3 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.
Из материалов дела видно, что К.В. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО "КБ "Искра" на должность техника НСС отдела спутниковой связи. Приказом N у от ДД.ММ.ГГГГ К.В. был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Для выполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией К.В. в 2008 - 2009 г.г. неоднократно направлялся в служебные командировки за пределы г. Красноярска, в связи с чем ему выдавались в кассе предприятия денежные средства, после возвращения из командировок ответчик отчитывался в бухгалтерии работодателя, предоставляя авансовые отчеты с расходными документами. По результатам служебных расследований работодателем установлен материальный ущерб, причиненный К.В., на сумму 562 480 руб.
Суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о том, что работодателем не доказано причинение К.В. прямого действительного ущерба (реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества) в заявленной сумме, не доказана противоправность (действия или бездействие), вина работника в причинении материального ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. Кроме того, договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с решением суда согласиться не может по следующим основаниям.
Так, при разрешении настоящего спора суд не учел, что в силу ст. 238 ТК РФ противоправным является любое действие (бездействие) работника, в результате которого работодателю причинен имущественный ущерб, т.к. это является неисполнением работником возложенной на него обязанности бережного отношения к имуществу работодателя (ч. 2 ст. 21 ТК РФ).
Также суд не учел и того, что причинная связь как условие материальной ответственности работника означает, что противоправное поведение работника было непосредственной причиной возникшего ущерба, и что применительно к материальной ответственности работника причинение ущерба может быть как с прямым умыслом, т.е. когда работник сознавал противоправный характер своего действия или бездействия и предвидел вредные последствия, так и с косвенным умыслом, когда работник сознавал противоправный характер своего действия или бездействия, предвидел возможность наступления ущерба, не желал, но сознательно допускал наступление этого последствия (ущерба) или относился безразлично к возможности его наступления.
Согласно акту служебного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ К.В. за период с апреля 2009 г. по сентябрь 2009 г. совершил действия по фальсификации документов (счетов, чеков), чем причинил обществу ущерб на сумму 162 150 руб.
Из акта служебного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что К.В. за период с января 2008 г. по апрель 2009 г. совершил действия по фальсификации документов (счетов, чеков), чем причинил обществу материальный ущерб на сумму 400 330 руб.
Указанным документам, в которых зафиксированы причины возникновения ущерба суд надлежащей оценки не дал. Кроме того, суд неполно исследовал размер причиненного ущерба, отраженный в указанных актах, не установил, является ли заявленная истцом сумма ко взысканию, установленная вышеприведенными актами служебного расследования, прямым действительным ущербом и какими доказательствами это подтверждено.
Кроме того, из заключений экспертов, имеющихся в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении К.В., и которое в отношении него постановлением от 03 февраля 2011 г. было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, следует, что оттиски печатей и штампов в квитанциях и счетах выполнены способом капельно-струйной печати; содержимое кассовых чеков, прилагаемых к квитанциям и счетам выполнено посредством матричного термопринтера.
В ходе судебного разбирательства К.В. не отрицал, что предоставлял в бухгалтерию работодателя документы, содержащие ложные сведения о командировочных затратах, счета, квитанции, кассовые чеки изготавливал лично, с помощью имеющихся дома компьютера и цветного принтера, образцы бланков документов находил с помощью Интернета, оттиски печатей на документах создавал сам, частично использовал типографские бланки.
Суд при разрешении настоящего спора и вынесении решения надлежащей оценки действиям ответчика не дал, как и вышеуказанным доказательствам, а также иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, правильно применить нормы материального права, постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)