Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калмыков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Ломовой Н.В.,
с участием прокурора: Назаркина В.П.,
при секретаре: ФИО8,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску А. к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по кассационной жалобе А.,
на решение Хатангского районного суда от 23 декабря 2011 г., которым постановлено:
А. в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать за необоснованностью.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
А. обратился в суд с иском к МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Свои требования он мотивировал тем, что работал машинистом котельных установок (кочегаром) с 01 августа 2008 г. Приказом N 190-к от 16 ноября 2011 г. он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение он считает незаконным, поскольку неоднократного неисполнения без уважительных причин своих трудовых обязанностей не допускал. В этой связи он просил суд восстановить его на работе в должности машиниста котельных установок, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе, поступившей в Хатангский районный суд 30 декабря 2011 г., и дополнении к ней А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МУП "ЖКХ сельского поселения Хатанга" ФИО9, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что А. работал у ответчика с 06 февраля 2007 г., с 01 августа 2008 г. он был переведен на должность машиниста (кочегара) котельной теплоэнергетического участка на основании приказа N 119-к от 01 августа 2008 г. 26 октября 2009 г. он под роспись ознакомлен с должностной инструкцией машиниста (кочегара) котельной службы теплоснабжения, утвержденной директором предприятия 10 февраля 2007 г.
Приказом N 187-к от 15 ноября 2011 г. А. объявлен выговор за нарушение технологического режима работы котельной 25 октября 2011 г., что привело к снижению температуры в системе отопления. С приказом истец был ознакомлен под роспись.
Приказом N 186-к от 14 ноября 2011 г., с которым А. был ознакомлен под роспись, истцу объявлен выговор за допущенное 08 ноября 2011 г. нарушение технологического режима работы котельной, что привело к снижению воды ниже установленной нормы.
Приказом N 190-к от 16 ноября 2011 г. истец был уволен 16 ноября 2011 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В этот же день истец был ознакомлен с приказом, ему была выдана трудовая книжка, 18 ноября 2011 г. произведен окончательный расчет.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, правомерно пришел к выводу о том, что факт совершения истцом неоднократного ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение.
Так, факт совершения истцом дисциплинарного проступка 25 октября 2011 г., связанного с халатным отношением истцом к выполнению должностных обязанностей, что привело к повреждению тельфера и приостановке работы котельной до устранения поломки, подтвержден письменным рапортом и.о. главного энергетика ФИО10, письменным объяснением А., в котором он указал на наличие своей вины в произошедшей поломке, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО10, ФИО11. Доводы истца о даче указанного объяснения под влиянием на него со стороны руководства судом были исследованы и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу N 187-к от 15 ноября 2011 г. ответчиком был соблюден.
Кроме того, материалами дела подтверждено и судом установлено, что 08 ноября 2011 г. истец нарушил требования должностной инструкции, т.к., как следует из представленных доказательств, при температуре воздуха - 7 градусов, на контрольном термометре температура воды на выходе составляла + 48 градусов, тогда как согласно температурного графика, температура должна была составлять + 55 градусов. Доводы истца о том, что температура воды в тот момент соответствовала установленной норме, опровергаются материалами дела, в том числе, письменным объяснением истца от 08 ноября 2011 г., в котором он не оспаривал выявленного факта отсутствия контроля за наполнением накопительной емкости, а также зашлакованности котлов, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО12. При таких обстоятельствах работодатель приказом N 186-к от 14 ноября 2011 г. обоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности. Нарушений предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено.
Также судом установлено и истцом не оспаривался факт совершения им дисциплинарного проступка 16 ноября 2011 г., выразившийся в ненадлежащем контроле за температурным режимом и несвоевременном удалении шлака из котлов. По данному факту от него было затребовано письменное объяснение, совершение им дисциплинарного проступка подтверждено рапортом главного энергетика ФИО10, докладной запиской мастера ТЭУ N 3 ФИО13, актом проверки котельной N 3 от 16 ноября 2011 г., объяснительной кочегара ФИО14, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО14.
В связи с тем, что на момент совершения данного дисциплинарного проступка А. имел два дисциплинарных взыскания, о которых ему было известно, работодатель вправе был привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Судом установлено, что увольнение истца произведено при наличии достаточных оснований, с соблюдением порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Принятые ответчиком меры дисциплинарного взыскания соответствуют тяжести совершенных истцом дисциплинарных проступков, т.к. эти проступки напрямую повлекли нарушение температурного режима в системе отопления с. Хатанга, находящегося в районе Крайнего Севера, поставили под угрозу бесперебойную работу предприятия по снабжению потребителей тепловой энергией.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и доводы жалобы, направленные по существу на переоценку выводов суда, их не опровергают. Доказательства, подтверждающих доводы жалобы, о том, что к показаниям свидетелей кочегаров следует относиться критически, в жалобе не приведены и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия не может признать их обоснованными. Нарушений норм материального или гражданского процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие судом незаконного решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хатангского районного суда от 23 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1199
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-1199
Судья: Калмыков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Ломовой Н.В.,
с участием прокурора: Назаркина В.П.,
при секретаре: ФИО8,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску А. к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по кассационной жалобе А.,
на решение Хатангского районного суда от 23 декабря 2011 г., которым постановлено:
А. в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать за необоснованностью.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
А. обратился в суд с иском к МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Свои требования он мотивировал тем, что работал машинистом котельных установок (кочегаром) с 01 августа 2008 г. Приказом N 190-к от 16 ноября 2011 г. он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение он считает незаконным, поскольку неоднократного неисполнения без уважительных причин своих трудовых обязанностей не допускал. В этой связи он просил суд восстановить его на работе в должности машиниста котельных установок, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе, поступившей в Хатангский районный суд 30 декабря 2011 г., и дополнении к ней А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МУП "ЖКХ сельского поселения Хатанга" ФИО9, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что А. работал у ответчика с 06 февраля 2007 г., с 01 августа 2008 г. он был переведен на должность машиниста (кочегара) котельной теплоэнергетического участка на основании приказа N 119-к от 01 августа 2008 г. 26 октября 2009 г. он под роспись ознакомлен с должностной инструкцией машиниста (кочегара) котельной службы теплоснабжения, утвержденной директором предприятия 10 февраля 2007 г.
Приказом N 187-к от 15 ноября 2011 г. А. объявлен выговор за нарушение технологического режима работы котельной 25 октября 2011 г., что привело к снижению температуры в системе отопления. С приказом истец был ознакомлен под роспись.
Приказом N 186-к от 14 ноября 2011 г., с которым А. был ознакомлен под роспись, истцу объявлен выговор за допущенное 08 ноября 2011 г. нарушение технологического режима работы котельной, что привело к снижению воды ниже установленной нормы.
Приказом N 190-к от 16 ноября 2011 г. истец был уволен 16 ноября 2011 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В этот же день истец был ознакомлен с приказом, ему была выдана трудовая книжка, 18 ноября 2011 г. произведен окончательный расчет.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, правомерно пришел к выводу о том, что факт совершения истцом неоднократного ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение.
Так, факт совершения истцом дисциплинарного проступка 25 октября 2011 г., связанного с халатным отношением истцом к выполнению должностных обязанностей, что привело к повреждению тельфера и приостановке работы котельной до устранения поломки, подтвержден письменным рапортом и.о. главного энергетика ФИО10, письменным объяснением А., в котором он указал на наличие своей вины в произошедшей поломке, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО10, ФИО11. Доводы истца о даче указанного объяснения под влиянием на него со стороны руководства судом были исследованы и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу N 187-к от 15 ноября 2011 г. ответчиком был соблюден.
Кроме того, материалами дела подтверждено и судом установлено, что 08 ноября 2011 г. истец нарушил требования должностной инструкции, т.к., как следует из представленных доказательств, при температуре воздуха - 7 градусов, на контрольном термометре температура воды на выходе составляла + 48 градусов, тогда как согласно температурного графика, температура должна была составлять + 55 градусов. Доводы истца о том, что температура воды в тот момент соответствовала установленной норме, опровергаются материалами дела, в том числе, письменным объяснением истца от 08 ноября 2011 г., в котором он не оспаривал выявленного факта отсутствия контроля за наполнением накопительной емкости, а также зашлакованности котлов, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО12. При таких обстоятельствах работодатель приказом N 186-к от 14 ноября 2011 г. обоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности. Нарушений предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено.
Также судом установлено и истцом не оспаривался факт совершения им дисциплинарного проступка 16 ноября 2011 г., выразившийся в ненадлежащем контроле за температурным режимом и несвоевременном удалении шлака из котлов. По данному факту от него было затребовано письменное объяснение, совершение им дисциплинарного проступка подтверждено рапортом главного энергетика ФИО10, докладной запиской мастера ТЭУ N 3 ФИО13, актом проверки котельной N 3 от 16 ноября 2011 г., объяснительной кочегара ФИО14, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО14.
В связи с тем, что на момент совершения данного дисциплинарного проступка А. имел два дисциплинарных взыскания, о которых ему было известно, работодатель вправе был привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Судом установлено, что увольнение истца произведено при наличии достаточных оснований, с соблюдением порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Принятые ответчиком меры дисциплинарного взыскания соответствуют тяжести совершенных истцом дисциплинарных проступков, т.к. эти проступки напрямую повлекли нарушение температурного режима в системе отопления с. Хатанга, находящегося в районе Крайнего Севера, поставили под угрозу бесперебойную работу предприятия по снабжению потребителей тепловой энергией.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и доводы жалобы, направленные по существу на переоценку выводов суда, их не опровергают. Доказательства, подтверждающих доводы жалобы, о том, что к показаниям свидетелей кочегаров следует относиться критически, в жалобе не приведены и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия не может признать их обоснованными. Нарушений норм материального или гражданского процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие судом незаконного решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хатангского районного суда от 23 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)