Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубева Н.Н.
15 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре: М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Киселевой А.А. дело по иску Р. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Р., поданной 23.12.2011 года,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28.11.2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Р. обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (с учетом изменений) об изменении формулировки увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул, на ст. 78 ТК РФ - увольнение по соглашению сторон, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 66 736 руб. 18 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Требования мотивировала тем, что с 01 августа 2008 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность специалиста по БСО в бухгалтерии. В соответствии с графиком отпусков на 2011 года очередной отпуск был определен с 30 мая 2011 года. С указанной даты приказ об отпуске Р. был подготовлен, но в связи с тем, что в период с 24 мая по 03 июня 2011 года она была временно нетрудоспособна, в отпуск по графику не ушла. Р. 03 июня 2011 года подала вторичное заявление на отпуск, однако 06 июня 2011 года в предоставлении отпуска было отказано. Для защиты своих прав она вынуждена была обратиться в трудовую инспекцию и в прокуратуру, предупредив об этом директора филиала и менеджера по персоналу. Во время ожидания приема, в связи с ухудшением состояния здоровья, она обратилась в аптеку, где ей оказали помощь. Вечером того же дня вызвала скорую помощь. 07 июня 2011 года она была ознакомлена с приказом о наложении взыскания в виде увольнения и с приказом о расторжении трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С данным приказом Р. не согласна, считает приказ незаконным, поскольку прогул не совершала, так как 06.06.2011 года находилась в очередном оплачиваемом отпуске, начало которого в соответствии с нормами действующего законодательства было перенесено в связи с нахождением ее на больничном. Ссылается на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку не было истребовано письменное объяснение от работника, при этом отсутствует акт об отказе от дачи объяснений. Полагает, что мера дисциплинарного взыскания явно несоразмерна допущенному нарушению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Р. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда о наличии в ее действиях дисциплинарного проступка, влекущего увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, фактическим обстоятельствам дела, а также на неисследованность судом всех представленных доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Принимая решение об отказе Р. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о совершении истицей дисциплинарного проступка в виде прогула, влекущего применение к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Судом установлено, Р. работала в Красноярском филиале СОАО Военно-страховая компания в должности специалиста по БСО с 01.08.2008 года. В период с 25 мая по 03 июня 2011 года она отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью, выписана к труду с 04.06.2011 года (суббота). Явившись на работу 06.06.2011 года, истица к работе не приступила, в период с 10.00 часов до 10 часов 30 минут покинула рабочее место и отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины до окончания рабочего дня - до 18.00 часов.
Приказом N 78 к 11 от 07.06.2011 года Р. уволена с занимаемой должности 07.06.2011 года - за прогул.
Доводы истицы об отсутствии в ее действиях состава дисциплинарного проступка в связи с тем, что она ранее написала заявление о предоставлении ей отпуска с 30 мая 2011 года, которое было согласовано с руководителем и был издан приказ об отпуске, который следовало перенести на 06.06.2011 года в связи с болезнью, исследовался судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Так, согласно графика отпусков, утвержденного 14.12.2010 года, запланированная дата отпуска Р. - с 11 июля 2011 года, какие-либо изменения в график не вносились.
Доказательств того, что истица согласовала начало отпуска - с 30 мая 2011 года, суду не представлено. Из объяснений свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что о начале отпуска истицы с 30 мая 2011 года им известно со слов истицы. Приказ об отпуске истицы с 30 мая 2011 года работодателем не издавался.
Ссылка истицы на объяснения свидетеля ФИО9, из которых следует, что последней как непосредственным начальником истицы, было согласовано заявление на отпуск с 30.05.2011 года и произведен расчет отпускных, обоснованно не принята судом во внимание, так как приказ о предоставлении истицы отпуска с 30.05.2011 года руководителем общества не издавался, в бухгалтерию общества сведений о расчете отпускных истицы и уходе ее в отпуск с 30.05.2011 года, не поступало.
Из объяснений истицы следует, что 03.06.2011 года, явившись на работу и предоставив листок нетрудоспособности, она написала заявление на отпуск с 06.06.2011 года. 6 июня 2011 года по приходу на работу узнала, что отпуск ей не предоставлен, отпускные не начислены. К работе в этот день она не приступила, так как обращалась с жалобой на действия работодателя в прокуратуру и трудовую инспекцию.
Таким образом, 6 июня 2011 года Р., зная о том, что отсутствует согласие работодателя на предоставление ей отпуска, в период с 10 часов до 10 часов 30 минут ушла с работы и до 18 часов на работу не приходила. Причины, по которым истица отсутствовала на работе - обращение в прокуратуру и Гострудинспекцию суд первой инстанции обоснованно признал неуважительными, ухудшение состояния здоровья и обращение за медицинской помощью наступило после 16 часов. Факт обращения Р. за медицинской помощью в МБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" зафиксирован 06.06.2011 года в 21.06 часов.
Проверена судом первой инстанции и признана соблюденной процедура прекращения трудовых отношений с Р. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом суд исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что 07.06.2011 года Р. был вручен для ознакомления акт об отсутствии работника на рабочем месте, предложено написать объяснение. 07.06.2011 года истицей было дано объяснение по причинам отсутствия на рабочем месте 06.06.2011 года. 07.06.2011 года работодателем издан приказ N 82 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с которым истица ознакомлена под роспись.
Судом также установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Из материалов дела следует, что на момент совершения дисциплинарного проступка 06.06.2011 года Р. имела дисциплинарное взыскание в виде выговора - приказ от 24.05.2011 года N 71 - за нарушение должностных обязанностей, нарушение обязанностей по договору о материальной ответственности, который истицей не оспорен.
Доводы кассационной жалобы истицы, направленные на оспаривание указанных выводов суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в деле и исследованных судом первой инстанции доказательств. Приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и Р. не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1225/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-1225/2011
Судья Голубева Н.Н.
15 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре: М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Киселевой А.А. дело по иску Р. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Р., поданной 23.12.2011 года,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28.11.2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (с учетом изменений) об изменении формулировки увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул, на ст. 78 ТК РФ - увольнение по соглашению сторон, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 66 736 руб. 18 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Требования мотивировала тем, что с 01 августа 2008 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность специалиста по БСО в бухгалтерии. В соответствии с графиком отпусков на 2011 года очередной отпуск был определен с 30 мая 2011 года. С указанной даты приказ об отпуске Р. был подготовлен, но в связи с тем, что в период с 24 мая по 03 июня 2011 года она была временно нетрудоспособна, в отпуск по графику не ушла. Р. 03 июня 2011 года подала вторичное заявление на отпуск, однако 06 июня 2011 года в предоставлении отпуска было отказано. Для защиты своих прав она вынуждена была обратиться в трудовую инспекцию и в прокуратуру, предупредив об этом директора филиала и менеджера по персоналу. Во время ожидания приема, в связи с ухудшением состояния здоровья, она обратилась в аптеку, где ей оказали помощь. Вечером того же дня вызвала скорую помощь. 07 июня 2011 года она была ознакомлена с приказом о наложении взыскания в виде увольнения и с приказом о расторжении трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С данным приказом Р. не согласна, считает приказ незаконным, поскольку прогул не совершала, так как 06.06.2011 года находилась в очередном оплачиваемом отпуске, начало которого в соответствии с нормами действующего законодательства было перенесено в связи с нахождением ее на больничном. Ссылается на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку не было истребовано письменное объяснение от работника, при этом отсутствует акт об отказе от дачи объяснений. Полагает, что мера дисциплинарного взыскания явно несоразмерна допущенному нарушению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Р. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда о наличии в ее действиях дисциплинарного проступка, влекущего увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, фактическим обстоятельствам дела, а также на неисследованность судом всех представленных доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Принимая решение об отказе Р. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о совершении истицей дисциплинарного проступка в виде прогула, влекущего применение к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Судом установлено, Р. работала в Красноярском филиале СОАО Военно-страховая компания в должности специалиста по БСО с 01.08.2008 года. В период с 25 мая по 03 июня 2011 года она отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью, выписана к труду с 04.06.2011 года (суббота). Явившись на работу 06.06.2011 года, истица к работе не приступила, в период с 10.00 часов до 10 часов 30 минут покинула рабочее место и отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины до окончания рабочего дня - до 18.00 часов.
Приказом N 78 к 11 от 07.06.2011 года Р. уволена с занимаемой должности 07.06.2011 года - за прогул.
Доводы истицы об отсутствии в ее действиях состава дисциплинарного проступка в связи с тем, что она ранее написала заявление о предоставлении ей отпуска с 30 мая 2011 года, которое было согласовано с руководителем и был издан приказ об отпуске, который следовало перенести на 06.06.2011 года в связи с болезнью, исследовался судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Так, согласно графика отпусков, утвержденного 14.12.2010 года, запланированная дата отпуска Р. - с 11 июля 2011 года, какие-либо изменения в график не вносились.
Доказательств того, что истица согласовала начало отпуска - с 30 мая 2011 года, суду не представлено. Из объяснений свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что о начале отпуска истицы с 30 мая 2011 года им известно со слов истицы. Приказ об отпуске истицы с 30 мая 2011 года работодателем не издавался.
Ссылка истицы на объяснения свидетеля ФИО9, из которых следует, что последней как непосредственным начальником истицы, было согласовано заявление на отпуск с 30.05.2011 года и произведен расчет отпускных, обоснованно не принята судом во внимание, так как приказ о предоставлении истицы отпуска с 30.05.2011 года руководителем общества не издавался, в бухгалтерию общества сведений о расчете отпускных истицы и уходе ее в отпуск с 30.05.2011 года, не поступало.
Из объяснений истицы следует, что 03.06.2011 года, явившись на работу и предоставив листок нетрудоспособности, она написала заявление на отпуск с 06.06.2011 года. 6 июня 2011 года по приходу на работу узнала, что отпуск ей не предоставлен, отпускные не начислены. К работе в этот день она не приступила, так как обращалась с жалобой на действия работодателя в прокуратуру и трудовую инспекцию.
Таким образом, 6 июня 2011 года Р., зная о том, что отсутствует согласие работодателя на предоставление ей отпуска, в период с 10 часов до 10 часов 30 минут ушла с работы и до 18 часов на работу не приходила. Причины, по которым истица отсутствовала на работе - обращение в прокуратуру и Гострудинспекцию суд первой инстанции обоснованно признал неуважительными, ухудшение состояния здоровья и обращение за медицинской помощью наступило после 16 часов. Факт обращения Р. за медицинской помощью в МБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" зафиксирован 06.06.2011 года в 21.06 часов.
Проверена судом первой инстанции и признана соблюденной процедура прекращения трудовых отношений с Р. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом суд исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что 07.06.2011 года Р. был вручен для ознакомления акт об отсутствии работника на рабочем месте, предложено написать объяснение. 07.06.2011 года истицей было дано объяснение по причинам отсутствия на рабочем месте 06.06.2011 года. 07.06.2011 года работодателем издан приказ N 82 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с которым истица ознакомлена под роспись.
Судом также установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Из материалов дела следует, что на момент совершения дисциплинарного проступка 06.06.2011 года Р. имела дисциплинарное взыскание в виде выговора - приказ от 24.05.2011 года N 71 - за нарушение должностных обязанностей, нарушение обязанностей по договору о материальной ответственности, который истицей не оспорен.
Доводы кассационной жалобы истицы, направленные на оспаривание указанных выводов суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в деле и исследованных судом первой инстанции доказательств. Приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и Р. не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)