Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мальцева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Т. к ООО "Шушенское масло" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО "Шушенское масло",
на решение Шушенского районного суда от 21 ноября 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Приказ от 27 сентября 2011 года признать незаконным и отменить.
Изменить формулировку увольнения Т. и уволить его по собственному желанию.
Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. В остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Шушенское масло" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
Т. обратился в суд с иском к ООО "Шушенское масло" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что на основании приказа от 01 марта 2010 г. был принят в ООО "Шушенское масло" сторожем-истопником. В июле 2011 г. он написал заявление о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска. Заявление было подписано и ему был предоставлен отпуск с 11 августа 2011 г. по 23 августа 2011 г. за отработанное время. 24 августа 2011 г. он пришел в ООО "Шушенское масло" и оставил заявление на отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам на два месяца. С 24 августа 2011 г. на работу он не выходил. 03 октября 2011 г. ему была выдана трудовая книжка, в которой была запись об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение считает незаконным, т.к. работодатель не истребовал от него объяснительную, с приказом об увольнении не ознакомил. В этой связи он просил суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе, поступившей в Шушенский районный суд 02 декабря 2011 г., представитель ООО "Шушенское масло" ФИО8 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела видно, что приказом N 18 от 01 марта 2010 г. Т. был принят на работу сторожем-истопником в ООО "Шушенское масло" с 01 марта 2010 г. На основании приказа N 33 от 09 августа 2011 г. истцу был предоставлен очередной отпуск на 13 календарных дней с 11 августа 2011 г. по 23 августа 2011 г. с выходом на работу 24 августа 2011 г. Приказом N 39 от 27 сентября 2011 г. истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 27 сентября 2011 г. Основанием для увольнения явилась докладная бухгалтера ФИО9 от 27 сентября 2011 г., из которой следует, что сторож-истопник Т. 24 августа 2011 г. на работу не вышел, оправдательных документов своего отсутствия в период с 24 августа 2011 г. по 27 сентября 2011 г. не представил.
Суд, удовлетворяя исковые требования Т., пришел к выводу о том, что истцом был допущен дисциплинарный проступок в виде прогулов с 24 августа 2011 г. по 27 сентября 2011 г., однако работодателем была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, т.к. с актом от 27 сентября 2011 г., докладной от 27 сентября 2011 г. и приказом N 39 от 27 сентября 2011 г. об увольнении истец ознакомлен не был, что противоречит трудовому законодательству.
Судебная коллегия с решением суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Под увольнением работника с нарушением установленного порядка следует понимать расторжение трудового договора с нарушением процедуры увольнения работника, предусмотренной законом.
Так, вывод суда о незаконности увольнения истца в связи с не ознакомлением его с актом от 27 сентября 2011 г. и приказом N 39 от 27 сентября 2011 г., не основан на законе, поскольку невыполнение работодателем предусмотренной статьей 193 ТК обязанности объявить работнику под роспись приказ о применении дисциплинарного взыскания в течение трех рабочих дней со дня его издания, не является основанием для признания увольнения незаконным, произведенным с нарушением установленного законом порядка, тем более таким основанием не является не ознакомление работника с актом об отказе в предоставлении объяснения по поводу совершенного дисциплинарного проступка и с докладной о невыходе работника на работу.
Кроме того, из резолютивной части решения непонятно с кого и в чью пользу суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Также суд, в нарушение требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, неправильно определил размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в размере 4 000 руб., тогда как при удовлетворении исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в том размере, в котором он ее бы уплатил при подаче иска в суд.
При указанных обстоятельствах решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального и процессуального права, постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Шушенского районного суда от 21 ноября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1237
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-1237
Судья: Мальцева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Т. к ООО "Шушенское масло" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО "Шушенское масло",
на решение Шушенского районного суда от 21 ноября 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Приказ от 27 сентября 2011 года признать незаконным и отменить.
Изменить формулировку увольнения Т. и уволить его по собственному желанию.
Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. В остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Шушенское масло" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Шушенское масло" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что на основании приказа от 01 марта 2010 г. был принят в ООО "Шушенское масло" сторожем-истопником. В июле 2011 г. он написал заявление о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска. Заявление было подписано и ему был предоставлен отпуск с 11 августа 2011 г. по 23 августа 2011 г. за отработанное время. 24 августа 2011 г. он пришел в ООО "Шушенское масло" и оставил заявление на отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам на два месяца. С 24 августа 2011 г. на работу он не выходил. 03 октября 2011 г. ему была выдана трудовая книжка, в которой была запись об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение считает незаконным, т.к. работодатель не истребовал от него объяснительную, с приказом об увольнении не ознакомил. В этой связи он просил суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе, поступившей в Шушенский районный суд 02 декабря 2011 г., представитель ООО "Шушенское масло" ФИО8 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела видно, что приказом N 18 от 01 марта 2010 г. Т. был принят на работу сторожем-истопником в ООО "Шушенское масло" с 01 марта 2010 г. На основании приказа N 33 от 09 августа 2011 г. истцу был предоставлен очередной отпуск на 13 календарных дней с 11 августа 2011 г. по 23 августа 2011 г. с выходом на работу 24 августа 2011 г. Приказом N 39 от 27 сентября 2011 г. истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 27 сентября 2011 г. Основанием для увольнения явилась докладная бухгалтера ФИО9 от 27 сентября 2011 г., из которой следует, что сторож-истопник Т. 24 августа 2011 г. на работу не вышел, оправдательных документов своего отсутствия в период с 24 августа 2011 г. по 27 сентября 2011 г. не представил.
Суд, удовлетворяя исковые требования Т., пришел к выводу о том, что истцом был допущен дисциплинарный проступок в виде прогулов с 24 августа 2011 г. по 27 сентября 2011 г., однако работодателем была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, т.к. с актом от 27 сентября 2011 г., докладной от 27 сентября 2011 г. и приказом N 39 от 27 сентября 2011 г. об увольнении истец ознакомлен не был, что противоречит трудовому законодательству.
Судебная коллегия с решением суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Под увольнением работника с нарушением установленного порядка следует понимать расторжение трудового договора с нарушением процедуры увольнения работника, предусмотренной законом.
Так, вывод суда о незаконности увольнения истца в связи с не ознакомлением его с актом от 27 сентября 2011 г. и приказом N 39 от 27 сентября 2011 г., не основан на законе, поскольку невыполнение работодателем предусмотренной статьей 193 ТК обязанности объявить работнику под роспись приказ о применении дисциплинарного взыскания в течение трех рабочих дней со дня его издания, не является основанием для признания увольнения незаконным, произведенным с нарушением установленного законом порядка, тем более таким основанием не является не ознакомление работника с актом об отказе в предоставлении объяснения по поводу совершенного дисциплинарного проступка и с докладной о невыходе работника на работу.
Кроме того, из резолютивной части решения непонятно с кого и в чью пользу суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Также суд, в нарушение требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, неправильно определил размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в размере 4 000 руб., тогда как при удовлетворении исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в том размере, в котором он ее бы уплатил при подаче иска в суд.
При указанных обстоятельствах решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального и процессуального права, постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шушенского районного суда от 21 ноября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)