Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинкина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.
при секретаре - Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.
гражданское дело по заявлению Ж. к ГУФСИН Минюста РФ по Красноярскому краю об изменении основания увольнения, взыскании недополученной суммы единовременного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск,
по частной жалобе Ж., поданной 07 декабря 2011 года,
на определение Каннского городского суда от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:
"возвратить Ж. исковое заявление к ГУФСИН Минюста России по Красноярскому краю об изменении формулировки основания увольнения, выплате денежной компенсации. Разъяснить Ж. право подачи искового заявления в Железнодорожный суд гор. Красноярска по месту нахождения ответчика".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Ж. предъявил в суде иск к ГУФСИН Минюста России по Красноярскому краю об изменении формулировки основания увольнения, взыскании недополученной суммы единовременного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск. Иск был предъявлен в Канский городской суд Красноярского края по месту жительства истца.
Определением Канского городского суда от 05 декабря 2011 года исковое заявление было возвращено по основаниям, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ за неподсудностью спора, так как местом нахождения ответчика является ул. Охраны труда, 1 в гор. Красноярске, что территориально относится к подсудности Железнодорожного суда гор. Красноярска.
В частной жалобе на определение суда, истец Ж. просит о его отмене, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права. В соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ он вправе предъявить требования о защите нарушенных трудовых прав в суд по месту своего жительства, что и было сделано.
Поданная истцом частная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу Федерального закона РФ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, в соответствии со ст. 2 вышеуказанного Закона, подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день ее подачи, то есть в порядке главы 40 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 362 ГПК РФ в редакции от 14.11.2002 года N 138-ФЗ основанием для отмены решения или определения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения были допущены судом при решении вопроса о принятии искового заявления.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая истцу исковое заявление, суд исходил из положений указанной нормы, при этом не принял во внимание, характер спорных правоотношений, что и послужило основанием для вынесения незаконного определения.
В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из представления к увольнению истец Ж. проходил службу в органах внутренних дел и уголовно-исполнительной системы на различных должностях. Непосредственно перед увольнением в соответствии с контрактом о службе занимал должность заместителя начальника по режиму и оперативной работе Канской воспитательной колонии ГУФСИН России по Красноярскому краю с местом работы в гор. Канске. Таким образом, местом исполнения служебных обязанностей истца является гор. Канск, соответственно, иск мог быть предъявлен в суде по выбору истца по месту исполнения трудового договора и у суда отсутствовали основания от возвращения искового заявления.
Ссылку истца в частной жалобе на ч. 6 ст. 29 ГПК РФ судебная коллегия считает несостоятельной, так как положения части 6 предусматривают подсудность гражданских дел о защите трудовых прав только в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания в виде ареста, что к основаниям предъявленного иска не имеет отношения.
Определение Канского городского суда от 05 декабря 2011 года о возврате искового заявления Ж. - отменить.
Исковое заявление возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству и возбуждения гражданского дела.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1276/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-1276/2012
Судья Калинкина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.
при секретаре - Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.
гражданское дело по заявлению Ж. к ГУФСИН Минюста РФ по Красноярскому краю об изменении основания увольнения, взыскании недополученной суммы единовременного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск,
по частной жалобе Ж., поданной 07 декабря 2011 года,
на определение Каннского городского суда от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:
"возвратить Ж. исковое заявление к ГУФСИН Минюста России по Красноярскому краю об изменении формулировки основания увольнения, выплате денежной компенсации. Разъяснить Ж. право подачи искового заявления в Железнодорожный суд гор. Красноярска по месту нахождения ответчика".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ж. предъявил в суде иск к ГУФСИН Минюста России по Красноярскому краю об изменении формулировки основания увольнения, взыскании недополученной суммы единовременного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск. Иск был предъявлен в Канский городской суд Красноярского края по месту жительства истца.
Определением Канского городского суда от 05 декабря 2011 года исковое заявление было возвращено по основаниям, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ за неподсудностью спора, так как местом нахождения ответчика является ул. Охраны труда, 1 в гор. Красноярске, что территориально относится к подсудности Железнодорожного суда гор. Красноярска.
В частной жалобе на определение суда, истец Ж. просит о его отмене, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права. В соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ он вправе предъявить требования о защите нарушенных трудовых прав в суд по месту своего жительства, что и было сделано.
Поданная истцом частная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу Федерального закона РФ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, в соответствии со ст. 2 вышеуказанного Закона, подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день ее подачи, то есть в порядке главы 40 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 362 ГПК РФ в редакции от 14.11.2002 года N 138-ФЗ основанием для отмены решения или определения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения были допущены судом при решении вопроса о принятии искового заявления.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая истцу исковое заявление, суд исходил из положений указанной нормы, при этом не принял во внимание, характер спорных правоотношений, что и послужило основанием для вынесения незаконного определения.
В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из представления к увольнению истец Ж. проходил службу в органах внутренних дел и уголовно-исполнительной системы на различных должностях. Непосредственно перед увольнением в соответствии с контрактом о службе занимал должность заместителя начальника по режиму и оперативной работе Канской воспитательной колонии ГУФСИН России по Красноярскому краю с местом работы в гор. Канске. Таким образом, местом исполнения служебных обязанностей истца является гор. Канск, соответственно, иск мог быть предъявлен в суде по выбору истца по месту исполнения трудового договора и у суда отсутствовали основания от возвращения искового заявления.
Ссылку истца в частной жалобе на ч. 6 ст. 29 ГПК РФ судебная коллегия считает несостоятельной, так как положения части 6 предусматривают подсудность гражданских дел о защите трудовых прав только в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания в виде ареста, что к основаниям предъявленного иска не имеет отношения.
определила:
Определение Канского городского суда от 05 декабря 2011 года о возврате искового заявления Ж. - отменить.
Исковое заявление возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству и возбуждения гражданского дела.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)