Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мальцева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Е. к Государственному предприятию Красноярского края "Шушенское АТП" о признании незаконным приказа N 261-пр от 17.10.2011 "О закреплении подвижного состава", взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе директора ГПКК "Шушенское АТП" ФИО8, поданной 23.12.2011 г.,
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Признать действия работодателя по перемещению Е. незаконными и отменить Приказ N 261 от 07.10.2011 г. о закреплении за Е. автомобиля и установлении оплаты труда, исходя из размера часовой тарифной ставки соответствующей разряду выполняемой работы на закрепленном транспортном средстве - 38.41 руб./час.
Восстановить Е. водителем автомобиля согласно Приказа N 233-пр от 12.09.2011 г. и установить оплату труда, исходя из размера часовой тарифной ставки, соответствующей разряду выполняемой работы на закрепленном транспортном средстве - 44, 48 руб./час.
Взыскать с ответчика Государственного Предприятия Красноярского края "Шушенское АТП" в пользу Е. разницу в оплате труда за период с 17.10.2011 по 12.12.2011 в сумме 2291 рубль 45 копеек.
Взыскать с ответчика Государственного Предприятия Красноярского края "Шушенское АТП" в пользу Е. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и судебные издержки в сумме 3000 рублей.
Взыскать с государственного предприятия Красноярского края "Шушенское АТП" государственную пошлину в доход бюджета 4000 рублей.
Решение в части восстановления Е. на прежней работе работника водителем автобуса подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
Е. обратился в суд с иском к Государственному предприятию Красноярского края "Шушенское АТП" о признании незаконным приказа N 261-пр от 17.10.2011 г. "О закреплении подвижного состава", взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 18.03.1996 г. истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, между ними был заключен трудовой договор от 12.07.2010 г., по условиям которого на истца возложена трудовая функция, соответствующая 5-му разряду выполняемой работы с почасовой оплатой в размере 44,48 рублей. Приказом директора ГПКК "Шушенское АТП" от 12.09.2011 г. N 233-пр "О закреплении подвижного состава" за водителем Е. закреплен автобус, оплата труда Е. производилась в соответствии со штатным расписанием как водителю транспортного средства с оплатой часовой тарифной ставки по 5 разряду в размере 44,48 рублей, что подтверждается расчетными листками.
17.10.2011 г. Е. был ознакомлен с Приказом директора ФИО8 N 261-пр от 17.10.2011 г. "О закреплении подвижного состава", согласно которому за Е. был закреплен автомобиль и установлена оплата труда, исходя из размера часовой тарифной ставки, соответствующей 4 разряду выполняемой работы на закрепленном транспортном средстве, - 38,41 руб./час. Истец полагал, что данным приказом работодатель в одностороннем порядке изменил трудовую функцию, снизил размер тарифной ставки с 44.48 руб./час до 38.41 руб./час., что нарушило его права, у него снизился размер заработка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе директор ГПКК "Шушенское АТП" ФИО8 просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещены, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО9 (полномочия проверены), возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.
Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса РФ, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.
Из материалов дела видно, с 18.03.1996 г. до настоящего времени Е. работает водителем ГПКК "Шушенское АТП". Отношения между работником и работодателем оформлены трудовым договором от 12.07.2010 г., по условиям которого Работник принимается на работу для осуществления перевозок пассажиров автобусами по регулярным городским, пригородным, междугородным маршрутам, по заказам, для выполнения других срочных поездок на всех видах транспортных средств предприятия. Приказом директора за работником закрепляется конкретное транспортное средство (п. 1.5). За выполнение трудовых обязанностей водителя Работнику устанавливается оплата труда, исходя из размера часовой тарифной ставки, соответствующей разряду выполняемой работы на закрепленном транспортном средстве, которая согласно штатному расписанию по состоянию на 01.01.2010 г. составляет: для 3-го разряда - 34,37 руб., для 4-го разряда - 38,41 руб., для 5-го разряда - 44,48 руб., для 6-го разряда - 50,54 руб., для 7-го разряда - 56,61 руб. (п. 3.1).
Приказом директора ГПКК "Шушенское АТП" от 12.09.2011 г. N 233-пр "О закреплении подвижного состава" за водителем Е. закреплен автобус с оплатой труда по 5-му разряду согласно штатному расписанию - 44,48 руб./час.; по приказу директора АТП от 17.10.2011 г. за водителем Е. закреплен автомобиль с оплатой труда - 38,41 руб./час.
Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах исковые требования Е. о признании незаконным приказа N 261-пр от 17.10.2011 "О закреплении подвижного состава", взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате издания Приказа от 17.10.2011 г. ответчиком в одностороннем порядке без письменного соглашения с истцом были изменены условия трудового договора в части оплаты труда.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан без надлежащего анализа представленных доказательств. Так, согласно условиям трудового договора от 12.07.2010 г., заключенного между истцом и ответчиком, Е. был принят на работу на должность водителя для выполнения поездок на всех видах транспортных средств предприятия, которые закрепляются за работником по приказу директора (п. 1.5). Кроме того, трудовым договором предусмотрены условия оплаты труда работника, позволяющие варьировать тарифную ставку в зависимости от разряда выполняемой работы на закрепленном транспорте, т.е. трудовым договором не конкретизированы разряд выполняемой работы, транспортное средство, а оплата труда поставлена в зависимость от разряда выполняемой работы.
При изложенных обстоятельствах перемещение Е. для работы на другом транспортном средстве не повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, его трудовая функция в результате перемещения на другое транспортное средство не была изменена, как и условия трудового договора, работа ему была поручена по той же профессии, специальности, квалификации, с оплатой труда согласно штатного расписания, с учетом разряда выполняемой работы, с сохранением всех доплат, гарантий и компенсаций.
Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем Судебная коллегия полагает необходимым его отменить полностью и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е. к ГП Красноярского края "Шушенское АТП" о признании незаконным приказа N 261-пр от 17.10.2011 г. "О закреплении подвижного состава", взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым оставить без удовлетворения исковые требования Е. к ГП Красноярского края "Шушенское АТП" о признании незаконным приказа N 261-пр от 17.10.2011 г. "О закреплении подвижного состава", взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1350/12
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-1350/12
Судья: Мальцева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Е. к Государственному предприятию Красноярского края "Шушенское АТП" о признании незаконным приказа N 261-пр от 17.10.2011 "О закреплении подвижного состава", взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе директора ГПКК "Шушенское АТП" ФИО8, поданной 23.12.2011 г.,
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Признать действия работодателя по перемещению Е. незаконными и отменить Приказ N 261 от 07.10.2011 г. о закреплении за Е. автомобиля и установлении оплаты труда, исходя из размера часовой тарифной ставки соответствующей разряду выполняемой работы на закрепленном транспортном средстве - 38.41 руб./час.
Восстановить Е. водителем автомобиля согласно Приказа N 233-пр от 12.09.2011 г. и установить оплату труда, исходя из размера часовой тарифной ставки, соответствующей разряду выполняемой работы на закрепленном транспортном средстве - 44, 48 руб./час.
Взыскать с ответчика Государственного Предприятия Красноярского края "Шушенское АТП" в пользу Е. разницу в оплате труда за период с 17.10.2011 по 12.12.2011 в сумме 2291 рубль 45 копеек.
Взыскать с ответчика Государственного Предприятия Красноярского края "Шушенское АТП" в пользу Е. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и судебные издержки в сумме 3000 рублей.
Взыскать с государственного предприятия Красноярского края "Шушенское АТП" государственную пошлину в доход бюджета 4000 рублей.
Решение в части восстановления Е. на прежней работе работника водителем автобуса подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Е. обратился в суд с иском к Государственному предприятию Красноярского края "Шушенское АТП" о признании незаконным приказа N 261-пр от 17.10.2011 г. "О закреплении подвижного состава", взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 18.03.1996 г. истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, между ними был заключен трудовой договор от 12.07.2010 г., по условиям которого на истца возложена трудовая функция, соответствующая 5-му разряду выполняемой работы с почасовой оплатой в размере 44,48 рублей. Приказом директора ГПКК "Шушенское АТП" от 12.09.2011 г. N 233-пр "О закреплении подвижного состава" за водителем Е. закреплен автобус, оплата труда Е. производилась в соответствии со штатным расписанием как водителю транспортного средства с оплатой часовой тарифной ставки по 5 разряду в размере 44,48 рублей, что подтверждается расчетными листками.
17.10.2011 г. Е. был ознакомлен с Приказом директора ФИО8 N 261-пр от 17.10.2011 г. "О закреплении подвижного состава", согласно которому за Е. был закреплен автомобиль и установлена оплата труда, исходя из размера часовой тарифной ставки, соответствующей 4 разряду выполняемой работы на закрепленном транспортном средстве, - 38,41 руб./час. Истец полагал, что данным приказом работодатель в одностороннем порядке изменил трудовую функцию, снизил размер тарифной ставки с 44.48 руб./час до 38.41 руб./час., что нарушило его права, у него снизился размер заработка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе директор ГПКК "Шушенское АТП" ФИО8 просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещены, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО9 (полномочия проверены), возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.
Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса РФ, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.
Из материалов дела видно, с 18.03.1996 г. до настоящего времени Е. работает водителем ГПКК "Шушенское АТП". Отношения между работником и работодателем оформлены трудовым договором от 12.07.2010 г., по условиям которого Работник принимается на работу для осуществления перевозок пассажиров автобусами по регулярным городским, пригородным, междугородным маршрутам, по заказам, для выполнения других срочных поездок на всех видах транспортных средств предприятия. Приказом директора за работником закрепляется конкретное транспортное средство (п. 1.5). За выполнение трудовых обязанностей водителя Работнику устанавливается оплата труда, исходя из размера часовой тарифной ставки, соответствующей разряду выполняемой работы на закрепленном транспортном средстве, которая согласно штатному расписанию по состоянию на 01.01.2010 г. составляет: для 3-го разряда - 34,37 руб., для 4-го разряда - 38,41 руб., для 5-го разряда - 44,48 руб., для 6-го разряда - 50,54 руб., для 7-го разряда - 56,61 руб. (п. 3.1).
Приказом директора ГПКК "Шушенское АТП" от 12.09.2011 г. N 233-пр "О закреплении подвижного состава" за водителем Е. закреплен автобус с оплатой труда по 5-му разряду согласно штатному расписанию - 44,48 руб./час.; по приказу директора АТП от 17.10.2011 г. за водителем Е. закреплен автомобиль с оплатой труда - 38,41 руб./час.
Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах исковые требования Е. о признании незаконным приказа N 261-пр от 17.10.2011 "О закреплении подвижного состава", взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате издания Приказа от 17.10.2011 г. ответчиком в одностороннем порядке без письменного соглашения с истцом были изменены условия трудового договора в части оплаты труда.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан без надлежащего анализа представленных доказательств. Так, согласно условиям трудового договора от 12.07.2010 г., заключенного между истцом и ответчиком, Е. был принят на работу на должность водителя для выполнения поездок на всех видах транспортных средств предприятия, которые закрепляются за работником по приказу директора (п. 1.5). Кроме того, трудовым договором предусмотрены условия оплаты труда работника, позволяющие варьировать тарифную ставку в зависимости от разряда выполняемой работы на закрепленном транспорте, т.е. трудовым договором не конкретизированы разряд выполняемой работы, транспортное средство, а оплата труда поставлена в зависимость от разряда выполняемой работы.
При изложенных обстоятельствах перемещение Е. для работы на другом транспортном средстве не повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, его трудовая функция в результате перемещения на другое транспортное средство не была изменена, как и условия трудового договора, работа ему была поручена по той же профессии, специальности, квалификации, с оплатой труда согласно штатного расписания, с учетом разряда выполняемой работы, с сохранением всех доплат, гарантий и компенсаций.
Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем Судебная коллегия полагает необходимым его отменить полностью и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е. к ГП Красноярского края "Шушенское АТП" о признании незаконным приказа N 261-пр от 17.10.2011 г. "О закреплении подвижного состава", взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым оставить без удовлетворения исковые требования Е. к ГП Красноярского края "Шушенское АТП" о признании незаконным приказа N 261-пр от 17.10.2011 г. "О закреплении подвижного состава", взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)