Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихонова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора - Щелкуновой О.М.
при секретаре - Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску С. к администрации г. Норильска и Управлению социальной политики администрации города Норильска о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании оплаты периода вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
По кассационной жалобе С., поступившей 27 декабря 2011 года,
На решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к администрации города Норильска и Управлению социальной политики администрации г. Норильска о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать за необоснованностью".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
С. предъявил в суде иск к Администрации г. Норильска о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании личного заявления и в соответствии с трудовым договором 20 октября 2008 года был принят в отдел автоматизации и организации технического обслуживания Управления социальной политики администрации города Норильска на должность главного специалиста программиста. На основании распоряжения N 173 от 13 октября 2011 года был уволен с занимаемой должности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, произведенным с целью избавления от неугодного работника. 17 декабря 2010 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор. Наложенное взыскание было оспорено им в судебном порядке и решением Норильского суда от 30 марта 2011 года предъявленные им требования о снятии дисциплинарного взыскания были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 27 июня 2011 года, а 28 июня 2011 года работодателем ему было вручено предупреждение о сокращении занимаемой им должности и последующем увольнении.
Сокращения численности фактически не производилось, так как количество штатных единиц в Управлении социальной политики города Норильска, не изменилось. В период срока предупреждения о предстоящем увольнении ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности как в Управлении социальной политики администрации города Норильска, так и администрации города Норильска. При проведении процедуры сокращения работодателем не было учтено его преимущественное право на оставление на работе. Он обладает более высокой производительностью труда, по сравнению с Ц., которая занимала аналогичную штатную должность.
В нарушение статьи 140 ТК РФ окончательный расчет не был произведен в день увольнения.
Определением Норильского городского суда от 18 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление социальной политики администрации города Норильска.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе истец С. просит об отмене принятого по делу решения, при этом ссылаясь на то, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства, ошибочно дана оценка фактическим обстоятельствам, установленным по делу и доказательствам, исследованным в суде. В частности, суд не принял во внимание, что ответчиком была нарушена установленная законом процедура увольнения. Штатная численность управления социальной политики администрации города Норильска не изменилась. При сокращении ему не предоставили все гарантии и компенсации в связи с увольнением. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели подтвердили факт отсутствия оснований для проведения мероприятий по сокращению.
Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что представитель ответчика не был уполномочен на расторжение трудовых договоров с работниками, не замещающими должности муниципальной службы и изданные им распоряжения ничтожны.
Проверив решение суда по правилам кассационного производства, действовавшим на день подачи кассационной жалобы в суд соответствующей инстанции (ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года за N 353-ФЗ "О внесении изменении в Красноярский процессуальный кодекс Российской Федерации", обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя ответчиков Ф., действующей на основании доверенностей (копии приобщены к материалам дела), заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей, что решение суда принято законно и обоснованно, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Как установлено, в ходе судебного разбирательства, на основании трудового договора, заключенного 17 октября 2008 года истец был принят на работу в муниципальное учреждение Управление социальной политики Администрации г. Норильска на должность главного специалиста-программиста в отдел автоматизации и организации технического обслуживания /т. 1 л.д. 197 - 202/.
Согласно штатного расписания Управления социальной политики Администрации г. Норильска на 1 января 2009 года в отделе автоматизации и организации технического обслуживания существовали должности - начальник отдела /муниципальный служащий/, главный специалист-программист - 2 единицы, ведущий специалист программист - 1 единица /т. 1 л.д. 140/.
Постановлением Администрации г. Норильска N 297 от 9 июня 2011 года, в целях совершенствования деятельности Управления социальной политики Администрации г. Норильска, с 1 июля 2011 года внесены изменения в штатное расписание Управления социальной политики Администрации г. Норильска с 1 июля 2011 года в отделе социальных выплат сокращены две штатные единицы главных специалистов /муниципальные служащие/, в организационно-методическом отделе - одна штатная единица главного специалиста /муниципальный служащий/; в отделе автоматизации и организации технического обслуживания - одна штатная единица главного специалиста программиста. С 1 июля 2011 года введены главный специалист по охране труда - одна штатная единица/ муниципальный служащий/, в отдел автоматизации и организации технического обслуживания две штатных единицы главных специалистов/муниципальные служащие/; в отдел по общим вопросам - одна штатная единица главного специалиста. С постановлением С. ознакомлен 15 июня 2011 года/ т. 1 л.д. 132 - 133/.
Согласно диплома серии МВ N 492388, С. в 1986 году окончил Новосибирский электротехнический институт по специальности "радиотехника" с присвоением квалификации "радиоинженер" /т. 1 л.д. 173/.
16 июня 2011 года сведения о высвобождаемом работнике С. поступили в Центр занятости населения г. Норильска /т. 1 л.д. 183 - 184/.
28 июня 2011 года С. был предупрежден, что в соответствии с изменением штатного расписания муниципального учреждения Управление социальной политики Администрации г. Норильска, утвержденного постановлением Администрации г. Норильска от 9 июня 2011 года N 297 занимаемая им должность главного специалиста-программиста отдела автоматизации и организации технического обслуживания муниципального учреждения Управление социальной политики сокращается с 1 июля 2011 года. Истцу разъяснены положения ст. 180 ТК РФ, указано на предоставление льгот и компенсаций, установленных ст. 178, 318 ТК РФ. Копия предупреждения С. получена 28 июня 2011 года, истец указал, что дата увольнения 9 сентября 2011 года не корректна, поскольку им написано заявление о присоединении донорских дней к очередному отпуску, требуется время для ознакомления с предложенной вакансией рабочего /т. 1 л.д. 196/.
28 июня 2011 года работодателем были письменно запрошены у С. сведения является ли истец членом профсоюзной организации, истец указал, что на 28 июня 2011 года членом профсоюза он не является /т. 1 л.д. 185/.
28 июня 2011 года С. была предложена вакантная должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания 3 разряда отдела семьи Управления социальной политики /т. 1 л.д. 195/.
29 июня 2011 года С. был уведомлен, что правильное наименование предложенной ему вакантной должности "рабочего по комплексному обслуживанию и ремонта здания 3 разряда отдела по общим вопросам Управления социальной политики" /т. 1 л.д. 189/.
29 июня 2011 года С. обратился с заявлением о предоставлении ему копии должностной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания 3 разряда Управления социальной политики для анализа предложенной ему вакантной должности и 29 июня 2011 года копия должностной инструкции была получена истцом /т. 1 л.д. 188/.
4 июля 2011 года от предложенной вакансии рабочего С. отказался /т. 1 л.д. 195/.
28 июня 2011 года С. получил список вакансий структурных подразделений Администрации г. Норильска по состоянию на 28 июня 2011 года для самостоятельного трудоустройства /т. 1 л.д. 190 - 194/, в котором имелись должности соответствующие уровню образования истца.
Согласно штатному замещению должностей Управления социальной политики Администрации г. Норильска на 28 июня 2011 года, в Управлении имелись вакансии: ведущего специалиста отдела нормативно-правовой и претензионно-исковой работы /муниципальный служащий/; начальник отдела социальных выплат /муниципальный служащий/; рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда /т. 1 л.д. 106 - 114/.
Согласно штатного расписания Управления социальной политики Администрации г. Норильска на 1 октября 2011 года в отделе автоматизации и организации технического обслуживания существовали должности - начальник отдела /муниципальный служащий/, главный специалист /муниципальный служащий/ - 2 единицы, главный специалист-программист - 1 единица, ведущий специалист программист - 1 единица /т. 1 л.д. 129/.
14 октября 2011 года С. был ознакомлен со списком вакансий структурных подразделений Администрации г. Норильска по состоянию на 14 октября 2011 года для самостоятельного трудоустройства /т. 1 л.д. 174 - 176/.
Распоряжением Администрации г. Норильска N 1733-к от 13 октября 2011 года С. уволен с должности главного специалиста-программиста отдела автоматизации и организации технического обслуживания муниципального учреждения "Управление социальной политики Администрации г. Норильска" 14 октября 2011 года в связи с сокращением численности /штата/ работников, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Распоряжение подписано руководителем Аппарата Администрации г. Норильска Т. С распоряжением С. ознакомлен 14 октября 2011 года в 18 часов 05 минут /т. 1 л.д. 6/.
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований суд обоснованно пришел к выводу о том, что изменение структуры и соответственно штатной численности имело место в Управлении социальной политики администрации города Норильска. Со ссылкой на письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязанности по вновь введенным должностям в отделе автоматизации и организации технического обслуживания по характеру работы и выполняемым функциям отличаются от должностных обязанностей главного специалиста программиста и включают в себя обязанности, которые никогда не выполнялись истцом. Более того, вновь введенные должности относятся к должностям муниципальной службы, которые и не могли быть предложены истцу, так как последний не соответствует квалификационным требованиям.
Доводы истца о том, что документы, связанные с увольнением были подписаны неуполномоченным лицом, так как доверенность выданная на имя Т. к моменту издания распоряжения об увольнении истекла, судебная коллегия находит не состоятельными, так как в судебном заседании (протокол судебного заседания л.д. 63 - 65), указанный вопрос обсуждался судом с участниками процесса, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в доверенности была допущена опечатка в дате, в суд был представлен подлинник доверенности на имя Т. (л.д. 40 т. 2) в которой срок полномочий определен до 31 декабря 2011 года.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании истцом действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судом.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка собранных по делу доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Ссылка кассатора на неправильную оценку судом имеющихся доказательств, не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Норильского городского суда от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1404/2012
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-1404/2012
Судья Тихонова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора - Щелкуновой О.М.
при секретаре - Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску С. к администрации г. Норильска и Управлению социальной политики администрации города Норильска о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании оплаты периода вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
По кассационной жалобе С., поступившей 27 декабря 2011 года,
На решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к администрации города Норильска и Управлению социальной политики администрации г. Норильска о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать за необоснованностью".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. предъявил в суде иск к Администрации г. Норильска о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании личного заявления и в соответствии с трудовым договором 20 октября 2008 года был принят в отдел автоматизации и организации технического обслуживания Управления социальной политики администрации города Норильска на должность главного специалиста программиста. На основании распоряжения N 173 от 13 октября 2011 года был уволен с занимаемой должности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, произведенным с целью избавления от неугодного работника. 17 декабря 2010 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор. Наложенное взыскание было оспорено им в судебном порядке и решением Норильского суда от 30 марта 2011 года предъявленные им требования о снятии дисциплинарного взыскания были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 27 июня 2011 года, а 28 июня 2011 года работодателем ему было вручено предупреждение о сокращении занимаемой им должности и последующем увольнении.
Сокращения численности фактически не производилось, так как количество штатных единиц в Управлении социальной политики города Норильска, не изменилось. В период срока предупреждения о предстоящем увольнении ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности как в Управлении социальной политики администрации города Норильска, так и администрации города Норильска. При проведении процедуры сокращения работодателем не было учтено его преимущественное право на оставление на работе. Он обладает более высокой производительностью труда, по сравнению с Ц., которая занимала аналогичную штатную должность.
В нарушение статьи 140 ТК РФ окончательный расчет не был произведен в день увольнения.
Определением Норильского городского суда от 18 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление социальной политики администрации города Норильска.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе истец С. просит об отмене принятого по делу решения, при этом ссылаясь на то, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства, ошибочно дана оценка фактическим обстоятельствам, установленным по делу и доказательствам, исследованным в суде. В частности, суд не принял во внимание, что ответчиком была нарушена установленная законом процедура увольнения. Штатная численность управления социальной политики администрации города Норильска не изменилась. При сокращении ему не предоставили все гарантии и компенсации в связи с увольнением. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели подтвердили факт отсутствия оснований для проведения мероприятий по сокращению.
Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что представитель ответчика не был уполномочен на расторжение трудовых договоров с работниками, не замещающими должности муниципальной службы и изданные им распоряжения ничтожны.
Проверив решение суда по правилам кассационного производства, действовавшим на день подачи кассационной жалобы в суд соответствующей инстанции (ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года за N 353-ФЗ "О внесении изменении в Красноярский процессуальный кодекс Российской Федерации", обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя ответчиков Ф., действующей на основании доверенностей (копии приобщены к материалам дела), заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей, что решение суда принято законно и обоснованно, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Как установлено, в ходе судебного разбирательства, на основании трудового договора, заключенного 17 октября 2008 года истец был принят на работу в муниципальное учреждение Управление социальной политики Администрации г. Норильска на должность главного специалиста-программиста в отдел автоматизации и организации технического обслуживания /т. 1 л.д. 197 - 202/.
Согласно штатного расписания Управления социальной политики Администрации г. Норильска на 1 января 2009 года в отделе автоматизации и организации технического обслуживания существовали должности - начальник отдела /муниципальный служащий/, главный специалист-программист - 2 единицы, ведущий специалист программист - 1 единица /т. 1 л.д. 140/.
Постановлением Администрации г. Норильска N 297 от 9 июня 2011 года, в целях совершенствования деятельности Управления социальной политики Администрации г. Норильска, с 1 июля 2011 года внесены изменения в штатное расписание Управления социальной политики Администрации г. Норильска с 1 июля 2011 года в отделе социальных выплат сокращены две штатные единицы главных специалистов /муниципальные служащие/, в организационно-методическом отделе - одна штатная единица главного специалиста /муниципальный служащий/; в отделе автоматизации и организации технического обслуживания - одна штатная единица главного специалиста программиста. С 1 июля 2011 года введены главный специалист по охране труда - одна штатная единица/ муниципальный служащий/, в отдел автоматизации и организации технического обслуживания две штатных единицы главных специалистов/муниципальные служащие/; в отдел по общим вопросам - одна штатная единица главного специалиста. С постановлением С. ознакомлен 15 июня 2011 года/ т. 1 л.д. 132 - 133/.
Согласно диплома серии МВ N 492388, С. в 1986 году окончил Новосибирский электротехнический институт по специальности "радиотехника" с присвоением квалификации "радиоинженер" /т. 1 л.д. 173/.
16 июня 2011 года сведения о высвобождаемом работнике С. поступили в Центр занятости населения г. Норильска /т. 1 л.д. 183 - 184/.
28 июня 2011 года С. был предупрежден, что в соответствии с изменением штатного расписания муниципального учреждения Управление социальной политики Администрации г. Норильска, утвержденного постановлением Администрации г. Норильска от 9 июня 2011 года N 297 занимаемая им должность главного специалиста-программиста отдела автоматизации и организации технического обслуживания муниципального учреждения Управление социальной политики сокращается с 1 июля 2011 года. Истцу разъяснены положения ст. 180 ТК РФ, указано на предоставление льгот и компенсаций, установленных ст. 178, 318 ТК РФ. Копия предупреждения С. получена 28 июня 2011 года, истец указал, что дата увольнения 9 сентября 2011 года не корректна, поскольку им написано заявление о присоединении донорских дней к очередному отпуску, требуется время для ознакомления с предложенной вакансией рабочего /т. 1 л.д. 196/.
28 июня 2011 года работодателем были письменно запрошены у С. сведения является ли истец членом профсоюзной организации, истец указал, что на 28 июня 2011 года членом профсоюза он не является /т. 1 л.д. 185/.
28 июня 2011 года С. была предложена вакантная должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания 3 разряда отдела семьи Управления социальной политики /т. 1 л.д. 195/.
29 июня 2011 года С. был уведомлен, что правильное наименование предложенной ему вакантной должности "рабочего по комплексному обслуживанию и ремонта здания 3 разряда отдела по общим вопросам Управления социальной политики" /т. 1 л.д. 189/.
29 июня 2011 года С. обратился с заявлением о предоставлении ему копии должностной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания 3 разряда Управления социальной политики для анализа предложенной ему вакантной должности и 29 июня 2011 года копия должностной инструкции была получена истцом /т. 1 л.д. 188/.
4 июля 2011 года от предложенной вакансии рабочего С. отказался /т. 1 л.д. 195/.
28 июня 2011 года С. получил список вакансий структурных подразделений Администрации г. Норильска по состоянию на 28 июня 2011 года для самостоятельного трудоустройства /т. 1 л.д. 190 - 194/, в котором имелись должности соответствующие уровню образования истца.
Согласно штатному замещению должностей Управления социальной политики Администрации г. Норильска на 28 июня 2011 года, в Управлении имелись вакансии: ведущего специалиста отдела нормативно-правовой и претензионно-исковой работы /муниципальный служащий/; начальник отдела социальных выплат /муниципальный служащий/; рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда /т. 1 л.д. 106 - 114/.
Согласно штатного расписания Управления социальной политики Администрации г. Норильска на 1 октября 2011 года в отделе автоматизации и организации технического обслуживания существовали должности - начальник отдела /муниципальный служащий/, главный специалист /муниципальный служащий/ - 2 единицы, главный специалист-программист - 1 единица, ведущий специалист программист - 1 единица /т. 1 л.д. 129/.
14 октября 2011 года С. был ознакомлен со списком вакансий структурных подразделений Администрации г. Норильска по состоянию на 14 октября 2011 года для самостоятельного трудоустройства /т. 1 л.д. 174 - 176/.
Распоряжением Администрации г. Норильска N 1733-к от 13 октября 2011 года С. уволен с должности главного специалиста-программиста отдела автоматизации и организации технического обслуживания муниципального учреждения "Управление социальной политики Администрации г. Норильска" 14 октября 2011 года в связи с сокращением численности /штата/ работников, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Распоряжение подписано руководителем Аппарата Администрации г. Норильска Т. С распоряжением С. ознакомлен 14 октября 2011 года в 18 часов 05 минут /т. 1 л.д. 6/.
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований суд обоснованно пришел к выводу о том, что изменение структуры и соответственно штатной численности имело место в Управлении социальной политики администрации города Норильска. Со ссылкой на письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязанности по вновь введенным должностям в отделе автоматизации и организации технического обслуживания по характеру работы и выполняемым функциям отличаются от должностных обязанностей главного специалиста программиста и включают в себя обязанности, которые никогда не выполнялись истцом. Более того, вновь введенные должности относятся к должностям муниципальной службы, которые и не могли быть предложены истцу, так как последний не соответствует квалификационным требованиям.
Доводы истца о том, что документы, связанные с увольнением были подписаны неуполномоченным лицом, так как доверенность выданная на имя Т. к моменту издания распоряжения об увольнении истекла, судебная коллегия находит не состоятельными, так как в судебном заседании (протокол судебного заседания л.д. 63 - 65), указанный вопрос обсуждался судом с участниками процесса, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в доверенности была допущена опечатка в дате, в суд был представлен подлинник доверенности на имя Т. (л.д. 40 т. 2) в которой срок полномочий определен до 31 декабря 2011 года.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании истцом действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судом.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка собранных по делу доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Ссылка кассатора на неправильную оценку судом имеющихся доказательств, не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Норильского городского суда от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)