Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сударькова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Плаксиной Е.Е., Тихоновой Т.В.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по заявлению Т. о восстановлении срока на подачу частной жалобы,
по частной жалобе Т.,
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявленного Т. ходатайства о восстановлении срока на обжалование в кассационном порядке определения Центрального суда гор. Красноярска от 20 мая 2011 года отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
Т. обратился в суд с иском к ГУВД по Красноярскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и предоставление равноценной должности.
Определением суда от 20 мая 2011 г. Т. было отказано в принятии искового заявления в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Центрального суда гор. Красноярска от 01 июня 2009 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Не согласившись с определением суда, Т. подал частную жалобу.
Определением суда от 19 сентября 2011 г. жалоба была возвращена как поданная за пределами, установленного законом процессуального срока на обжалование и в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
13 октября 2011 г. Т. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы. Свои требования он мотивировал тем, что с 21 июля 2011 г. отсутствовал в г. Дудинка по семейным обстоятельствам и возвратился только 31 августа 2011 г.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе, поступившей в Центральный районный суд г. Красноярска 29 декабря 2011 г., Т. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО7, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Из материалов дела видно, что 12 мая 2011 г. истец направил в Центральный районный суд г. Красноярска исковое заявление к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, предоставлении равноценной должности, в принятии которого определением суда от 20 мая 2011 г. было отказано и в этот же день это определение было направлено по адресу, указанному в исковом заявлении истца - г. <...>, ул. <...>, <...> "<...>", ком. <...>, которое было возвращено в Центральный районный суд г. Красноярска за истечением срока хранения. На заявление от 28 июня 2011 г. Т. 12 июля 2011 г. повторно было направлено указанное определение суда, которое, согласно почтовому извещению, получено 29 июля 2011 г. 08 сентября 2011 г. Т. направил через организацию почтовой связи частную жалобу в адрес Красноярского краевого суда об отмене определения суда от 20 мая 2011 г., которая Красноярским краевым судом, в соответствии с ч. 2 ст. 337 ГПК РФ, была направлена в Центральный районный суд г. Красноярска. 19 сентября 2011 г. определением Центрального районного суда г. Красноярска частная жалоба Т. была ему возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 03 октября 2011 г. Т. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы на определение суда от 20 мая 2011 г.
Суд, отказывая Т. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование в кассационном порядке определения Центрального районного суда г. Красноярска от 20 мая 2011 г., руководствуясь ст. 112, п. 1 ст. 371, ст. 372 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что он не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование указанного определения суда в период с 08 августа 2011 г., т.е. со дня окончания срока на подачу частной жалобы, который суд исчислил со дня получения 29 июля 2011 г. определения об отказе в принятии искового заявления, по 08 сентября 2011 г., т.е. по день отправления Т. частной жалобы через организацию почтовой связи.
Доводы частной жалобы о выезде Т. из г. Дудинка в г. Омск в период с 21 июля 2011 г. по 31 августа 2011 г. и невозможности в этой связи получения им 29 июля 2011 г. почтовой корреспонденции, и получении им определения суда только 01 сентября 2011 г. судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. Т., зная о своем длительном (более месяца) выезде с постоянного места жительства из г. Дудинка, в нарушение ст. 118 ГПК РФ, не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу, в связи с чем судебные документы были, в соответствии с указанной нормой процессуального права, направлены по известному суду адресу и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу не находился. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными. В связи с тем, что доказательств, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд с частной жалобой на определение суда от 20 мая 2011 г. Т. не представил, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены определения. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1676
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1676
Судья: Сударькова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Плаксиной Е.Е., Тихоновой Т.В.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по заявлению Т. о восстановлении срока на подачу частной жалобы,
по частной жалобе Т.,
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявленного Т. ходатайства о восстановлении срока на обжалование в кассационном порядке определения Центрального суда гор. Красноярска от 20 мая 2011 года отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ГУВД по Красноярскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и предоставление равноценной должности.
Определением суда от 20 мая 2011 г. Т. было отказано в принятии искового заявления в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Центрального суда гор. Красноярска от 01 июня 2009 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Не согласившись с определением суда, Т. подал частную жалобу.
Определением суда от 19 сентября 2011 г. жалоба была возвращена как поданная за пределами, установленного законом процессуального срока на обжалование и в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
13 октября 2011 г. Т. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы. Свои требования он мотивировал тем, что с 21 июля 2011 г. отсутствовал в г. Дудинка по семейным обстоятельствам и возвратился только 31 августа 2011 г.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе, поступившей в Центральный районный суд г. Красноярска 29 декабря 2011 г., Т. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО7, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Из материалов дела видно, что 12 мая 2011 г. истец направил в Центральный районный суд г. Красноярска исковое заявление к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, предоставлении равноценной должности, в принятии которого определением суда от 20 мая 2011 г. было отказано и в этот же день это определение было направлено по адресу, указанному в исковом заявлении истца - г. <...>, ул. <...>, <...> "<...>", ком. <...>, которое было возвращено в Центральный районный суд г. Красноярска за истечением срока хранения. На заявление от 28 июня 2011 г. Т. 12 июля 2011 г. повторно было направлено указанное определение суда, которое, согласно почтовому извещению, получено 29 июля 2011 г. 08 сентября 2011 г. Т. направил через организацию почтовой связи частную жалобу в адрес Красноярского краевого суда об отмене определения суда от 20 мая 2011 г., которая Красноярским краевым судом, в соответствии с ч. 2 ст. 337 ГПК РФ, была направлена в Центральный районный суд г. Красноярска. 19 сентября 2011 г. определением Центрального районного суда г. Красноярска частная жалоба Т. была ему возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 03 октября 2011 г. Т. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы на определение суда от 20 мая 2011 г.
Суд, отказывая Т. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование в кассационном порядке определения Центрального районного суда г. Красноярска от 20 мая 2011 г., руководствуясь ст. 112, п. 1 ст. 371, ст. 372 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что он не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование указанного определения суда в период с 08 августа 2011 г., т.е. со дня окончания срока на подачу частной жалобы, который суд исчислил со дня получения 29 июля 2011 г. определения об отказе в принятии искового заявления, по 08 сентября 2011 г., т.е. по день отправления Т. частной жалобы через организацию почтовой связи.
Доводы частной жалобы о выезде Т. из г. Дудинка в г. Омск в период с 21 июля 2011 г. по 31 августа 2011 г. и невозможности в этой связи получения им 29 июля 2011 г. почтовой корреспонденции, и получении им определения суда только 01 сентября 2011 г. судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. Т., зная о своем длительном (более месяца) выезде с постоянного места жительства из г. Дудинка, в нарушение ст. 118 ГПК РФ, не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу, в связи с чем судебные документы были, в соответствии с указанной нормой процессуального права, направлены по известному суду адресу и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу не находился. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными. В связи с тем, что доказательств, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд с частной жалобой на определение суда от 20 мая 2011 г. Т. не представил, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены определения. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)