Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорофеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.
при секретаре Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
дело по иску К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" о взыскании задолженности по выплате заработной платы с учетом процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.В.
на решение Ачинского городского суда от 21 декабря 2011 года, которым постановлено: "Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" о взыскании задолженности по выплате заработной платы с учетом процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
К.В. обратился в суд с иском к ООО "Стройтехника" о взыскании заработной платы.
Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО "Стройтехника" в должности с мая 2008 года по март 2009 года на основании трудового договора. Первое время зарплату выплачивали в размере 12000 - 15000 рублей в месяц. Работал без отпуска, без каких-либо простоев, т.е. по графику в рабочие дни. С сентября - октября 2008 года ему перестали выплачивать зарплату, тем самым нарушив его права, предусмотренные ст. 136 ТК РФ. В марте 2009 года со слов начальника участка ФИО1 ему стало известно, что заключенный с ним трудовой договор был расторгнут в связи с банкротством предприятия. После увольнения он обращался к бухгалтеру, неоднократно обращался к начальнику участка предприятия по поводу выплаты задолженности по зарплате. Согласно ведомости задолженность составляла 72 500 рублей, по мнению истца данная сумма была указана без учета суммы компенсации за неиспользованный отпуск; без компенсации за несвоевременное уведомление (2 месяца) о ликвидации предприятия и расторжении трудового договора без его согласия, без компенсации в размере двухмесячного среднего заработка, без учета компенсации предусмотренной ст. 236 ТК РФ. О предстоящем увольнении или ликвидации предприятия он не был заблаговременно и надлежаще уведомлен, трудовой договор был расторгнут работодателем в одностороннем порядке, при прекращении трудового договора ему не была выплачена причитающаяся сумма заработной платы в размере 72500 рублей. С 04.02.2010 года истец находится под стражей. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате при увольнении с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ и компенсации за неиспользованный отпуск; денежную компенсацию в силу ст. 180 ТК РФ 30 000 рублей за два месяца после увольнения (по 15 000 рублей за каждый месяц); и в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.В. просит отменить решение суда как незаконное, приводя доводы, аналогичные содержащимся в исковом заявлении, также ссылается на нарушение гражданского процессуального законодательства, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не учел наличие уважительной причины пропуска срока исковой давности - невозможность обращения в суд с настоящим иском вследствие непреодолимой силы, а также юридическую неграмотность. К.В. просит восстановить срок исковой давности, взыскать с ответчика 72 500 рублей с учетом денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, а также аннулировать доверенность, выданную его представителю К.Т. и этапировать его для личного участия в заседании суда апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба, поданная в суд первой инстанции после 01.01.2012 года, подлежит рассмотрению по правилам главы 39 ГПК РФ производства в суде апелляционной инстанции (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации").
К.В. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующая расписка. В судебном заседании заявитель участия не принимал, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, действующим законодательством не предусмотрена возможность этапирования для участия в судебном заседании по гражданским делам лиц, отбывающих наказание в исправительном учреждении. При этом ему разъяснялось право изложить свою позицию по делу посредством направления письменных обращений, а также путем допуска к участию в деле своего представителя. Учитывая значение личных объяснений К.В. для рассмотрения данного дела при наличии подробной апелляционной жалобы, а также возможность участия в деле представителя заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе К.В. в его отсутствие.
Представитель К.В. - К.Т. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. Кроме того, судебной коллегией учитывается заявление К.В., содержащееся в апелляционной жалобе, об отзыве доверенности, выданной на имя его представителя К.Т.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причине неявки судебную коллегию не уведомил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе К.В. в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Однако, кроме трудового договора, в качестве одного из юридических фактов, порождающих возникновение трудовых правоотношений, статья 16 ТК РФ называет также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
Аналогичную норму содержит также и ч. 2 ст. 67 ТК РФ, согласно которой, трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.В. с мая 2008 года работал в ООО "Стройтехника". В марте 2009 года трудовые отношения с ответчиком прекращены. Достоверных сведений о размере ежемесячной заработной платы истца и о наличии или отсутствии задолженности по заработной плате в материалы дела сторонами представлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока для защиты своего нарушенного права, поскольку, как следует из пояснений К.В., после прекращения трудовых отношений с ответчиком в марте 2009 года он неоднократно обращался к бывшему работодателю за выплатой задолженности по заработной плате и окончательному расчету, что свидетельствует о том, что истцу было известно о нарушении его права, однако с указанным иском в суд он обратился лишь в сентябре 2011 года, спустя более 2-х лет после того, как ему стало известно о нарушении трудовых прав, т.е. со значительным пропуском указанного срока. Доказательств уважительности причин пропуска этого срока истцом суду представлено не было. Судом также не установлено обстоятельств, препятствующих К.В. своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного законом трехмесячного срока.
Доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности судом первой инстанции правомерно были отвергнуты как несостоятельные, поскольку незнание норм действующего законодательства не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Заявляя о невозможности обращения в суд с настоящим иском вследствие непреодолимой силы, истец не назвал ни одного обстоятельства, препятствующего ему обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно акцентировал внимание на значительный пропуск срока исковой давности, продолжительностью более двух лет.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.В. к ООО "Стройтехника" о взыскании о взыскании задолженности по выплате заработной платы с учетом процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность этапирования для участия в судебном заседании по гражданским делам лиц, отбывающих наказание в исправительном учреждении, в связи с чем рассмотрение гражданского дела в отсутствие указанного лица, у которого сохраняется возможность реализовать право на участие в судебном разбирательстве через представителя или путем направления письменных объяснений, не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену состоявшегося по делу решения.
Кроме того, из материалов дела следует, что судом подробно, в письменном виде, были разъяснены истцу его процессуальные права, в том числе право вести свои дела в суде через представителей. По ходатайству истца, отбывающего наказание в местах лишения свободы, была допущена к участию в деле в качестве его представителя К.Т., что свидетельствует о том, что истец реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя, а также путем направления в суд письменных объяснений по существу заявленных требований. Представитель истца также надлежащим образом была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, и ее неявка в суд без уважительных причин не могла служить основанием к отложению судебного заседания в силу ст. 167 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ачинского городского суда от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2090/12
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2012 г. по делу N 33-2090/12
Судья: Дорофеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.
при секретаре Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
дело по иску К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" о взыскании задолженности по выплате заработной платы с учетом процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.В.
на решение Ачинского городского суда от 21 декабря 2011 года, которым постановлено: "Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" о взыскании задолженности по выплате заработной платы с учетом процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ООО "Стройтехника" о взыскании заработной платы.
Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО "Стройтехника" в должности с мая 2008 года по март 2009 года на основании трудового договора. Первое время зарплату выплачивали в размере 12000 - 15000 рублей в месяц. Работал без отпуска, без каких-либо простоев, т.е. по графику в рабочие дни. С сентября - октября 2008 года ему перестали выплачивать зарплату, тем самым нарушив его права, предусмотренные ст. 136 ТК РФ. В марте 2009 года со слов начальника участка ФИО1 ему стало известно, что заключенный с ним трудовой договор был расторгнут в связи с банкротством предприятия. После увольнения он обращался к бухгалтеру, неоднократно обращался к начальнику участка предприятия по поводу выплаты задолженности по зарплате. Согласно ведомости задолженность составляла 72 500 рублей, по мнению истца данная сумма была указана без учета суммы компенсации за неиспользованный отпуск; без компенсации за несвоевременное уведомление (2 месяца) о ликвидации предприятия и расторжении трудового договора без его согласия, без компенсации в размере двухмесячного среднего заработка, без учета компенсации предусмотренной ст. 236 ТК РФ. О предстоящем увольнении или ликвидации предприятия он не был заблаговременно и надлежаще уведомлен, трудовой договор был расторгнут работодателем в одностороннем порядке, при прекращении трудового договора ему не была выплачена причитающаяся сумма заработной платы в размере 72500 рублей. С 04.02.2010 года истец находится под стражей. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате при увольнении с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ и компенсации за неиспользованный отпуск; денежную компенсацию в силу ст. 180 ТК РФ 30 000 рублей за два месяца после увольнения (по 15 000 рублей за каждый месяц); и в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.В. просит отменить решение суда как незаконное, приводя доводы, аналогичные содержащимся в исковом заявлении, также ссылается на нарушение гражданского процессуального законодательства, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не учел наличие уважительной причины пропуска срока исковой давности - невозможность обращения в суд с настоящим иском вследствие непреодолимой силы, а также юридическую неграмотность. К.В. просит восстановить срок исковой давности, взыскать с ответчика 72 500 рублей с учетом денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, а также аннулировать доверенность, выданную его представителю К.Т. и этапировать его для личного участия в заседании суда апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба, поданная в суд первой инстанции после 01.01.2012 года, подлежит рассмотрению по правилам главы 39 ГПК РФ производства в суде апелляционной инстанции (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации").
К.В. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующая расписка. В судебном заседании заявитель участия не принимал, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, действующим законодательством не предусмотрена возможность этапирования для участия в судебном заседании по гражданским делам лиц, отбывающих наказание в исправительном учреждении. При этом ему разъяснялось право изложить свою позицию по делу посредством направления письменных обращений, а также путем допуска к участию в деле своего представителя. Учитывая значение личных объяснений К.В. для рассмотрения данного дела при наличии подробной апелляционной жалобы, а также возможность участия в деле представителя заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе К.В. в его отсутствие.
Представитель К.В. - К.Т. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. Кроме того, судебной коллегией учитывается заявление К.В., содержащееся в апелляционной жалобе, об отзыве доверенности, выданной на имя его представителя К.Т.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причине неявки судебную коллегию не уведомил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе К.В. в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Однако, кроме трудового договора, в качестве одного из юридических фактов, порождающих возникновение трудовых правоотношений, статья 16 ТК РФ называет также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
Аналогичную норму содержит также и ч. 2 ст. 67 ТК РФ, согласно которой, трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.В. с мая 2008 года работал в ООО "Стройтехника". В марте 2009 года трудовые отношения с ответчиком прекращены. Достоверных сведений о размере ежемесячной заработной платы истца и о наличии или отсутствии задолженности по заработной плате в материалы дела сторонами представлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока для защиты своего нарушенного права, поскольку, как следует из пояснений К.В., после прекращения трудовых отношений с ответчиком в марте 2009 года он неоднократно обращался к бывшему работодателю за выплатой задолженности по заработной плате и окончательному расчету, что свидетельствует о том, что истцу было известно о нарушении его права, однако с указанным иском в суд он обратился лишь в сентябре 2011 года, спустя более 2-х лет после того, как ему стало известно о нарушении трудовых прав, т.е. со значительным пропуском указанного срока. Доказательств уважительности причин пропуска этого срока истцом суду представлено не было. Судом также не установлено обстоятельств, препятствующих К.В. своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного законом трехмесячного срока.
Доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности судом первой инстанции правомерно были отвергнуты как несостоятельные, поскольку незнание норм действующего законодательства не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Заявляя о невозможности обращения в суд с настоящим иском вследствие непреодолимой силы, истец не назвал ни одного обстоятельства, препятствующего ему обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно акцентировал внимание на значительный пропуск срока исковой давности, продолжительностью более двух лет.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.В. к ООО "Стройтехника" о взыскании о взыскании задолженности по выплате заработной платы с учетом процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность этапирования для участия в судебном заседании по гражданским делам лиц, отбывающих наказание в исправительном учреждении, в связи с чем рассмотрение гражданского дела в отсутствие указанного лица, у которого сохраняется возможность реализовать право на участие в судебном разбирательстве через представителя или путем направления письменных объяснений, не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену состоявшегося по делу решения.
Кроме того, из материалов дела следует, что судом подробно, в письменном виде, были разъяснены истцу его процессуальные права, в том числе право вести свои дела в суде через представителей. По ходатайству истца, отбывающего наказание в местах лишения свободы, была допущена к участию в деле в качестве его представителя К.Т., что свидетельствует о том, что истец реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя, а также путем направления в суд письменных объяснений по существу заявленных требований. Представитель истца также надлежащим образом была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, и ее неявка в суд без уважительных причин не могла служить основанием к отложению судебного заседания в силу ст. 167 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)