Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Питецкий К.В.
18 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.,
судей Ломовой Н.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора Жилкина П.А.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовой Н.В.
гражданское дело по иску М. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ермаковском районе Красноярского края о признании срочного трудового договора, заключенного на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, восстановлении на работе, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
по апелляционной жалобе М.,
на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 18 января 2012 г. которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ермаковском районе Красноярского края о признании срочного трудового договора, заключенного на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, восстановлении на работе, взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
М. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Ермаковском районе Красноярского края о признании срочного трудового договора, заключенного с ней на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, восстановлении на работе, взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Свои требования мотивировала тем, что 08 февраля 2010 года приказом N 4-лс она была принята в ГУ УПФ РФ в Ермаковском районе Красноярского края на должность "старшего специалиста (по кадрам и делопроизводству), специалиста при руководстве" по срочному трудовому договору N 30 от 08 февраля 2010 года на период отсутствия работника К., переведенной в отдел ПУАСВ ВС и ВЗ на период отсутствия работника Н., в связи с уходом последней в отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет. 03 октября 2011 года истица получила уведомление о расторжении с ней срочного трудового договора с 04 октября 2011 года в связи с переводом К. на ее основное постоянное место работы. 11.10.2011 года истица получила заказное письмо о необходимости явки в УПФ для получения трудовой книжки в связи с ее увольнением. Истица полагает, что у работодателя не было достаточных оснований для заключения с ней срочного трудового договора, так как на место основного работника Н., ушедшей в отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет, была переведена К., которая являлась и является работником УПФ РФ.
В связи с этим просила признать срочный трудовой договор N 30 от 08 февраля 2010 года заключенный с ней на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, применить последствия признания срочного трудового договора на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, считать трудовой договор, заключенный с ней на неопределенный срок, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям необходимо применять не месячный срок исковой давности, как по спору об увольнении, а трехмесячный, поскольку она обратилась с требованиями о признании срочного трудового договора, заключенного на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований. Также указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя М. по доверенности от 27.02.2012 г. Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УПФ РФ (ГУ) в Ермаковском районе Красноярского края по доверенности от 22.12.2011 г. Р., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, М. состояла в трудовых отношениях с Государственным учреждением Управление пенсионного фонда РФ в Ермаковском районе Красноярского края с 08 февраля 2010 года. Трудовой договор был заключен на определенный срок. Приказом N 14-лс от 10.10.2011 г. М. уволена с 10.10.2011 г. по п. 2 ст. 77 ТК РФ, истечение срока трудового договора.
01 ноября 2011 года М. была вручена трудовая книжка и она ознакомлена с приказом об увольнении.
19 декабря 2011 года М. обратилась в суд с иском к ответчику о признании срочного трудового договора, заключенного с ней на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, применить последствия признания срочного трудового договора, заключенного с истицей на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований: восстановить ее на работе в занимаемой должности, считать заключенный с ней трудовой договор заключенным на неопределенный срок, о взыскании расходов на представителя.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика - О. заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд обоснованно руководствовался статьей 392 ТК РФ. Судом достоверно установлено, что о нарушении своего права истица узнала 01 ноября 2011 года. С исковым заявлением о признании необоснованно заключенным срочного трудового договора, о восстановлении на работе обратилась в суд лишь 19 декабря 2011 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истицей не представлено, в связи с чем, судом обоснованно отказано М. в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине, являлись предметом исследования суда 1-й инстанции и обоснованно им отклонены, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, что на заявленные истицей требования должен распространяться 3-х месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку из заявленных М. исковых требований фактически усматриваются требования о восстановлении на работе, к которым применяется месячный срок для обращения в суд со дня выдачи трудовой книжки или ознакомления с приказом об увольнении.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-й инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 18 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2341
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-2341
Судья Питецкий К.В.
18 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.,
судей Ломовой Н.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора Жилкина П.А.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовой Н.В.
гражданское дело по иску М. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ермаковском районе Красноярского края о признании срочного трудового договора, заключенного на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, восстановлении на работе, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
по апелляционной жалобе М.,
на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 18 января 2012 г. которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ермаковском районе Красноярского края о признании срочного трудового договора, заключенного на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, восстановлении на работе, взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Ермаковском районе Красноярского края о признании срочного трудового договора, заключенного с ней на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, восстановлении на работе, взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Свои требования мотивировала тем, что 08 февраля 2010 года приказом N 4-лс она была принята в ГУ УПФ РФ в Ермаковском районе Красноярского края на должность "старшего специалиста (по кадрам и делопроизводству), специалиста при руководстве" по срочному трудовому договору N 30 от 08 февраля 2010 года на период отсутствия работника К., переведенной в отдел ПУАСВ ВС и ВЗ на период отсутствия работника Н., в связи с уходом последней в отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет. 03 октября 2011 года истица получила уведомление о расторжении с ней срочного трудового договора с 04 октября 2011 года в связи с переводом К. на ее основное постоянное место работы. 11.10.2011 года истица получила заказное письмо о необходимости явки в УПФ для получения трудовой книжки в связи с ее увольнением. Истица полагает, что у работодателя не было достаточных оснований для заключения с ней срочного трудового договора, так как на место основного работника Н., ушедшей в отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет, была переведена К., которая являлась и является работником УПФ РФ.
В связи с этим просила признать срочный трудовой договор N 30 от 08 февраля 2010 года заключенный с ней на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, применить последствия признания срочного трудового договора на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, считать трудовой договор, заключенный с ней на неопределенный срок, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям необходимо применять не месячный срок исковой давности, как по спору об увольнении, а трехмесячный, поскольку она обратилась с требованиями о признании срочного трудового договора, заключенного на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований. Также указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя М. по доверенности от 27.02.2012 г. Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УПФ РФ (ГУ) в Ермаковском районе Красноярского края по доверенности от 22.12.2011 г. Р., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, М. состояла в трудовых отношениях с Государственным учреждением Управление пенсионного фонда РФ в Ермаковском районе Красноярского края с 08 февраля 2010 года. Трудовой договор был заключен на определенный срок. Приказом N 14-лс от 10.10.2011 г. М. уволена с 10.10.2011 г. по п. 2 ст. 77 ТК РФ, истечение срока трудового договора.
01 ноября 2011 года М. была вручена трудовая книжка и она ознакомлена с приказом об увольнении.
19 декабря 2011 года М. обратилась в суд с иском к ответчику о признании срочного трудового договора, заключенного с ней на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, применить последствия признания срочного трудового договора, заключенного с истицей на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований: восстановить ее на работе в занимаемой должности, считать заключенный с ней трудовой договор заключенным на неопределенный срок, о взыскании расходов на представителя.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика - О. заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд обоснованно руководствовался статьей 392 ТК РФ. Судом достоверно установлено, что о нарушении своего права истица узнала 01 ноября 2011 года. С исковым заявлением о признании необоснованно заключенным срочного трудового договора, о восстановлении на работе обратилась в суд лишь 19 декабря 2011 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истицей не представлено, в связи с чем, судом обоснованно отказано М. в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине, являлись предметом исследования суда 1-й инстанции и обоснованно им отклонены, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, что на заявленные истицей требования должен распространяться 3-х месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку из заявленных М. исковых требований фактически усматриваются требования о восстановлении на работе, к которым применяется месячный срок для обращения в суд со дня выдачи трудовой книжки или ознакомления с приказом об увольнении.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-й инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 18 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.ЛОМОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
Н.В.ЛОМОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)