Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.
судей - Сударьковой Е.В., Ломовой Н.В.
с участием прокурора - Грековой Л.А.
при секретаре - А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах Т. к ООО "Продукты Двин-2" о взыскании заработной платы
по кассационной жалобе ответчика ООО "Продукты Двин-2", поданной 19 декабря 2011 года на решение Свердловского районного суда гор. Красноярска от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Свердловского района гор. Красноярска, действующего в интересах Т. к ООО "Продукты Двин-2" о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N от об удержании из заработной платы Т., начисленной заработной платы в размере 6316 рублей.
Взыскать с ООО "Продукты Двин-2" в пользу Т. начисленную заработную плату в размере 6316 рублей.
Взыскать с ООО "Продукты Двин-2" в пользу Т. средний заработок за время вынужденного прогула за период с по в размере 47 700 рублей.
Решение в части взыскания среднего заработка за 3 месяца в размере 42300 рублей подлежит немедленному исполнению.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Прокурор Свердловского района г. Красноярска предъявил в суде иск в интересах Т. к ООО "Продукты Двин-2" о взыскании необоснованно удержанной заработной платы. Свои требования прокурор мотивировал тем, что стороны состояли в трудовых отношениях с. Приказом ответчика от Т. была уволена по подпункту "Г" п. 6 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с приказом о приеме на работу N от, штатным расписанием размер заработной платы истца составляет 7200 рублей. На основании приказа N от с истца была удержана заработная плата за в размере 6316 рублей в счет погашения недостачи. По результатам прокурорской проверки работодателю было внесено представление об устранении допущенных нарушений закона. На основании приказа N от приказ об удержании заработной платы был отменен. Несмотря на отмену приказа, до настоящего времени удержанная заработная плата не выплачена работнику.
Заявлением от прокурор изменил предъявленные требования, просил суд отменить приказ N от об увольнении Т., восстановить истца в ранее занимаемой должности продавца ООО "Продукты Двин-2", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с по в размере 151200 рублей, отменить приказ N от об удержании из заработной платы в размере 6 316 рублей и взыскать с ответчика необоснованно удержанную заработную плату в размере 6316 рублей.
Заявлением от истец Т. отказалась от требований о восстановлении в ранее занимаемой должности. Определением суда от производство по делу в этой части было прекращено.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене принятого по делу решения, поскольку судом при разрешении требований прокурора нарушены нормы материального и процессуального права. Сомнительным является вывод суда о том, что истец после выявления недостачи была отстранена от работы. По окончании инвентаризации Т. покинула рабочее место, отказалась подписывать какие-либо документы и больше на работу не выходила. Также судом незаконно взыскан средний заработок в размере 47700 рублей, поскольку истцом не было предпринято никаких действий, которые свидетельствуют о том, что она приходила на работу с и не была допущена к работе.
Выслушав истца Т., представителя ответчика Д., действующего на основании доверенности от, заключение прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено исследованными по делу доказательствами истец Т. была принята на работу продавцом в ООО "Продукты Двин-2", путем фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей. Трудовой договор в установленной законом письменной форме не заключался.
между сторонами был заключен трудовой договор в письменной форме, по которому истец Т. была принята на работу продавцом с испытательным сроком 2 месяца. по результатам инвентаризации истец в числе других работников была отстранена от исполнения трудовых обязанностей и в этот же день работодателем был издан приказ об увольнении Т. по подпункту "Г" п. 6 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлена не была, уведомления об увольнении работодатель ей не направлял.
истцу была начислена заработная плата, которая на основании приказа N от в сумме 6 316 рублей была удержана в счет погашения образовавшейся недостачи.
Т. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении ее по собственному желанию. В соответствии с приказом N от приказ N от об увольнении истца был отменен и Т. уволена по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Удовлетворяя требования прокурора о признании незаконным приказа N от об удержании заработной платы суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба виновными действиями истца.
Судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за время отстранения истца от работы.
Согласно подпункту "Г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Истец не привлекалась к уголовной либо административной ответственности за хищение, в отношении нее отсутствует вступивший в законную силу приговор, либо постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, у работодателя отсутствовали основания для расторжения с Т. трудового договора по указанному основанию и увольнение нельзя признать законным и обоснованным. Это же обстоятельство подтверждается и тем, что работодатель отменил приказ об увольнении истца по ст. 81 ч. 1 п. 6 "Г" ТК РФ.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
- Исследованными по делу доказательствами установлено, что с истец была отстранена от исполнения трудовых обязанностей. С приказом об увольнении ознакомлена не была, установленная законом процедура увольнения была нарушена работодателем. До момента обращения с заявлением об увольнении по собственному желанию, работодатель не допускал истца до исполнения трудовых обязанностей. Увольнение истца состоялось по ст. 80 ТК РФ. Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что за период с по истец была лишена возможности трудиться по вине ответчика и за указанный период суд взыскал в ее пользу заработок за время вынужденного прогула.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на собранных по делу доказательствах, судом правильно применен материальный закон, процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены или изменения судебного решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, действовавшим на момент подачи кассационной жалобы, судебная коллегия
Решение Свердловского районного суда гор. Красноярска от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2429/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-2429/2012
Судья: Смирнова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.
судей - Сударьковой Е.В., Ломовой Н.В.
с участием прокурора - Грековой Л.А.
при секретаре - А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах Т. к ООО "Продукты Двин-2" о взыскании заработной платы
по кассационной жалобе ответчика ООО "Продукты Двин-2", поданной 19 декабря 2011 года на решение Свердловского районного суда гор. Красноярска от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Свердловского района гор. Красноярска, действующего в интересах Т. к ООО "Продукты Двин-2" о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N от об удержании из заработной платы Т., начисленной заработной платы в размере 6316 рублей.
Взыскать с ООО "Продукты Двин-2" в пользу Т. начисленную заработную плату в размере 6316 рублей.
Взыскать с ООО "Продукты Двин-2" в пользу Т. средний заработок за время вынужденного прогула за период с по в размере 47 700 рублей.
Решение в части взыскания среднего заработка за 3 месяца в размере 42300 рублей подлежит немедленному исполнению.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор Свердловского района г. Красноярска предъявил в суде иск в интересах Т. к ООО "Продукты Двин-2" о взыскании необоснованно удержанной заработной платы. Свои требования прокурор мотивировал тем, что стороны состояли в трудовых отношениях с. Приказом ответчика от Т. была уволена по подпункту "Г" п. 6 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с приказом о приеме на работу N от, штатным расписанием размер заработной платы истца составляет 7200 рублей. На основании приказа N от с истца была удержана заработная плата за в размере 6316 рублей в счет погашения недостачи. По результатам прокурорской проверки работодателю было внесено представление об устранении допущенных нарушений закона. На основании приказа N от приказ об удержании заработной платы был отменен. Несмотря на отмену приказа, до настоящего времени удержанная заработная плата не выплачена работнику.
Заявлением от прокурор изменил предъявленные требования, просил суд отменить приказ N от об увольнении Т., восстановить истца в ранее занимаемой должности продавца ООО "Продукты Двин-2", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с по в размере 151200 рублей, отменить приказ N от об удержании из заработной платы в размере 6 316 рублей и взыскать с ответчика необоснованно удержанную заработную плату в размере 6316 рублей.
Заявлением от истец Т. отказалась от требований о восстановлении в ранее занимаемой должности. Определением суда от производство по делу в этой части было прекращено.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене принятого по делу решения, поскольку судом при разрешении требований прокурора нарушены нормы материального и процессуального права. Сомнительным является вывод суда о том, что истец после выявления недостачи была отстранена от работы. По окончании инвентаризации Т. покинула рабочее место, отказалась подписывать какие-либо документы и больше на работу не выходила. Также судом незаконно взыскан средний заработок в размере 47700 рублей, поскольку истцом не было предпринято никаких действий, которые свидетельствуют о том, что она приходила на работу с и не была допущена к работе.
Выслушав истца Т., представителя ответчика Д., действующего на основании доверенности от, заключение прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено исследованными по делу доказательствами истец Т. была принята на работу продавцом в ООО "Продукты Двин-2", путем фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей. Трудовой договор в установленной законом письменной форме не заключался.
между сторонами был заключен трудовой договор в письменной форме, по которому истец Т. была принята на работу продавцом с испытательным сроком 2 месяца. по результатам инвентаризации истец в числе других работников была отстранена от исполнения трудовых обязанностей и в этот же день работодателем был издан приказ об увольнении Т. по подпункту "Г" п. 6 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлена не была, уведомления об увольнении работодатель ей не направлял.
истцу была начислена заработная плата, которая на основании приказа N от в сумме 6 316 рублей была удержана в счет погашения образовавшейся недостачи.
Т. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении ее по собственному желанию. В соответствии с приказом N от приказ N от об увольнении истца был отменен и Т. уволена по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Удовлетворяя требования прокурора о признании незаконным приказа N от об удержании заработной платы суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба виновными действиями истца.
Судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за время отстранения истца от работы.
Согласно подпункту "Г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Истец не привлекалась к уголовной либо административной ответственности за хищение, в отношении нее отсутствует вступивший в законную силу приговор, либо постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, у работодателя отсутствовали основания для расторжения с Т. трудового договора по указанному основанию и увольнение нельзя признать законным и обоснованным. Это же обстоятельство подтверждается и тем, что работодатель отменил приказ об увольнении истца по ст. 81 ч. 1 п. 6 "Г" ТК РФ.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
- Исследованными по делу доказательствами установлено, что с истец была отстранена от исполнения трудовых обязанностей. С приказом об увольнении ознакомлена не была, установленная законом процедура увольнения была нарушена работодателем. До момента обращения с заявлением об увольнении по собственному желанию, работодатель не допускал истца до исполнения трудовых обязанностей. Увольнение истца состоялось по ст. 80 ТК РФ. Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что за период с по истец была лишена возможности трудиться по вине ответчика и за указанный период суд взыскал в ее пользу заработок за время вынужденного прогула.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на собранных по делу доказательствах, судом правильно применен материальный закон, процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены или изменения судебного решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, действовавшим на момент подачи кассационной жалобы, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда гор. Красноярска от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)