Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шугалеева В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Баимовой И.А.,
судей - Тихоновой Т.В., Браун Г.В.,
при секретаре - Х.,
рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Браун Г.В. гражданское дело
по исковому заявлению О. к Е. и Л. о взыскании недостачи,
по апелляционной жалобе Е. и Л. на решение
Краснотуранского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования О. к Е. и Л. о взыскании недостачи в сумме 311 570 рублей, судебных расходов: государственную пошлину в сумме 7431 рубль 40 копеек и оплата за представительство в суде 30150 рублей, удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу О. недостачу товарно-материальных ценностей в сумме 155785 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3715 рублей 70 копеек, расходы по оплате представителю 1000 (одна тысяча) рублей итого взыскать 160500 (сто шестьдесят тысяч пятьсот) рублей 70 копеек.
Взыскать с Л. в пользу О. недостачу товарно-материальных ценностей в сумме 155785 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3715 рублей 70 копеек, расходы по оплате представителю 1000 (одна тысяча) рублей итого взыскать 160 500 (сто шестьдесят тысяч пятьсот) рублей 70 копеек.
В остальной части исковых требований отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
О. обратилась в суд с иском к Е. и Л. о взыскании в равных долях недостачи в сумме 311570 рублей, судебных расходов, включающих государственную пошлину в сумме 7431,40 рубль, оплату за представительство в суде в сумме 30150 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчицы, с которыми были заключены трудовые договора и договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, работали продавцами в магазине "Элегия-1" с. Новая Сыда. В период с в магазине была проведена ревизия за год, о проведении ревизии был издан приказ, с которым ответчицы лично ознакомились. Ревизия проводилась в присутствии продавца Е. Л. на проведение ревизии не явилась, об уважительных причинах неявки не уведомила. Проверка фактического наличия товара была оформлена ведомостью снятия остатков, подписанной членами комиссии, а также актом о результатах пересчета, претензий по которому заявлено не было. После сдачи подсчетов о приходе и реализации товаров в проверяемом периоде, был оформлен акт ревизии. Установлена недостача в сумме 363191 рубль. В погашение недостачи Е. было выплачено всего 47120, 13 рублей. Л. - 4500 рублей. По акту ревизии объяснительных либо мотивированных возражений от ответчиц не поступило.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчицы Л. и Е. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства дела, не установлена сумма недостачи, а ревизия проводилась в нарушение установленного порядка.
От истицы О. на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истицу О., судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
На основании пункта 2 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со статьей 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском), или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Удовлетворяя исковые требования О., суд первой инстанции, правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применив нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что факт допущения ответчицами недостачи вверенных им товарно-материальных ценностей, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
На основании трудовых договоров Е. и Л. с были приняты на работу в качестве продавцов в магазин "Элегия" с. Новая Сыда, их работодателем являлась О. Из материалов дела следует, что ответчицы выполняли обязанности продавцов в указанном магазине на условиях полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, соответствующий договор был заключен ответчицами с на весь период их работы продавцами.
Приказом ИП О. от для проведения инвентаризации в магазине "Элегия" была назначена инвентаризационная комиссия. Инвентаризация проводилась по состоянию на. Е. и Л. к началу проведения инвентаризации следовало все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сдать в бухгалтерию, а также явиться для участия в инвентаризации. Копия данного приказа ответчицам была вручена под роспись.
Согласно материалам инвентаризации, в период работы в магазине истца, у ответчиц выявлена недостача материальных ценностей на сумму 363191,03 рубль. Инвентаризационная опись и акт результатов инвентаризации материально ответственными лицами и всеми членами инвентаризационной комиссии были подписаны.
У ответчиц в соответствии с требованиями действующего законодательства работодателем были затребованы объяснительные по факту выявленной недостачи, которые представлены работодателю не были.
Ответчицы частично возместили истице ущерб, выявленный в ходе инвентаризации: Е. выплатила истице 47120, 13 рублей, Л. - 4500 рублей.
Порядок проведения истцом инвентаризации был соблюден. Инвентаризация проведена с участием материально ответственного лица Е. и всех членов инвентаризационной комиссии. Результаты инвентаризации оформлены с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49.
Тому обстоятельству, что Л., будучи надлежащим образом извещенной о проведении инвентаризации, для участия в ней не явилась, об отложении не просила, доказательств уважительности неявки не представила, судом первой инстанции была дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Таким образом, истцом в соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба проводилась проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения, у работников были истребованы письменные объяснения, которые последние не представили.
Суд первой инстанции правильно указал, что ответчиками, как членами коллектива, не представлено достоверных доказательств отсутствия своей вины для освобождения от материальной ответственности и, с учетом изложенного, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Е. и Л. ущерба, причиненного работодателю.
При таких обстоятельствах, учитывая, что работодателем были полностью соблюдены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, установления и привлечения к материальной ответственности работников, принимая во внимание, что доказательств наличия оснований для освобождения от материальной ответственности ответчицами не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований работодателя и взыскании с Е. и Л. материального ущерба в равных долях.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том. что инвентаризация проводилась с нарушением установленного порядка и сумма ущерба не была подтверждена документально. являются несостоятельными. поскольку материалами дела подтверждено, что инвентаризация проводилась в четком соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49. Остаток товара, как на начало периода, за который проводилась инвентаризация, так и помесячно за весь период работы продавцов, сверялся истицей и ответчицами помесячно, что подтверждается подписями данных лиц. В ведомостях учета товарно-материальных ценностей, на каждом листе имеется наименование товара, его количество и цена. Сумма учтенных товарно-материальных ценностей в ведомостях прописана полностью, она подтверждается подписями всех участников инвентаризации. Акт о результатах ревизии был также подписан всеми участниками ревизии, возражений по нему не поступило. В остальной части доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, оценка которым была дана при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. и Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2554/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2012 г. по делу N 33-2554/2012
Судья Шугалеева В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Баимовой И.А.,
судей - Тихоновой Т.В., Браун Г.В.,
при секретаре - Х.,
рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Браун Г.В. гражданское дело
по исковому заявлению О. к Е. и Л. о взыскании недостачи,
по апелляционной жалобе Е. и Л. на решение
Краснотуранского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования О. к Е. и Л. о взыскании недостачи в сумме 311 570 рублей, судебных расходов: государственную пошлину в сумме 7431 рубль 40 копеек и оплата за представительство в суде 30150 рублей, удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу О. недостачу товарно-материальных ценностей в сумме 155785 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3715 рублей 70 копеек, расходы по оплате представителю 1000 (одна тысяча) рублей итого взыскать 160500 (сто шестьдесят тысяч пятьсот) рублей 70 копеек.
Взыскать с Л. в пользу О. недостачу товарно-материальных ценностей в сумме 155785 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3715 рублей 70 копеек, расходы по оплате представителю 1000 (одна тысяча) рублей итого взыскать 160 500 (сто шестьдесят тысяч пятьсот) рублей 70 копеек.
В остальной части исковых требований отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к Е. и Л. о взыскании в равных долях недостачи в сумме 311570 рублей, судебных расходов, включающих государственную пошлину в сумме 7431,40 рубль, оплату за представительство в суде в сумме 30150 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчицы, с которыми были заключены трудовые договора и договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, работали продавцами в магазине "Элегия-1" с. Новая Сыда. В период с в магазине была проведена ревизия за год, о проведении ревизии был издан приказ, с которым ответчицы лично ознакомились. Ревизия проводилась в присутствии продавца Е. Л. на проведение ревизии не явилась, об уважительных причинах неявки не уведомила. Проверка фактического наличия товара была оформлена ведомостью снятия остатков, подписанной членами комиссии, а также актом о результатах пересчета, претензий по которому заявлено не было. После сдачи подсчетов о приходе и реализации товаров в проверяемом периоде, был оформлен акт ревизии. Установлена недостача в сумме 363191 рубль. В погашение недостачи Е. было выплачено всего 47120, 13 рублей. Л. - 4500 рублей. По акту ревизии объяснительных либо мотивированных возражений от ответчиц не поступило.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчицы Л. и Е. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства дела, не установлена сумма недостачи, а ревизия проводилась в нарушение установленного порядка.
От истицы О. на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истицу О., судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
На основании пункта 2 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со статьей 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском), или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Удовлетворяя исковые требования О., суд первой инстанции, правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применив нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что факт допущения ответчицами недостачи вверенных им товарно-материальных ценностей, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
На основании трудовых договоров Е. и Л. с были приняты на работу в качестве продавцов в магазин "Элегия" с. Новая Сыда, их работодателем являлась О. Из материалов дела следует, что ответчицы выполняли обязанности продавцов в указанном магазине на условиях полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, соответствующий договор был заключен ответчицами с на весь период их работы продавцами.
Приказом ИП О. от для проведения инвентаризации в магазине "Элегия" была назначена инвентаризационная комиссия. Инвентаризация проводилась по состоянию на. Е. и Л. к началу проведения инвентаризации следовало все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сдать в бухгалтерию, а также явиться для участия в инвентаризации. Копия данного приказа ответчицам была вручена под роспись.
Согласно материалам инвентаризации, в период работы в магазине истца, у ответчиц выявлена недостача материальных ценностей на сумму 363191,03 рубль. Инвентаризационная опись и акт результатов инвентаризации материально ответственными лицами и всеми членами инвентаризационной комиссии были подписаны.
У ответчиц в соответствии с требованиями действующего законодательства работодателем были затребованы объяснительные по факту выявленной недостачи, которые представлены работодателю не были.
Ответчицы частично возместили истице ущерб, выявленный в ходе инвентаризации: Е. выплатила истице 47120, 13 рублей, Л. - 4500 рублей.
Порядок проведения истцом инвентаризации был соблюден. Инвентаризация проведена с участием материально ответственного лица Е. и всех членов инвентаризационной комиссии. Результаты инвентаризации оформлены с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49.
Тому обстоятельству, что Л., будучи надлежащим образом извещенной о проведении инвентаризации, для участия в ней не явилась, об отложении не просила, доказательств уважительности неявки не представила, судом первой инстанции была дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Таким образом, истцом в соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба проводилась проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения, у работников были истребованы письменные объяснения, которые последние не представили.
Суд первой инстанции правильно указал, что ответчиками, как членами коллектива, не представлено достоверных доказательств отсутствия своей вины для освобождения от материальной ответственности и, с учетом изложенного, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Е. и Л. ущерба, причиненного работодателю.
При таких обстоятельствах, учитывая, что работодателем были полностью соблюдены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, установления и привлечения к материальной ответственности работников, принимая во внимание, что доказательств наличия оснований для освобождения от материальной ответственности ответчицами не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований работодателя и взыскании с Е. и Л. материального ущерба в равных долях.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том. что инвентаризация проводилась с нарушением установленного порядка и сумма ущерба не была подтверждена документально. являются несостоятельными. поскольку материалами дела подтверждено, что инвентаризация проводилась в четком соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49. Остаток товара, как на начало периода, за который проводилась инвентаризация, так и помесячно за весь период работы продавцов, сверялся истицей и ответчицами помесячно, что подтверждается подписями данных лиц. В ведомостях учета товарно-материальных ценностей, на каждом листе имеется наименование товара, его количество и цена. Сумма учтенных товарно-материальных ценностей в ведомостях прописана полностью, она подтверждается подписями всех участников инвентаризации. Акт о результатах ревизии был также подписан всеми участниками ревизии, возражений по нему не поступило. В остальной части доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, оценка которым была дана при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. и Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)