Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалев О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.
судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.
при секретаре - А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску А.В. к ООО
"Соврудник" о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы в повышенном размере, выходного пособия при увольнении, компенсации неиспользованного отпуска при увольнении, компенсации за просрочку выплат при увольнении, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца А.В. на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 31 января 2012 года которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.В. к ООО "Соврудник" о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы в повышенном размере, выходного пособия при увольнении, компенсации отпуска при увольнении, компенсации за просрочку выплат при увольнении, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек, отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
А.В. предъявил в суде иск к ООО "Соврудник" о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы в повышенном размере, выходного пособия при увольнении, компенсации отпуска при увольнении, компенсации за просрочку выплат при увольнении, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 19 марта 2011 года по 18 марта 2011 года работал в должности мастера по ремонту и обслуживанию горных машин и оборудования участка "Эльдорадо" ООО "Соврудник" Северо-Енисейского района Красноярского края. На протяжении всего периода работы работодатель заключал с ним срочные трудовые договоры, по условиям которых была установлена 40-часовая рабочая неделя. По результатам проверки Государственной инспекции труда были выявлены нарушения работодателем оплаты фактически отработанного времени сверхурочно, занижения расчета отпускных. Работодателю было выдано предписание по устранению выявленных нарушений и перерасчету заработной платы. Однако ответчик не выполнил предписание. Просит взыскать с ООО "Соврудник" задолженность по оплате сверхурочных работ за период с 27 сентября 2006 года по 18 марта 2011 года, выходное пособие при увольнении - 26150 рублей 18 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении 37778 рублей 34 копейки, компенсацию за просрочку выплат 7153 рубля 321 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами 5961 рубль 12 копеек, компенсацию морального вреда - 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя - 6000 рублей.
Кроме того, просил восстановить ему пропущенный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении своего права он узнал в мае 2011 года, после проведения проверки Государственной инспекцией труда в Красноярском крае работодателя ООО "Соврудник". Полагает, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, так как он длительное время болел.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец А.В. просит об отмене принятого по делу решения, поскольку судом не в полной мере исследованы обстоятельства пропуска им срока для обращения в суд. В установленном законом порядке он признан инвалидом 2 группы 2 степени ограничения способности к передвижению, что означает невозможность передвижения без посторонней помощи. Соматические заболевания вынуждают его непрерывно вести амбулаторное лечение и существенно ограничивают его жизнедеятельность. Судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 395 ТК РФ денежные требования работника фактически выведены за рамки требований на которые распространяется срок давности. Поскольку ответчик не произвел своевременное начисление заработной платы и остальных сумм причитающихся при увольнении, он получил неосновательное обогащение. Таким образом, сроки для обращения в суд не пропущены. В процессе судебного разбирательства, судом были нарушены п. 1 ст. 195 и п. 1 ст. 196 ГПК РФ.
В судебном заседание истец А.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Соврудник" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Неисполнение ответчиком процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствии. Позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела стороны состояли в трудовых отношениях с 19 марта 2001 года по 18 марта 2011 года. 08 декабря 2011 года истец предъявил в суде вышеуказанные требования о взыскании недополученных денежных средств за сверхурочные работы и перерасчете иных выплат в связи с изменением среднемесячной заработной платы. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика заявлено о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и применении последствий пропуска срока.
Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления. Выводы суда подробно мотивированы в решении, после анализа доказательств, представленных истцом в обоснование уважительности причин пропуска срока.
Доводы апелляционной жалобы истца по сути сводятся к переоценке представленных истцом доказательств, что не допустимо.
Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований без исследования фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что соматические заболевания препятствовали ему обратиться в суд не нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами. Более того, в течение срока исковой давности, истец предъявил в суде иск к ООО "Соврудник" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, задолженности по отпускным, материальной помощи, компенсации морального вреда. Решение по данному дело состоялось 19 октября 2011 года. Таким образом, судебная коллегия считает, что истец имел реальную возможность своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к денежным требованиям работника срок исковой давности не применяется, судебная коллегия считает не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм ТК РФ и ГК РФ.
Ссылка истца на нормы ГК РФ не обоснована, так как трудовые отношения нормами гражданского законодательства не регулируются.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска срока давности для обращения в суд и не рассматривая спор по существу отказал в иске. Нарушений процессуального закона, являющихся самостоятельными основаниями для отмены судебного решения судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 31 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2600/2012
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. по делу N 33-2600/2012
Судья: Ковалев О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.
судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.
при секретаре - А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску А.В. к ООО
"Соврудник" о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы в повышенном размере, выходного пособия при увольнении, компенсации неиспользованного отпуска при увольнении, компенсации за просрочку выплат при увольнении, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца А.В. на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 31 января 2012 года которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.В. к ООО "Соврудник" о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы в повышенном размере, выходного пособия при увольнении, компенсации отпуска при увольнении, компенсации за просрочку выплат при увольнении, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек, отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А.В. предъявил в суде иск к ООО "Соврудник" о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы в повышенном размере, выходного пособия при увольнении, компенсации отпуска при увольнении, компенсации за просрочку выплат при увольнении, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 19 марта 2011 года по 18 марта 2011 года работал в должности мастера по ремонту и обслуживанию горных машин и оборудования участка "Эльдорадо" ООО "Соврудник" Северо-Енисейского района Красноярского края. На протяжении всего периода работы работодатель заключал с ним срочные трудовые договоры, по условиям которых была установлена 40-часовая рабочая неделя. По результатам проверки Государственной инспекции труда были выявлены нарушения работодателем оплаты фактически отработанного времени сверхурочно, занижения расчета отпускных. Работодателю было выдано предписание по устранению выявленных нарушений и перерасчету заработной платы. Однако ответчик не выполнил предписание. Просит взыскать с ООО "Соврудник" задолженность по оплате сверхурочных работ за период с 27 сентября 2006 года по 18 марта 2011 года, выходное пособие при увольнении - 26150 рублей 18 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении 37778 рублей 34 копейки, компенсацию за просрочку выплат 7153 рубля 321 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами 5961 рубль 12 копеек, компенсацию морального вреда - 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя - 6000 рублей.
Кроме того, просил восстановить ему пропущенный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении своего права он узнал в мае 2011 года, после проведения проверки Государственной инспекцией труда в Красноярском крае работодателя ООО "Соврудник". Полагает, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, так как он длительное время болел.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец А.В. просит об отмене принятого по делу решения, поскольку судом не в полной мере исследованы обстоятельства пропуска им срока для обращения в суд. В установленном законом порядке он признан инвалидом 2 группы 2 степени ограничения способности к передвижению, что означает невозможность передвижения без посторонней помощи. Соматические заболевания вынуждают его непрерывно вести амбулаторное лечение и существенно ограничивают его жизнедеятельность. Судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 395 ТК РФ денежные требования работника фактически выведены за рамки требований на которые распространяется срок давности. Поскольку ответчик не произвел своевременное начисление заработной платы и остальных сумм причитающихся при увольнении, он получил неосновательное обогащение. Таким образом, сроки для обращения в суд не пропущены. В процессе судебного разбирательства, судом были нарушены п. 1 ст. 195 и п. 1 ст. 196 ГПК РФ.
В судебном заседание истец А.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Соврудник" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Неисполнение ответчиком процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствии. Позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела стороны состояли в трудовых отношениях с 19 марта 2001 года по 18 марта 2011 года. 08 декабря 2011 года истец предъявил в суде вышеуказанные требования о взыскании недополученных денежных средств за сверхурочные работы и перерасчете иных выплат в связи с изменением среднемесячной заработной платы. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика заявлено о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и применении последствий пропуска срока.
Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления. Выводы суда подробно мотивированы в решении, после анализа доказательств, представленных истцом в обоснование уважительности причин пропуска срока.
Доводы апелляционной жалобы истца по сути сводятся к переоценке представленных истцом доказательств, что не допустимо.
Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований без исследования фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что соматические заболевания препятствовали ему обратиться в суд не нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами. Более того, в течение срока исковой давности, истец предъявил в суде иск к ООО "Соврудник" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, задолженности по отпускным, материальной помощи, компенсации морального вреда. Решение по данному дело состоялось 19 октября 2011 года. Таким образом, судебная коллегия считает, что истец имел реальную возможность своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к денежным требованиям работника срок исковой давности не применяется, судебная коллегия считает не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм ТК РФ и ГК РФ.
Ссылка истца на нормы ГК РФ не обоснована, так как трудовые отношения нормами гражданского законодательства не регулируются.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска срока давности для обращения в суд и не рассматривая спор по существу отказал в иске. Нарушений процессуального закона, являющихся самостоятельными основаниями для отмены судебного решения судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 31 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)