Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лощаков Д.В.
11 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Ломовой Н.В., Емельянова В.А.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовой Н.В.
гражданское дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс II" о взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе Н.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 января 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Н. обратился в суд с иском к ООО "Альянс II" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 62609 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что с 15.05.2010 г. он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности киномеханика. Заработная плата составляла 7300 рублей в месяц.
23.08.2011 г. он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата, получил расчет.
В ноябре 2011 г. узнал, что в период работы ответчиком ему необоснованно не начислялась и не выплачивалась процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 30% + 30% районный коэффициент (установленные для южных районов Красноярского края).
Общая сумма невыплаченной ответчиком надбавки за период с 15.05.2010 г. по 24.08.2011 г. составила 62609 рублей, которую он просил с ответчика.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на то, что принятое решение противоречит нормам действующего трудового законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Альянс II" по доверенности от 10.01.2012 г. С., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, с 15 мая 2010 года по 23 августа 2011 года Н. работал в должности киномеханика в ООО "Альянс II".
Как видно из дела, оклад, согласно трудовому договору, составляет 7300 рублей. Кроме этого, договором предусмотрены надбавки в силу действующего законодательства, а также доплаты и премии, регулируемые локальными актами предприятия.
Из пояснений Н. следует, что имеется задолженность по заработной плате за весь период работы, так как ему выплачивали только оклад, без начисления районного и северного коэффициентов.
28 ноября 2011 года Н. обратился в суд с иском к ООО "Альянс II" о взыскании заработной платы.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика - С. заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, суд обоснованно руководствовался статьей 392 ТК РФ. Судом достоверно установлено, что о нарушении своего права истец знал ежемесячно с момента трудоустройства и по день увольнения - 23 августа 2011 года, поскольку из договора ему было известно, что у него оклад 7300 руб., и заработная плата ему ежемесячно выплачивалась именно в этом размере. Исковое заявление с требованием о взыскании задолженности по заработной плате было направлено в суд лишь 28 ноября 2011 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине, потому как он является юридически неграмотным, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное основание не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-й инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2651
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-2651
Судья Лощаков Д.В.
11 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Ломовой Н.В., Емельянова В.А.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовой Н.В.
гражданское дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс II" о взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе Н.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 января 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Альянс II" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 62609 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что с 15.05.2010 г. он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности киномеханика. Заработная плата составляла 7300 рублей в месяц.
23.08.2011 г. он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата, получил расчет.
В ноябре 2011 г. узнал, что в период работы ответчиком ему необоснованно не начислялась и не выплачивалась процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 30% + 30% районный коэффициент (установленные для южных районов Красноярского края).
Общая сумма невыплаченной ответчиком надбавки за период с 15.05.2010 г. по 24.08.2011 г. составила 62609 рублей, которую он просил с ответчика.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на то, что принятое решение противоречит нормам действующего трудового законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Альянс II" по доверенности от 10.01.2012 г. С., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, с 15 мая 2010 года по 23 августа 2011 года Н. работал в должности киномеханика в ООО "Альянс II".
Как видно из дела, оклад, согласно трудовому договору, составляет 7300 рублей. Кроме этого, договором предусмотрены надбавки в силу действующего законодательства, а также доплаты и премии, регулируемые локальными актами предприятия.
Из пояснений Н. следует, что имеется задолженность по заработной плате за весь период работы, так как ему выплачивали только оклад, без начисления районного и северного коэффициентов.
28 ноября 2011 года Н. обратился в суд с иском к ООО "Альянс II" о взыскании заработной платы.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика - С. заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, суд обоснованно руководствовался статьей 392 ТК РФ. Судом достоверно установлено, что о нарушении своего права истец знал ежемесячно с момента трудоустройства и по день увольнения - 23 августа 2011 года, поскольку из договора ему было известно, что у него оклад 7300 руб., и заработная плата ему ежемесячно выплачивалась именно в этом размере. Исковое заявление с требованием о взыскании задолженности по заработной плате было направлено в суд лишь 28 ноября 2011 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине, потому как он является юридически неграмотным, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное основание не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-й инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.ЛОМОВА
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.ЛОМОВА
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)