Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Баимовой И.А.
судей - Сударьковой Е.В., Охременко О.В.
при секретаре - А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к индивидуальному предпринимателю Г.В. о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ИП Г.В. на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к индивидуальному предпринимателю Г.В. удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Г.В. внести в трудовую книжку С. запись о приеме на работу с 07 июня 2011 года на должность водителя и запись об увольнении на основании ст. 80 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию 31 октября 2011 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.В. в пользу С.: задолженность по заработной плате в размере 11 187 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10260 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда - 4000 рублей, а всего 25 447 рублей 18 копеек.
В удовлетворении искового требования С. к индивидуальному предпринимателю Г.В. о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.В. в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере 1243 рубля 42 копейки."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
С. предъявил в суде иск к индивидуальному предпринимателю Г.В. о внесении записи в трудовую книжку о периоде работы и основаниях, увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что был принят на работу на предприятие владельцем которого, является ответчик в качестве водителя. Кроме работы водителя, по поручению работодателя выполнял другую работу: заливал пиво в тару, мыл кегли для пива, помогал устанавливать оборудование. При приеме на работу размер заработной платы был определен в 15 000 рублей. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик выплачивал заработную плату в меньшем размере, выплатил 12 000 рублей, в октябре 8 100 рублей. При прекращении трудовых отношений ответчик не погасил задолженность по заработной плате, не произвел окончательного расчета, не внес сведений о работе в трудовую книжку. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате - 11 084 рубля, 47564 рубля 02 копейки за работу в выходные и праздничные дни, 9051 рубль 24 копейки в качестве компенсации за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения и отказе истцу в удовлетворении предъявленных требований. При этом ссылается на то, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства, а также применены нормы материального права. Истец никогда не состоял с ним в трудовых отношениях. Привлечение истца для выполнения разовых поручений носило гражданско-правовой характер. Должность водителя, отсутствует в штатном расписании, поэтому со С. не мог быть заключен трудовой договор. На истца не распространялся внутренний трудовой распорядок. Поскольку отношения с истцом возникли на основании гражданско- правового договора подряда, соблюдение письменной формы договора не требуется и выплата компенсаций, предусмотренных нормами ТК РФ не должна производиться.
В судебное заседание истец С. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Ответчик Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью по изложенным выше основаниям.
Выслушав доводы ответчика, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 67 ч. 1 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой храниться у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление и переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3 ст. 703 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о регистрации, выданным Межрайонной ИФНС N 9 по Красноярскому краю. Согласно выписки из ЕГРИП, основным видом предпринимательской деятельности ИП Г.В. является производство пива, а также розничная торговля табачными изделиями.
истец был принят на работу к ИП Г.В. водителем. При этом, трудовой договор в установленной законом форме, не заключался, существенные условия труда: как- то рабочее время, время отдыха, заработная плата и др. сторонами были оговорены устно. Размер заработной платы, которая подлежала выплате истцу, составляла 15 000 рублей ежемесячно. За период работы заработная плата выплачивалась ответчиком не в полном размере.
трудовые отношения между сторонами были прекращены по желанию истца.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен трудовой договор, путем фактического допуска истца к исполнению обязанностей водителя.
Установленные по делу обстоятельства подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, работников ИП Г.В., который подтвердили период работы истца, его обязанности, время работы.
Ненадлежащее оформление фактически сложившихся отношений между сторонами, не может являться основанием для отказа истцу в защите нарушенного права, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами фактически сложились гражданско- правовые отношения, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств подтверждающих наличие между сторонами гражданско-правовых отношений подряда, а также исполнение истцом обязательств по такому договору.
Представитель ответчика не смог пояснить суду какие виды работ, из каких материалов, в какой период времени выполнял истец. Когда и каким образом, указанные работы были приняты и в каком размере подлежали оплате. Суд не представлено ни единого платежного документа, подтверждающего факт оплаты выполненной работы.
Напротив, из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей И., Р., М., Г.Л. следует, что истец находился на работе при исполнении обязанностей водителя ежедневно в течение рабочего дня. Истцу для исполнения трудовой функции было передано транспортное средство, принадлежащее ответчику. Доводы истца о передаче товара, принадлежащего ответчику, торгующим организациям не опровергнуты, путевые листы, накладные суду не представлены.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений и удовлетворил требования истца в части внесения записи в трудовую книжку о периоде работы и основаниях увольнения, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для защиты нарушенного права, судебная коллегия считает не состоятельными, так как трехмесячный срок с момента прекращения между сторонами трудовых отношений на момент предъявления иска в суде не истек. Месячный срок предусмотрен только для требований о незаконности произведенного увольнения. Исковые требования С. не содержат требования о признании увольнения незаконным и восстановлении в ранее занимаемой должности, либо изменении формулировки основания увольнения.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, поскольку основанием для такой компенсации является нарушение трудовых прав работника. Размер компенсации определен с учетом обстоятельств, характера и степени нарушений трудовых прав истца.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений, процессуального закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2773/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-2773/2012
Судья: Князев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Баимовой И.А.
судей - Сударьковой Е.В., Охременко О.В.
при секретаре - А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к индивидуальному предпринимателю Г.В. о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ИП Г.В. на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к индивидуальному предпринимателю Г.В. удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Г.В. внести в трудовую книжку С. запись о приеме на работу с 07 июня 2011 года на должность водителя и запись об увольнении на основании ст. 80 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию 31 октября 2011 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.В. в пользу С.: задолженность по заработной плате в размере 11 187 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10260 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда - 4000 рублей, а всего 25 447 рублей 18 копеек.
В удовлетворении искового требования С. к индивидуальному предпринимателю Г.В. о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.В. в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере 1243 рубля 42 копейки."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. предъявил в суде иск к индивидуальному предпринимателю Г.В. о внесении записи в трудовую книжку о периоде работы и основаниях, увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что был принят на работу на предприятие владельцем которого, является ответчик в качестве водителя. Кроме работы водителя, по поручению работодателя выполнял другую работу: заливал пиво в тару, мыл кегли для пива, помогал устанавливать оборудование. При приеме на работу размер заработной платы был определен в 15 000 рублей. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик выплачивал заработную плату в меньшем размере, выплатил 12 000 рублей, в октябре 8 100 рублей. При прекращении трудовых отношений ответчик не погасил задолженность по заработной плате, не произвел окончательного расчета, не внес сведений о работе в трудовую книжку. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате - 11 084 рубля, 47564 рубля 02 копейки за работу в выходные и праздничные дни, 9051 рубль 24 копейки в качестве компенсации за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения и отказе истцу в удовлетворении предъявленных требований. При этом ссылается на то, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства, а также применены нормы материального права. Истец никогда не состоял с ним в трудовых отношениях. Привлечение истца для выполнения разовых поручений носило гражданско-правовой характер. Должность водителя, отсутствует в штатном расписании, поэтому со С. не мог быть заключен трудовой договор. На истца не распространялся внутренний трудовой распорядок. Поскольку отношения с истцом возникли на основании гражданско- правового договора подряда, соблюдение письменной формы договора не требуется и выплата компенсаций, предусмотренных нормами ТК РФ не должна производиться.
В судебное заседание истец С. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Ответчик Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью по изложенным выше основаниям.
Выслушав доводы ответчика, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 67 ч. 1 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой храниться у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление и переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3 ст. 703 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о регистрации, выданным Межрайонной ИФНС N 9 по Красноярскому краю. Согласно выписки из ЕГРИП, основным видом предпринимательской деятельности ИП Г.В. является производство пива, а также розничная торговля табачными изделиями.
истец был принят на работу к ИП Г.В. водителем. При этом, трудовой договор в установленной законом форме, не заключался, существенные условия труда: как- то рабочее время, время отдыха, заработная плата и др. сторонами были оговорены устно. Размер заработной платы, которая подлежала выплате истцу, составляла 15 000 рублей ежемесячно. За период работы заработная плата выплачивалась ответчиком не в полном размере.
трудовые отношения между сторонами были прекращены по желанию истца.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен трудовой договор, путем фактического допуска истца к исполнению обязанностей водителя.
Установленные по делу обстоятельства подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, работников ИП Г.В., который подтвердили период работы истца, его обязанности, время работы.
Ненадлежащее оформление фактически сложившихся отношений между сторонами, не может являться основанием для отказа истцу в защите нарушенного права, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами фактически сложились гражданско- правовые отношения, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств подтверждающих наличие между сторонами гражданско-правовых отношений подряда, а также исполнение истцом обязательств по такому договору.
Представитель ответчика не смог пояснить суду какие виды работ, из каких материалов, в какой период времени выполнял истец. Когда и каким образом, указанные работы были приняты и в каком размере подлежали оплате. Суд не представлено ни единого платежного документа, подтверждающего факт оплаты выполненной работы.
Напротив, из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей И., Р., М., Г.Л. следует, что истец находился на работе при исполнении обязанностей водителя ежедневно в течение рабочего дня. Истцу для исполнения трудовой функции было передано транспортное средство, принадлежащее ответчику. Доводы истца о передаче товара, принадлежащего ответчику, торгующим организациям не опровергнуты, путевые листы, накладные суду не представлены.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений и удовлетворил требования истца в части внесения записи в трудовую книжку о периоде работы и основаниях увольнения, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для защиты нарушенного права, судебная коллегия считает не состоятельными, так как трехмесячный срок с момента прекращения между сторонами трудовых отношений на момент предъявления иска в суде не истек. Месячный срок предусмотрен только для требований о незаконности произведенного увольнения. Исковые требования С. не содержат требования о признании увольнения незаконным и восстановлении в ранее занимаемой должности, либо изменении формулировки основания увольнения.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, поскольку основанием для такой компенсации является нарушение трудовых прав работника. Размер компенсации определен с учетом обстоятельств, характера и степени нарушений трудовых прав истца.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений, процессуального закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)