Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потехина О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Баимовой И.А.,
судей - Тихоновой Т.В., Браун Г.В.,
при секретаре - Х.,
рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Браун Г.В. гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" к А.В. о взыскании затрат, связанных с обучением работника,
по апелляционной жалобе А.В. и ее представителя А.М. на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" к А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с А.В. в пользу открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в счет возмещения затрат понесенных на обучение 96049 (девяносто шесть тысяч сорок девять) рублей 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3081 (три тысячи восемьдесят один) рубль 47 коп., а всего взыскать 99130 (девяносто девять тысяч сто тридцать) рублей 53 коп.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
Открытое акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" обратилось в суд с иском к А.В. о взыскании затрат, связанных с обучением работника. Требования мотивированы тем, что А.В. на основании трудового договора от N была принята на работу в ОАО "Аэрофлот" в качестве бортпроводника отделения кабинных экипажей N департамента обслуживания на борту, на неопределенных срок. Согласно приказу от в соответствии с ученическим договором от она была направлена на обучение с отрывом от производства в период с по программе "Переподготовка на N для членов кабинных экипажей, принятых в ОАО "Аэрофлот" из других авиакомпаний". В соответствии с приказом от А.В. окончила указанные курсы и получила соответствующее свидетельство. Также А.В. в период с по прошла курсы по программе "Повышения квалификации бортпроводников N" с использованием тренажеров ОАО "Аэрофлот", и ею было получено свидетельство N. Распоряжением от А.В. была допущена к стажерским полетам на N. Согласно п. п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 ученического договора работник обязан, наряду с прочим, проработать у работодателя не менее трех лет после окончания срока действия ученического договора. Однако на основании заявления от, приказом от А.В. была уволена по собственному желанию, не отработав в ОАО "Аэрофлот" предусмотренного трех летнего срока, чем нарушила условия заключенного ученического договора. Истец просил взыскать с ответчицы затраты, понесенные, в связи с обучением А.В. в размере 101725 рублей (переподготовка - 43000 рублей, курс повышения квалификации - 34600 рублей, стажировка - 12500 рублей, стоимость проживания за время обучения - 11625 рублей), а также расходы по уплате госпошлины в размере 3234,50 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А.В. и ее представитель А.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в иске. Ссылаются на то, что заключая трудовой договор ответчица считала, что будет работать на базе авиаотряда в г. Красноярске. Полагают, что увольнение было вызвано уважительными причинами, связанными с тем, что у ответчицы на иждивении имеется восьмилетняя дочь, но А.В. не могла заниматься ее воспитанием, поскольку большую часть времени вынуждена была проводить в г. Москве. Также не согласны со взысканием в пользу истца государственной пошлины, поскольку А.В., как работник, подлежит освобождению от судебных расходов.
Открытое акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" подало возражение на апелляционную жалобу, в котором, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" Ч., действующего по доверенности от, представителя ответчицы А.В. - А.М., действующего по ордеру N от, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Согласно статье 198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Данный договор является дополнительным к трудовому договору.
В силу требований статьи 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
В соответствии со статьей 207 Трудового кодекса РФ, в случае если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возмещает понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. На основании статьи 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из материалов дела видно и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, что А.В. в соответствии с трудовым договором N от была принята на работу в структурное подразделение ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в должности бортпроводника отделения кабинных экипажей N. между истцом и ответчицей был заключен ученический договор N на переобучение работника по программе "Переподготовка на N для членов кабинных экипажей, принятых в СХАО "Аэрофлот" из других авиакомпаний". После прохождения переподготовки по условиям ученического договора, А.В. обязана была проработать у истца не менее трех лет. Переподготовка бортпроводников А.В. была успешно окончена, в подтверждение чего ей были выданы соответствующие свидетельства.
Согласно пункту 6.2 трудового договора, в случае заключения между сторонами ученического договора по окончании обучения работник обязан отработать в ОАО "Аэрофлот" не менее срока, указанного в ученическом договоре, либо возместить затраты работодателя на обучение работника.
В соответствии с подпунктами. 4.1., 4.1.2. ученического договора, если работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он в соответствии со статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации возвращает работодателю, в том числе, затраты за фактическую переподготовку на N в размере 43 000 рублей, в том числе НДС; курс повышения квалификации в размере 34 600 рублей, в том числе НДС; стажировку в рейсовых условиях в размере 6 250 рублей, в том числе НДС, за один стажерский полет, стоимость стажерских полетов рассчитывается за фактически выполненные полеты.
А.В. обратилась к работодателю с письменным заявлением об увольнении ее с по собственному желанию, в котором также указала. что имеет ребенка до 14 лет. Приказом от А.В. была уволена по собственному желанию.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчицы возмещение затрат, понесенных истцом на ее обучение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что А.В. без уважительных причин не исполнила принятые на себя обязательства. Так, по заключенным ответчицей с истцом трудовому и ученическому договорам, она была обязана проработать у работодателя, после окончания срока действия ученического договора, не менее трех лет. Поскольку А.В. свои обязательства не исполнила, то она, на основании статьи 207 ТК РФ, а также п. 6.2 трудового договора, п. 4.1.2 ученического договора, обязана возместить работодателю затраты на свое обучение.
Стоимость расходов, понесенных истцом на повышение квалификации ответчицы, была проверена судом первой инстанции и обоснованно уменьшена с учетом представленных письменных доказательств.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает, что данные выводы сделаны с учетом всех установленных по делу обстоятельств, оценки представленных сторонами доказательств и правильного применения к спорным правоотношениям норм действующего законодательства.
Доводы ответчицы и ее представителя о том. что увольнение связано с наличием уважительной причины, вызванной невозможностью продолжения работы в связи с наличием ребенка, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку на момент устройства на работу к истцу, А.В. уже имела опыт работы бортпроводником и, имея ребенка рождения, подписала трудовой и ученический договора с истцом. Доказательств того, что произошли какие-либо иные существенные изменения фактических обстоятельств после трудоустройства к истцу, при которых ответчица больше не могла работать у него, суду не представлено.
Доводы ответчицы и ее представителя о том, что А.В., подписывая трудовой договор полагала, что будет работать в г. Красноярске, доказательствами не подтверждены. В трудовом договоре отсутствует указание на место работы ответчицы в г. Красноярске, более того, в указанном договоре местом нахождения работодателя указана г. Москва, также в договоре содержится указание на разъездной характер работы А.В.
Доводы А.В. и ее представителя о необоснованном взыскании с нее судебных расходов, основаны на неправильном толковании норм права. Поскольку А.В. по делу является ответчицей, то в данном случае положения статьи 393 ТК РФ. статьи 88 ГПК РФ, применению не подлежат.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В. и А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3427/2012
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 33-3427/2012
Судья Потехина О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Баимовой И.А.,
судей - Тихоновой Т.В., Браун Г.В.,
при секретаре - Х.,
рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Браун Г.В. гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" к А.В. о взыскании затрат, связанных с обучением работника,
по апелляционной жалобе А.В. и ее представителя А.М. на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" к А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с А.В. в пользу открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в счет возмещения затрат понесенных на обучение 96049 (девяносто шесть тысяч сорок девять) рублей 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3081 (три тысячи восемьдесят один) рубль 47 коп., а всего взыскать 99130 (девяносто девять тысяч сто тридцать) рублей 53 коп.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" обратилось в суд с иском к А.В. о взыскании затрат, связанных с обучением работника. Требования мотивированы тем, что А.В. на основании трудового договора от N была принята на работу в ОАО "Аэрофлот" в качестве бортпроводника отделения кабинных экипажей N департамента обслуживания на борту, на неопределенных срок. Согласно приказу от в соответствии с ученическим договором от она была направлена на обучение с отрывом от производства в период с по программе "Переподготовка на N для членов кабинных экипажей, принятых в ОАО "Аэрофлот" из других авиакомпаний". В соответствии с приказом от А.В. окончила указанные курсы и получила соответствующее свидетельство. Также А.В. в период с по прошла курсы по программе "Повышения квалификации бортпроводников N" с использованием тренажеров ОАО "Аэрофлот", и ею было получено свидетельство N. Распоряжением от А.В. была допущена к стажерским полетам на N. Согласно п. п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 ученического договора работник обязан, наряду с прочим, проработать у работодателя не менее трех лет после окончания срока действия ученического договора. Однако на основании заявления от, приказом от А.В. была уволена по собственному желанию, не отработав в ОАО "Аэрофлот" предусмотренного трех летнего срока, чем нарушила условия заключенного ученического договора. Истец просил взыскать с ответчицы затраты, понесенные, в связи с обучением А.В. в размере 101725 рублей (переподготовка - 43000 рублей, курс повышения квалификации - 34600 рублей, стажировка - 12500 рублей, стоимость проживания за время обучения - 11625 рублей), а также расходы по уплате госпошлины в размере 3234,50 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А.В. и ее представитель А.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в иске. Ссылаются на то, что заключая трудовой договор ответчица считала, что будет работать на базе авиаотряда в г. Красноярске. Полагают, что увольнение было вызвано уважительными причинами, связанными с тем, что у ответчицы на иждивении имеется восьмилетняя дочь, но А.В. не могла заниматься ее воспитанием, поскольку большую часть времени вынуждена была проводить в г. Москве. Также не согласны со взысканием в пользу истца государственной пошлины, поскольку А.В., как работник, подлежит освобождению от судебных расходов.
Открытое акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" подало возражение на апелляционную жалобу, в котором, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" Ч., действующего по доверенности от, представителя ответчицы А.В. - А.М., действующего по ордеру N от, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Согласно статье 198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Данный договор является дополнительным к трудовому договору.
В силу требований статьи 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
В соответствии со статьей 207 Трудового кодекса РФ, в случае если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возмещает понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. На основании статьи 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из материалов дела видно и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, что А.В. в соответствии с трудовым договором N от была принята на работу в структурное подразделение ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в должности бортпроводника отделения кабинных экипажей N. между истцом и ответчицей был заключен ученический договор N на переобучение работника по программе "Переподготовка на N для членов кабинных экипажей, принятых в СХАО "Аэрофлот" из других авиакомпаний". После прохождения переподготовки по условиям ученического договора, А.В. обязана была проработать у истца не менее трех лет. Переподготовка бортпроводников А.В. была успешно окончена, в подтверждение чего ей были выданы соответствующие свидетельства.
Согласно пункту 6.2 трудового договора, в случае заключения между сторонами ученического договора по окончании обучения работник обязан отработать в ОАО "Аэрофлот" не менее срока, указанного в ученическом договоре, либо возместить затраты работодателя на обучение работника.
В соответствии с подпунктами. 4.1., 4.1.2. ученического договора, если работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он в соответствии со статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации возвращает работодателю, в том числе, затраты за фактическую переподготовку на N в размере 43 000 рублей, в том числе НДС; курс повышения квалификации в размере 34 600 рублей, в том числе НДС; стажировку в рейсовых условиях в размере 6 250 рублей, в том числе НДС, за один стажерский полет, стоимость стажерских полетов рассчитывается за фактически выполненные полеты.
А.В. обратилась к работодателю с письменным заявлением об увольнении ее с по собственному желанию, в котором также указала. что имеет ребенка до 14 лет. Приказом от А.В. была уволена по собственному желанию.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчицы возмещение затрат, понесенных истцом на ее обучение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что А.В. без уважительных причин не исполнила принятые на себя обязательства. Так, по заключенным ответчицей с истцом трудовому и ученическому договорам, она была обязана проработать у работодателя, после окончания срока действия ученического договора, не менее трех лет. Поскольку А.В. свои обязательства не исполнила, то она, на основании статьи 207 ТК РФ, а также п. 6.2 трудового договора, п. 4.1.2 ученического договора, обязана возместить работодателю затраты на свое обучение.
Стоимость расходов, понесенных истцом на повышение квалификации ответчицы, была проверена судом первой инстанции и обоснованно уменьшена с учетом представленных письменных доказательств.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает, что данные выводы сделаны с учетом всех установленных по делу обстоятельств, оценки представленных сторонами доказательств и правильного применения к спорным правоотношениям норм действующего законодательства.
Доводы ответчицы и ее представителя о том. что увольнение связано с наличием уважительной причины, вызванной невозможностью продолжения работы в связи с наличием ребенка, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку на момент устройства на работу к истцу, А.В. уже имела опыт работы бортпроводником и, имея ребенка рождения, подписала трудовой и ученический договора с истцом. Доказательств того, что произошли какие-либо иные существенные изменения фактических обстоятельств после трудоустройства к истцу, при которых ответчица больше не могла работать у него, суду не представлено.
Доводы ответчицы и ее представителя о том, что А.В., подписывая трудовой договор полагала, что будет работать в г. Красноярске, доказательствами не подтверждены. В трудовом договоре отсутствует указание на место работы ответчицы в г. Красноярске, более того, в указанном договоре местом нахождения работодателя указана г. Москва, также в договоре содержится указание на разъездной характер работы А.В.
Доводы А.В. и ее представителя о необоснованном взыскании с нее судебных расходов, основаны на неправильном толковании норм права. Поскольку А.В. по делу является ответчицей, то в данном случае положения статьи 393 ТК РФ. статьи 88 ГПК РФ, применению не подлежат.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В. и А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.БАИМОВА
И.А.БАИМОВА
Судьи
Т.В.ТИХОНОВА
Г.В.БРАУН
Т.В.ТИХОНОВА
Г.В.БРАУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)