Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поснова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Киселевой А.А.,
судей - Баимовой И.А., Браун Г.В.,
при секретаре - Х.,
рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Браун Г.В. гражданское дело по исковому заявлению А. к Красноярскому институту водного транспорта ФБОУ ВПО "Новосибирской государственной академии водного транспорта об оспаривании приказа, взыскании недоплаты дополнительной оплаты труда, недоплаты стимулирующей надбавки, денежной компенсации за задержку указанных выплат, за задержку выплаты заработной платы и аванса, взыскании суммы за незаконное занижение оклада и компенсации за незаконное занижение оклада, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе А. на решение Кировского районного суда Красноярского края от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях А. к Красноярскому институту водного транспорта ФБОУ ВПО "Новосибирской государственной академии водного транспорта об оспаривании приказа N от года, взыскании недоплаты премии из внебюджетного фонда за период с сентября 2011 года по январь 2012 года, денежной компенсации за задержку указанных выплат, взыскании стимулирующей надбавки за период с сентября 2011 года по январь 2012 года, денежной компенсации за задержку указанных выплат, денежной компенсации за задержку выплаты аванса за январь 2012 года, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за январь 2012 года, взыскании суммы за незаконное занижение оклада и денежной компенсации за задержку указанной выплаты, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
А. обратилась в суд с иском к Красноярскому институту водного транспорта ФБОУ ВПО "Новосибирской государственной академии водного транспорта" об оспаривании приказа, взыскании недоплаты дополнительной оплаты труда, стимулирующей надбавки, денежной компенсации за задержку указанных выплат, за задержку выплаты заработной платы и аванса, взыскании суммы и компенсации за незаконное занижение оклада, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истица работает у ответчика в должности бухгалтера материальной группы с. Согласно пункту 9.3. трудового договора ей подлежит выплате дополнительная оплата из внебюджетных фондов, но за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года данная выплата по отношению к другим работникам бухгалтерии ей незаконно была занижена на 30 - 40%. В сентябре 2011 года ей была установлена стимулирующая надбавка в размере 75% от должностного оклада, что меньше по отношению к другим работникам бухгалтерии, которым установлена 100% стимулирующая надбавка. В январе 2012 года стимулирующая надбавка ей была снижена до 50%, что также меньше по отношению к другим работникам бухгалтерии, которым установлена 100% стимулирующая надбавка.
Кроме этого, ей была задержана выплата аванса с, и выплата заработной платы за январь 2012 года, при сроке была выплачена.
Кроме этого, в соответствии со штатным расписанием за ноябрь 2011 года ей установлен оклад в размере 5000 рублей, вместо 5085 рублей, поскольку приказом директора КИВТ ФБОУ ВПО НГАВТ N от "Об индексации заработной платы с 01" размер минимальной оплаты труда увеличен на 6,5%. Приказом N 110 "О выплате дополнительной стимулирующей надбавки на октябрь 2011 года" в октябре 2011 года установлен новый размер доплаты - 13% от суммы должностного оклада. Считает, что ей незаконно был занижен оклад в ноябре, декабре 2011 года и январе 2012 года.
Кроме этого, оспаривает приказ N от года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за не подписание актов о списании материальных запасов, полагая, что в результате ее действий материальный ущерб работодателю не был причинен, искажений бухгалтерской и налоговой отчетности действия истицы не повлекли. Полагает, что истек месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Истица просила суд:
- - признать незаконным приказ N от года о привлечении к дисциплинарной ответственности;
- - взыскать недополученную дополнительную оплату из внебюджетного фонда за сентябрь 1601.50 рублей, за октябрь 2011 года в размере 5050,50 рублей, за ноябрь 2011 года в размере 289950 рублей, за декабрь 2011 года в размере 9000 рублей, за январь 2012 года в размере 4500 рублей,
- взыскать компенсацию в порядке статьи 236 ТК РФ за задержку недополученной дополнительной оплаты из внебюджетного фонда за период с сентября 2011 года по январь 2012 года в сумме 541,55 рублей,
- взыскать недополученную стимулирующую надбавку с сентября 2011 года по январь 2012 года в общей сумме 19875 рублей,
- взыскать компенсацию в порядке статьи 236 ТК РФ за задержку недополученной стимулирующей надбавки с сентября 2011 года по январь 2012 года в общей сумме 209,49 рублей,
- взыскать компенсацию за задержку выплаты аванса за январь 2012 года в сумме 10,45 рублей,
- взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за январь 2012 года в сумме 33,65 рублей,
- взыскать сумму за незаконное занижение оклада с ноября 2011 года по январь 2012 года в общей сумме 382,50 рублей,
- - взыскать компенсацию за незаконное занижение оклада с ноября 2011 года январь 2012 года в общей сумме 5,38 рублей;
- - взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства дела и неправильно применен материальный закон. Из-за неправильного толкования норм права, суд неправомерно отказал ей в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истицу А., судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Согласно статье 22 Трудового Кодекса РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего вдового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно статье 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как видно из материалов дела, А. с работает в должности бухгалтера материальной группы в Енисейском филиале ФГОУ ВПО "Новосибирская государственная академия водного транспорта".
Приказом N от директора филиала бухгалтеру А., в связи с ненадлежащим исполнением без уважительных причин своих должностных обязанностей, объявлен выговор
Судом первой инстанции, на основании представленных сторонами и исследованными в соответствии со статьей 67 ГПК РФ доказательствами, был установлен. Что имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей. Требование истицы о признании незаконным приказа N от года обоснованно было оставлено без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении данного требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий нарушен не был. У А. была истребована объяснительная, к дисциплинарной ответственности истица была привлечена с соблюдением месячного срока со дня обнаружения проступка. С приказом о применении дисциплинарного взыскания истица была ознакомлена в день его вынесения, что ею не оспаривалось в суде первой инстанции. По факту отказа от подписи был составлен соответствующий акт. Впоследствии истицей приказ был получен. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств, суд первой инстанции, правильно и в достаточном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения. Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно пункту 9 трудового договора А. установлен должностной оклад в сумме 3600 рублей, персональная надбавка в сумме 3668,16 рублей, надбавка из внебюджетного фонда - 524,39 рублей, 20% районный коэффициент и 30% северной надбавки. Пунктом 9.3. данного Договора предусмотрено, что работнику могут выплачиваться другие доплаты и надбавки, на условиях предусмотренных Положением об оплате труда и в пределах фонда оплаты труда. Работнику может быть полностью или частично отказано в выплате доплат, надбавок при невыполнении либо ненадлежащем выполнении должностных обязанностей, нарушении трудовой дисциплины. Согласно штатному расписанию должностной оклад А. изменялся на протяжении трудовой деятельности истицы с 4500 рублей до 5000 рублей. Судом первой инстанции были в полном объеме проанализированы локальные нормативные акты ответчика, а также его приказы о распределении премии работникам бухгалтерии из внебюджетных средств за период с сентября 2011 года по январь 2012 года. На основании исследованных доказательств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том. что А. премия распределялась в пределах, выделенных на подразделение денежных средств. При этом ее доводы о том, что ей распределялась премия на 30 - 40%, ниже, чем другим сотрудникам бухгалтерии, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку премиальное вознаграждение является поощрением за работу, а распределение премии производится работодателем с учетом качества работы, эффективности, сложности и объема работы каждого работника. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции установил, что сотрудник может быть лишен дополнительной оплаты на 100% за нарушение трудовой дисциплины, неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых обязанностей. Приказом N 385 от 09 декабря 2011 года А. была лишена премии из внебюджетных средств за ноябрь 2011 года до 100%. В остальные оспариваемые месяца (сентябрь, октябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года) А. премию получала, при этом размер премии, получаемой А. по сравнению с другими работникам бухгалтерии, не позволяет согласиться с доводами истицы о ее дискриминации со стороны работодателя. Положением "О порядке установления стимулирующих выплат (надбавок и доплат)", утвержденном ректором Академии в марте 2009 года установлено, что к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются в Академии приказами ректора в пределах фонда оплаты труда (ФОТ) и максимальными размерами не ограничиваются. Стимулирующие надбавки (доплаты) устанавливаются в процентном отношении к установленному работнику окладу в трудовом договоре без учета повышающего коэффициента или в абсолютном размере.
Ректор имеет право самостоятельно или с учетом представления руководителя структурного подразделения изменить размер стимулирующей надбавки (доплаты) либо полностью отменить ее выплату при условии некачественного и несвоевременного выполнения порученного руководителем задания работы, невыполнения нормированного задания, объема порученной основной (или) дополнительной работы, а также по другим основаниям.
Отказывая истице в иске в части взыскания стимулирующих выплат, суд первой инстанции исходил из того, что установление размера процента стимулирующей надбавки является прерогативой директора филиала, который наделен данными полномочиями в силу Положения о Красноярском институте водного транспорта. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Из исследованных доказательств было установлено, что А. стимулирующую выплату получала ежемесячно в размере 75%. Приказом N от А. стимулирующая надбавка установлена в размере 50%. Тот факт, что данная стимулирующая надбавка истице фактически выплачивается ежемесячно, подтверждается доказательствами по делу. Приказы о размере стимулирующей надбавки истицей не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о довзыскании с ответчика суммы, в связи с занижением оклада за период с ноября 2011 года по январь 2012 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Так материалами дела установлено, что на основании распоряжения N от года были введены стимулирующей надбавки для применения в начислении заработной платы сотрудникам Красноярского института водного транспорта. Основанием издания данного распоряжения явилось принятие Федерального закона РФ "О внесении изменений в статью 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" от 1 июня 2011 года, согласно которому с 1 июня 2011 года размер минимальной оплаты труда увеличен до 4611 рублей, что повлекло увеличение оплаты труда на 6,5%. Данное увеличение в обозначенном процентном показателе было решено восполнять ежемесячно в виде стимулирующей выплаты до утверждения нового штатного расписания. Во исполнение данного распоряжения был издан приказ от "Об индексации заработной платы с 01 июня 2011 года". Данный локальный нормативный акт действовал до издания нового приказа N "О выплате дополнительной стимулирующей надбавки за октябрь 2011 года", устанавливающего в октябре 2011 года новый размер указанной доплаты - 13% от суммы должностного оклада. Данную надбавку истица получала, что подтверждается доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции, в связи с чем, нарушение прав А. со стороны работодателя не установлено.
Требования истицы о взыскании денежной компенсации за задержку аванса и заработной платы за январь 2012 года. суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения. Так из материалов дела следует, что решением профсоюзного комитета КИВТ (филиала) ФБОУ ВПО "НГАВТ" от в целях оптимизации учета расчетов по заработной плате был согласован вопрос о переносе дней выплаты аванса на 25 число, заработной платы на 10 число каждого месяца с.
В Правилах внутреннего трудового распорядка, а также в трудовом договоре истицы не указаны дни получения ею аванса и заработной платы, в связи с чем, установление с порядка не может рассматриваться как нарушение прав А., которая заработную плату и аванс за январь 2012 года получила в полном объеме. Кроме того, за несвоевременную выплату аванса, работодатель добровольно перечислил истице на расчетный счет денежную компенсацию в порядке статьи 236 ТК РФ в сумме 3,20 рубля.
Поскольку не установлено нарушение прав истицы со стороны работодателя, то в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, в том числе в части выплаты денежной компенсации в соответствии со статьей 236 ТК РФ и компенсации морального вреда, было обоснованно отказано.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств, которые уже являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3497\2012
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 33-3497\\2012
Судья Поснова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Киселевой А.А.,
судей - Баимовой И.А., Браун Г.В.,
при секретаре - Х.,
рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Браун Г.В. гражданское дело по исковому заявлению А. к Красноярскому институту водного транспорта ФБОУ ВПО "Новосибирской государственной академии водного транспорта об оспаривании приказа, взыскании недоплаты дополнительной оплаты труда, недоплаты стимулирующей надбавки, денежной компенсации за задержку указанных выплат, за задержку выплаты заработной платы и аванса, взыскании суммы за незаконное занижение оклада и компенсации за незаконное занижение оклада, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе А. на решение Кировского районного суда Красноярского края от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях А. к Красноярскому институту водного транспорта ФБОУ ВПО "Новосибирской государственной академии водного транспорта об оспаривании приказа N от года, взыскании недоплаты премии из внебюджетного фонда за период с сентября 2011 года по январь 2012 года, денежной компенсации за задержку указанных выплат, взыскании стимулирующей надбавки за период с сентября 2011 года по январь 2012 года, денежной компенсации за задержку указанных выплат, денежной компенсации за задержку выплаты аванса за январь 2012 года, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за январь 2012 года, взыскании суммы за незаконное занижение оклада и денежной компенсации за задержку указанной выплаты, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Красноярскому институту водного транспорта ФБОУ ВПО "Новосибирской государственной академии водного транспорта" об оспаривании приказа, взыскании недоплаты дополнительной оплаты труда, стимулирующей надбавки, денежной компенсации за задержку указанных выплат, за задержку выплаты заработной платы и аванса, взыскании суммы и компенсации за незаконное занижение оклада, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истица работает у ответчика в должности бухгалтера материальной группы с. Согласно пункту 9.3. трудового договора ей подлежит выплате дополнительная оплата из внебюджетных фондов, но за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года данная выплата по отношению к другим работникам бухгалтерии ей незаконно была занижена на 30 - 40%. В сентябре 2011 года ей была установлена стимулирующая надбавка в размере 75% от должностного оклада, что меньше по отношению к другим работникам бухгалтерии, которым установлена 100% стимулирующая надбавка. В январе 2012 года стимулирующая надбавка ей была снижена до 50%, что также меньше по отношению к другим работникам бухгалтерии, которым установлена 100% стимулирующая надбавка.
Кроме этого, ей была задержана выплата аванса с, и выплата заработной платы за январь 2012 года, при сроке была выплачена.
Кроме этого, в соответствии со штатным расписанием за ноябрь 2011 года ей установлен оклад в размере 5000 рублей, вместо 5085 рублей, поскольку приказом директора КИВТ ФБОУ ВПО НГАВТ N от "Об индексации заработной платы с 01" размер минимальной оплаты труда увеличен на 6,5%. Приказом N 110 "О выплате дополнительной стимулирующей надбавки на октябрь 2011 года" в октябре 2011 года установлен новый размер доплаты - 13% от суммы должностного оклада. Считает, что ей незаконно был занижен оклад в ноябре, декабре 2011 года и январе 2012 года.
Кроме этого, оспаривает приказ N от года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за не подписание актов о списании материальных запасов, полагая, что в результате ее действий материальный ущерб работодателю не был причинен, искажений бухгалтерской и налоговой отчетности действия истицы не повлекли. Полагает, что истек месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Истица просила суд:
- - признать незаконным приказ N от года о привлечении к дисциплинарной ответственности;
- - взыскать недополученную дополнительную оплату из внебюджетного фонда за сентябрь 1601.50 рублей, за октябрь 2011 года в размере 5050,50 рублей, за ноябрь 2011 года в размере 289950 рублей, за декабрь 2011 года в размере 9000 рублей, за январь 2012 года в размере 4500 рублей,
- взыскать компенсацию в порядке статьи 236 ТК РФ за задержку недополученной дополнительной оплаты из внебюджетного фонда за период с сентября 2011 года по январь 2012 года в сумме 541,55 рублей,
- взыскать недополученную стимулирующую надбавку с сентября 2011 года по январь 2012 года в общей сумме 19875 рублей,
- взыскать компенсацию в порядке статьи 236 ТК РФ за задержку недополученной стимулирующей надбавки с сентября 2011 года по январь 2012 года в общей сумме 209,49 рублей,
- взыскать компенсацию за задержку выплаты аванса за январь 2012 года в сумме 10,45 рублей,
- взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за январь 2012 года в сумме 33,65 рублей,
- взыскать сумму за незаконное занижение оклада с ноября 2011 года по январь 2012 года в общей сумме 382,50 рублей,
- - взыскать компенсацию за незаконное занижение оклада с ноября 2011 года январь 2012 года в общей сумме 5,38 рублей;
- - взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства дела и неправильно применен материальный закон. Из-за неправильного толкования норм права, суд неправомерно отказал ей в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истицу А., судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Согласно статье 22 Трудового Кодекса РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего вдового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно статье 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как видно из материалов дела, А. с работает в должности бухгалтера материальной группы в Енисейском филиале ФГОУ ВПО "Новосибирская государственная академия водного транспорта".
Приказом N от директора филиала бухгалтеру А., в связи с ненадлежащим исполнением без уважительных причин своих должностных обязанностей, объявлен выговор
Судом первой инстанции, на основании представленных сторонами и исследованными в соответствии со статьей 67 ГПК РФ доказательствами, был установлен. Что имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей. Требование истицы о признании незаконным приказа N от года обоснованно было оставлено без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении данного требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий нарушен не был. У А. была истребована объяснительная, к дисциплинарной ответственности истица была привлечена с соблюдением месячного срока со дня обнаружения проступка. С приказом о применении дисциплинарного взыскания истица была ознакомлена в день его вынесения, что ею не оспаривалось в суде первой инстанции. По факту отказа от подписи был составлен соответствующий акт. Впоследствии истицей приказ был получен. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств, суд первой инстанции, правильно и в достаточном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения. Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно пункту 9 трудового договора А. установлен должностной оклад в сумме 3600 рублей, персональная надбавка в сумме 3668,16 рублей, надбавка из внебюджетного фонда - 524,39 рублей, 20% районный коэффициент и 30% северной надбавки. Пунктом 9.3. данного Договора предусмотрено, что работнику могут выплачиваться другие доплаты и надбавки, на условиях предусмотренных Положением об оплате труда и в пределах фонда оплаты труда. Работнику может быть полностью или частично отказано в выплате доплат, надбавок при невыполнении либо ненадлежащем выполнении должностных обязанностей, нарушении трудовой дисциплины. Согласно штатному расписанию должностной оклад А. изменялся на протяжении трудовой деятельности истицы с 4500 рублей до 5000 рублей. Судом первой инстанции были в полном объеме проанализированы локальные нормативные акты ответчика, а также его приказы о распределении премии работникам бухгалтерии из внебюджетных средств за период с сентября 2011 года по январь 2012 года. На основании исследованных доказательств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том. что А. премия распределялась в пределах, выделенных на подразделение денежных средств. При этом ее доводы о том, что ей распределялась премия на 30 - 40%, ниже, чем другим сотрудникам бухгалтерии, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку премиальное вознаграждение является поощрением за работу, а распределение премии производится работодателем с учетом качества работы, эффективности, сложности и объема работы каждого работника. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции установил, что сотрудник может быть лишен дополнительной оплаты на 100% за нарушение трудовой дисциплины, неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых обязанностей. Приказом N 385 от 09 декабря 2011 года А. была лишена премии из внебюджетных средств за ноябрь 2011 года до 100%. В остальные оспариваемые месяца (сентябрь, октябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года) А. премию получала, при этом размер премии, получаемой А. по сравнению с другими работникам бухгалтерии, не позволяет согласиться с доводами истицы о ее дискриминации со стороны работодателя. Положением "О порядке установления стимулирующих выплат (надбавок и доплат)", утвержденном ректором Академии в марте 2009 года установлено, что к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются в Академии приказами ректора в пределах фонда оплаты труда (ФОТ) и максимальными размерами не ограничиваются. Стимулирующие надбавки (доплаты) устанавливаются в процентном отношении к установленному работнику окладу в трудовом договоре без учета повышающего коэффициента или в абсолютном размере.
Ректор имеет право самостоятельно или с учетом представления руководителя структурного подразделения изменить размер стимулирующей надбавки (доплаты) либо полностью отменить ее выплату при условии некачественного и несвоевременного выполнения порученного руководителем задания работы, невыполнения нормированного задания, объема порученной основной (или) дополнительной работы, а также по другим основаниям.
Отказывая истице в иске в части взыскания стимулирующих выплат, суд первой инстанции исходил из того, что установление размера процента стимулирующей надбавки является прерогативой директора филиала, который наделен данными полномочиями в силу Положения о Красноярском институте водного транспорта. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Из исследованных доказательств было установлено, что А. стимулирующую выплату получала ежемесячно в размере 75%. Приказом N от А. стимулирующая надбавка установлена в размере 50%. Тот факт, что данная стимулирующая надбавка истице фактически выплачивается ежемесячно, подтверждается доказательствами по делу. Приказы о размере стимулирующей надбавки истицей не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о довзыскании с ответчика суммы, в связи с занижением оклада за период с ноября 2011 года по январь 2012 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Так материалами дела установлено, что на основании распоряжения N от года были введены стимулирующей надбавки для применения в начислении заработной платы сотрудникам Красноярского института водного транспорта. Основанием издания данного распоряжения явилось принятие Федерального закона РФ "О внесении изменений в статью 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" от 1 июня 2011 года, согласно которому с 1 июня 2011 года размер минимальной оплаты труда увеличен до 4611 рублей, что повлекло увеличение оплаты труда на 6,5%. Данное увеличение в обозначенном процентном показателе было решено восполнять ежемесячно в виде стимулирующей выплаты до утверждения нового штатного расписания. Во исполнение данного распоряжения был издан приказ от "Об индексации заработной платы с 01 июня 2011 года". Данный локальный нормативный акт действовал до издания нового приказа N "О выплате дополнительной стимулирующей надбавки за октябрь 2011 года", устанавливающего в октябре 2011 года новый размер указанной доплаты - 13% от суммы должностного оклада. Данную надбавку истица получала, что подтверждается доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции, в связи с чем, нарушение прав А. со стороны работодателя не установлено.
Требования истицы о взыскании денежной компенсации за задержку аванса и заработной платы за январь 2012 года. суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения. Так из материалов дела следует, что решением профсоюзного комитета КИВТ (филиала) ФБОУ ВПО "НГАВТ" от в целях оптимизации учета расчетов по заработной плате был согласован вопрос о переносе дней выплаты аванса на 25 число, заработной платы на 10 число каждого месяца с.
В Правилах внутреннего трудового распорядка, а также в трудовом договоре истицы не указаны дни получения ею аванса и заработной платы, в связи с чем, установление с порядка не может рассматриваться как нарушение прав А., которая заработную плату и аванс за январь 2012 года получила в полном объеме. Кроме того, за несвоевременную выплату аванса, работодатель добровольно перечислил истице на расчетный счет денежную компенсацию в порядке статьи 236 ТК РФ в сумме 3,20 рубля.
Поскольку не установлено нарушение прав истицы со стороны работодателя, то в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, в том числе в части выплаты денежной компенсации в соответствии со статьей 236 ТК РФ и компенсации морального вреда, было обоснованно отказано.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств, которые уже являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)