Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кушнарева Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Сударьковой Е.В., Тихоновой Т.В.
с участием прокурора Назаркина В.П.
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску П. к ООО УК "Жилкоммунхоз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе П.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
П. обратилась в суд с иском к ООО УК "Жилкоммунхоз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 08.08.2011 года работала у ответчика в должности техника в ООО УК "Жилкоммунхоз" на основании трудового договора, в котором не был оговорен срок его действия. Приказ о приеме на работу истице не выдавался. 27.01.2012 года П. уведомлена о расторжении с ней срочного трудового договора в связи с истечением его срока. Увольнение считает незаконным, так как трудовой договор был заключен на неопределенный срок, а выход на работу на 1 день сотрудника Б., находившейся в отпуске по уходу за ребенком, связан с желанием ответчика прекратить трудовые отношения с истицей. В настоящее время на должность техника принят другой работник. П. полагала, что причиной ее увольнения стали неприязненные отношения с руководителем предприятия.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причине неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении слушания дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика С., заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как следует из материалов дела, истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 08.08.2011 года, в котором определен срок его действия - до даты выхода на работу сотрудника Б. Указанное обстоятельство подтверждается приказом от 08.08.2011 года о приеме П. на работу в производственно-технический отдел на период отсутствия Б. С данным приказом истица ознакомлена в тот же день, т.е. 08.08.2011 года, что ею не оспаривалось в судебном заседании суда первой инстанции, и о чем свидетельствует ее подпись в приказе. Согласно штатного расписания на момент приема истицы на работу имелась одна единица техника производственно-технического отдела, на данную должность на постоянной основе 21.07.2009 года была принята Б.
27.01.2012 года истица была предупреждена о расторжении с ней срочного трудового договора, 31.01.2012 года трудовые отношения между истицей и ответчиком прекращены в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ, что оформлено соответствующим приказом.
Отказывая в удовлетворении требований П. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь нормами п. 2 ч. 1 ст. 77 и ст. 79 ТК РФ, определяющими основания и порядок прекращения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, а также ст. 84 ТК РФ, не установил в действиях ответчика каких-либо нарушений установленного законом порядка увольнения истицы; доказательств, свидетельствующих об обратном, П. также представлено не было.
Судебная коллегия находит обоснованным данный вывод суда первой инстанции, поскольку при увольнении П. работодателем были соблюдены все требования трудового законодательства - увольнение истицы произведено в полном соответствии с действующим законодательством и условиями достигнутого между работником и работодателем соглашения - трудового договора - в связи с истечением срока его действия.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию П., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению или отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. и апелляционное представление и.о. Ачинского межрайонного прокурора Лосева А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3536/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 33-3536/12
Судья Кушнарева Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Сударьковой Е.В., Тихоновой Т.В.
с участием прокурора Назаркина В.П.
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску П. к ООО УК "Жилкоммунхоз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе П.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО УК "Жилкоммунхоз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 08.08.2011 года работала у ответчика в должности техника в ООО УК "Жилкоммунхоз" на основании трудового договора, в котором не был оговорен срок его действия. Приказ о приеме на работу истице не выдавался. 27.01.2012 года П. уведомлена о расторжении с ней срочного трудового договора в связи с истечением его срока. Увольнение считает незаконным, так как трудовой договор был заключен на неопределенный срок, а выход на работу на 1 день сотрудника Б., находившейся в отпуске по уходу за ребенком, связан с желанием ответчика прекратить трудовые отношения с истицей. В настоящее время на должность техника принят другой работник. П. полагала, что причиной ее увольнения стали неприязненные отношения с руководителем предприятия.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причине неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении слушания дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика С., заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как следует из материалов дела, истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 08.08.2011 года, в котором определен срок его действия - до даты выхода на работу сотрудника Б. Указанное обстоятельство подтверждается приказом от 08.08.2011 года о приеме П. на работу в производственно-технический отдел на период отсутствия Б. С данным приказом истица ознакомлена в тот же день, т.е. 08.08.2011 года, что ею не оспаривалось в судебном заседании суда первой инстанции, и о чем свидетельствует ее подпись в приказе. Согласно штатного расписания на момент приема истицы на работу имелась одна единица техника производственно-технического отдела, на данную должность на постоянной основе 21.07.2009 года была принята Б.
27.01.2012 года истица была предупреждена о расторжении с ней срочного трудового договора, 31.01.2012 года трудовые отношения между истицей и ответчиком прекращены в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ, что оформлено соответствующим приказом.
Отказывая в удовлетворении требований П. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь нормами п. 2 ч. 1 ст. 77 и ст. 79 ТК РФ, определяющими основания и порядок прекращения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, а также ст. 84 ТК РФ, не установил в действиях ответчика каких-либо нарушений установленного законом порядка увольнения истицы; доказательств, свидетельствующих об обратном, П. также представлено не было.
Судебная коллегия находит обоснованным данный вывод суда первой инстанции, поскольку при увольнении П. работодателем были соблюдены все требования трудового законодательства - увольнение истицы произведено в полном соответствии с действующим законодательством и условиями достигнутого между работником и работодателем соглашения - трудового договора - в связи с истечением срока его действия.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию П., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению или отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. и апелляционное представление и.о. Ачинского межрайонного прокурора Лосева А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)