Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Губенко Н.Ф.
14 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.,
судей Малякина А.В., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.
дело по иску М. к администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края и апелляционному представлению прокурора Эвенкийского района Красноярского края
на решение суда Илимпийского района Красноярского края от 27 февраля 2012 года, которым с учетом дополнения, внесенного дополнительным решением от 05 марта 2012 года, постановлено:
"Восстановить М. в должности директора Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" Эвенкийского муниципального района Красноярского края с 01 января 2012 года.
Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" Эвенкийского муниципального района Красноярского края в пользу М. за время вынужденного прогула заработную плату в размере рубль коп. (с учетом вычета подоходного налога 13%).
Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" Эвенкийского муниципального района Красноярского края в пользу М. судебные расходы в размере рублей.
Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" Эвенкийского муниципального района Красноярского края в пользу М. компенсацию морального вреда в размере рублей.
Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" Эвенкийского муниципального района Красноярского края в доход местного бюджета госпошлину в размере руб. коп.
Признать заключенный между М. и Администрацией Эвенкийского муниципального района Красноярского края срочный трудовой договор N 28 от 30.10.2008 года бессрочным".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
М. на основании срочного трудового договора N 28 от 30.10.2008 года и распоряжения главы администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края (далее - администрация) N 01-259 от 06.11.2008 года работал в должности директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" Эвенкийского муниципального района Красноярского края (далее - МОУ ДОД "ДЮСШ").
Распоряжением администрации N 01-278 от 27.12.2011 года уволен с 31.12.2011 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) в связи с истечением срока трудового договора.
Считая увольнение незаконным, нарушающим его трудовые права, М. обратился в суд с иском к администрации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что заключенный с ним трудовой договор от 30.10.2008 года неоднократно продлялся дополнительными соглашениями, в силу чего перестал быть срочным и считался заключенным на неопределенный срок. Кроме того, 28.03.2011 года были изменены учредитель и наименование учреждения, однако новый трудовой договор с ним заключен не был.
Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценкой представленных доказательств.
В апелляционном представлении прокурор фактически просит решение изменить, увеличив размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку суд не учел должным образом все обстоятельства по делу, не принял во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, не соблюл принцип разумности и справедливости.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя истца М., заслушав заключение прокурора Ж., поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, подтверждается исследованными им материалами дела и не оспаривается ответчиком, истец М. на основании срочного трудового договора N 28 от 30.10.2008 года и распоряжения главы администрации района N 01-259 от 06.11.2008 года был принят на работу на должность директора МОУ ДОД "ДЮСШ" на срок до 31.12.2008 года. В последующем на основании дополнительных соглашений срок действия трудового договора неоднократно продлялся. Так соглашением N 187 период работы истца был определен с 01.09. по 01.11.2011 года, позже новым соглашением N 187 срок его работы был установлен с 01.09. по 31.12.2011 года. По истечении указанно срока трудового договора истец был уволен.
Ни одно из дополнительных соглашений N 187 не содержит как даты составления, так и даты подписания их истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 11 - 12). Таким образом, из их буквального текста не представляется возможным определить, когда истец был с ними ознакомлен. Из журнала учета трудовых договоров и дополнительных соглашений этого также не следует (т. 1 л.д. 155 - 161), каких-либо расписок истца по этому поводу в деле не имеется.
При этом, по утверждению истца, с первым соглашением N 187 он был ознакомлен в 10-х числах сентября 2011 года, со вторым - в конце ноября 2011 года, то есть по истечении срока действия предшествующих каждому из них дополнительных соглашений, что в соответствии с частью 4 статьи 56 ТК РФ свидетельствует о том, что условие о срочном характере трудового договора к моменту заключения соглашений N 187 утратило свою силу и трудовой договор считался заключенным на неопределенный срок.
Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о незаконности расторжения с М. трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, поскольку срок его действия на дату увольнения не истек, и восстановил истца на работе.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения последнего по день вынесения судебного решения, то есть с 01.01. по 27.02.2012 года. Однако размер среднего заработка судом исчислен неверно, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда в данной части изменить.
Порядок исчисления размера средней заработной платы определен статьей 139 ТК РФ с особенностями, установленными Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922.
Согласно их положениям при любом режиме работы расчет средней заработной платы (среднего заработка) работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за ним сохраняется средняя заработная плата.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно представленной МКОУ ДОД "ДЮСШ" бухгалтерской справке фактически начисленная М. заработная плата за 2011 год составила рубля (т. 1 л.д. 184).
При этом судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости учета при определении размера заработной платы истца за 2011 год сумм персональной надбавки за сентябрь, ноябрь и декабрь 2011 года в размере, равном 100% (всего рубля), поскольку при расчете среднего заработка подлежит учету фактически начисленная заработная плата, а не та, на которую мог бы претендовать работник при определенных условиях.
Вместе с тем вторым дополнительным соглашением N 187 (т. 1 л.д. 11) истцу установлена персональная надбавка в размере "до 100% к должностному окладу", поэтому выплата ему в сентябре, ноябре и декабре 2011 года данной надбавки в размере соответственно 50, 90 и 50% укладывается в указанный интервал и не является нарушением условий дополнительного соглашения и трудовых прав истца.
С учетом вышеизложенного средний дневной заработок истца за 2011 год составил: рубля (фактически начисленная заработная плата за 2011 год) / 296 (количество дней, отработанных истцом в 2011 году) = рубля.
Количество дней вынужденного прогула истца с 01.01. по 27.02.2012 года при шестидневной рабочей неделе составило 42 дня.
Таким образом, его средний заработок за время вынужденного прогула составляет рубля (средний дневной заработок) x 42 дня = рубля.
Поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено нарушение прав истца, суд, руководствуясь частью 9 статьи 394 ТК РФ, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера и степени нарушения ответчиком прав истца. Поэтому доводы прокурора о занижении судом взысканной в пользу М. денежной суммы не могут быть приняты.
По правилам положений главы 7 ГПК РФ судом в разумных пределах с ответчика взысканы понесенные истцом в ходе рассмотрения дела судебные расходы.
Порядок расчета и размер присужденных судом истцу денежных сумм ответчиком в данной части не оспаривается.
С учетом изложенного сумма взысканной судом с ответчика государственной пошлины подлежит пересчету.
В силу статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет рубля (по требованиям о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение суда Илимпийского района Красноярского края от 27 февраля 2012 года изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины:
- взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" Эвенкийского муниципального района Красноярского края в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере () рубля копеек;
- взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" Эвенкийского муниципального района Красноярского края в доход местного бюджета госпошлину в размере () рублей копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3549/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 33-3549/2012
Судья Губенко Н.Ф.
14 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.,
судей Малякина А.В., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.
дело по иску М. к администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края и апелляционному представлению прокурора Эвенкийского района Красноярского края
на решение суда Илимпийского района Красноярского края от 27 февраля 2012 года, которым с учетом дополнения, внесенного дополнительным решением от 05 марта 2012 года, постановлено:
"Восстановить М. в должности директора Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" Эвенкийского муниципального района Красноярского края с 01 января 2012 года.
Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" Эвенкийского муниципального района Красноярского края в пользу М. за время вынужденного прогула заработную плату в размере рубль коп. (с учетом вычета подоходного налога 13%).
Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" Эвенкийского муниципального района Красноярского края в пользу М. судебные расходы в размере рублей.
Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" Эвенкийского муниципального района Красноярского края в пользу М. компенсацию морального вреда в размере рублей.
Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" Эвенкийского муниципального района Красноярского края в доход местного бюджета госпошлину в размере руб. коп.
Признать заключенный между М. и Администрацией Эвенкийского муниципального района Красноярского края срочный трудовой договор N 28 от 30.10.2008 года бессрочным".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. на основании срочного трудового договора N 28 от 30.10.2008 года и распоряжения главы администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края (далее - администрация) N 01-259 от 06.11.2008 года работал в должности директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" Эвенкийского муниципального района Красноярского края (далее - МОУ ДОД "ДЮСШ").
Распоряжением администрации N 01-278 от 27.12.2011 года уволен с 31.12.2011 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) в связи с истечением срока трудового договора.
Считая увольнение незаконным, нарушающим его трудовые права, М. обратился в суд с иском к администрации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что заключенный с ним трудовой договор от 30.10.2008 года неоднократно продлялся дополнительными соглашениями, в силу чего перестал быть срочным и считался заключенным на неопределенный срок. Кроме того, 28.03.2011 года были изменены учредитель и наименование учреждения, однако новый трудовой договор с ним заключен не был.
Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценкой представленных доказательств.
В апелляционном представлении прокурор фактически просит решение изменить, увеличив размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку суд не учел должным образом все обстоятельства по делу, не принял во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, не соблюл принцип разумности и справедливости.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя истца М., заслушав заключение прокурора Ж., поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, подтверждается исследованными им материалами дела и не оспаривается ответчиком, истец М. на основании срочного трудового договора N 28 от 30.10.2008 года и распоряжения главы администрации района N 01-259 от 06.11.2008 года был принят на работу на должность директора МОУ ДОД "ДЮСШ" на срок до 31.12.2008 года. В последующем на основании дополнительных соглашений срок действия трудового договора неоднократно продлялся. Так соглашением N 187 период работы истца был определен с 01.09. по 01.11.2011 года, позже новым соглашением N 187 срок его работы был установлен с 01.09. по 31.12.2011 года. По истечении указанно срока трудового договора истец был уволен.
Ни одно из дополнительных соглашений N 187 не содержит как даты составления, так и даты подписания их истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 11 - 12). Таким образом, из их буквального текста не представляется возможным определить, когда истец был с ними ознакомлен. Из журнала учета трудовых договоров и дополнительных соглашений этого также не следует (т. 1 л.д. 155 - 161), каких-либо расписок истца по этому поводу в деле не имеется.
При этом, по утверждению истца, с первым соглашением N 187 он был ознакомлен в 10-х числах сентября 2011 года, со вторым - в конце ноября 2011 года, то есть по истечении срока действия предшествующих каждому из них дополнительных соглашений, что в соответствии с частью 4 статьи 56 ТК РФ свидетельствует о том, что условие о срочном характере трудового договора к моменту заключения соглашений N 187 утратило свою силу и трудовой договор считался заключенным на неопределенный срок.
Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о незаконности расторжения с М. трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, поскольку срок его действия на дату увольнения не истек, и восстановил истца на работе.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения последнего по день вынесения судебного решения, то есть с 01.01. по 27.02.2012 года. Однако размер среднего заработка судом исчислен неверно, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда в данной части изменить.
Порядок исчисления размера средней заработной платы определен статьей 139 ТК РФ с особенностями, установленными Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922.
Согласно их положениям при любом режиме работы расчет средней заработной платы (среднего заработка) работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за ним сохраняется средняя заработная плата.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно представленной МКОУ ДОД "ДЮСШ" бухгалтерской справке фактически начисленная М. заработная плата за 2011 год составила рубля (т. 1 л.д. 184).
При этом судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости учета при определении размера заработной платы истца за 2011 год сумм персональной надбавки за сентябрь, ноябрь и декабрь 2011 года в размере, равном 100% (всего рубля), поскольку при расчете среднего заработка подлежит учету фактически начисленная заработная плата, а не та, на которую мог бы претендовать работник при определенных условиях.
Вместе с тем вторым дополнительным соглашением N 187 (т. 1 л.д. 11) истцу установлена персональная надбавка в размере "до 100% к должностному окладу", поэтому выплата ему в сентябре, ноябре и декабре 2011 года данной надбавки в размере соответственно 50, 90 и 50% укладывается в указанный интервал и не является нарушением условий дополнительного соглашения и трудовых прав истца.
С учетом вышеизложенного средний дневной заработок истца за 2011 год составил: рубля (фактически начисленная заработная плата за 2011 год) / 296 (количество дней, отработанных истцом в 2011 году) = рубля.
Количество дней вынужденного прогула истца с 01.01. по 27.02.2012 года при шестидневной рабочей неделе составило 42 дня.
Таким образом, его средний заработок за время вынужденного прогула составляет рубля (средний дневной заработок) x 42 дня = рубля.
Поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено нарушение прав истца, суд, руководствуясь частью 9 статьи 394 ТК РФ, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера и степени нарушения ответчиком прав истца. Поэтому доводы прокурора о занижении судом взысканной в пользу М. денежной суммы не могут быть приняты.
По правилам положений главы 7 ГПК РФ судом в разумных пределах с ответчика взысканы понесенные истцом в ходе рассмотрения дела судебные расходы.
Порядок расчета и размер присужденных судом истцу денежных сумм ответчиком в данной части не оспаривается.
С учетом изложенного сумма взысканной судом с ответчика государственной пошлины подлежит пересчету.
В силу статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет рубля (по требованиям о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение суда Илимпийского района Красноярского края от 27 февраля 2012 года изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины:
- взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" Эвенкийского муниципального района Красноярского края в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере () рубля копеек;
- взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" Эвенкийского муниципального района Красноярского края в доход местного бюджета госпошлину в размере () рублей копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ
Судьи
А.В.МАЛЯКИН
Е.Б.ГАРЕЕВА
А.В.МАЛЯКИН
Е.Б.ГАРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)