Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рылов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Баимовой И.А.,
судей - Тихоновой Т.В., Браун Г.В.,
при секретаре - Х.,
рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Браун Г.В. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" к К., Т., Б. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" М. на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 14 марта 2012 года, которым постановлено:
"В иске обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак" к К., Т., Б. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
ООО "Зодиак" в лице генерального директора М. обратилось в суд с иском к К., Т., Б. о взыскании недостачи в сумме 167373,17 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1254,25 рубля, суммы госпошлины в размере 4547,48 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчицы, с которыми были заключены трудовые договора и договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, работали продавцами в ООО "Зодиак". В ходе проведения ревизии была установлена недостача в сумме 152988,42 рублей. была проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей, выявлена недостача в сумме 167373,17 рубля. В ходе проведения служебного расследования установлено, что недостача произошла по вине ответчиц, от дачи каких-либо объяснений они отказались. Впоследствии ответчицы были уволены в связи с утратой доверия. Сумма ущерба добровольно не возмещена. Проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать с ответчиц за период с по.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства дела и истолкованы нормы материального и процессуального права. Инвентаризация проводилось в установленном порядке с участием материально ответственных лиц. Факт и сумма недостачи подтверждены доказательствами по делу, а также решением суда от, которым не была дана оценка. Возбуждение уголовного дела в отношении ответчиц также является подтверждением недостачи.
От ответчиц К., Т. и Б. на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Полагают, что ревизия в магазине проводилась с нарушением установленного порядка, а сумма недостачи истцом не подтверждена.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителей истца: М., действующего по доверенности от и генерального директора М., судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
На основании пункта 2 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу требований статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском), или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 года. N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из материалов дела следует, что ответчицы работали продавцами в магазине "Черемшанский" ООО "Зодиак", расположенном в. С ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) и индивидуальной материальной ответственности. При проведении инвентаризаций в указанном магазине, по мнению истца, была выявлена недостача в сумме 167373,17 рубля.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба, причиненного ответчицами истцу, не доказан, а инвентаризация проведена с нарушением установленного порядка.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что истцом был грубо нарушен порядок проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49.
При рассмотрении возникшего трудового спора, в подтверждение размера ущерба, причиненного недостачей, истцом не представлены надлежащие доказательства, предусмотренные вышеприведенным правовым актом.
Представленный в подтверждение факта и размера недостачи ценностей акт результатов ревизии от, в котором отражены только общие суммы фактического остатка товарно-материальных ценностей в магазине, не является надлежащим доказательством и не может заменить документы, составляемые по результатам инвентаризации. Так, в данном акте отсутствует подпись председателя инвентаризационной комиссии Ивановой В.Я., более того, в данном акте не указано, что она принимала участие в инвентаризации. Ее подписи отсутствуют во всех документах по проведению ревизии.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела письменные документы не содержат данных о конкретных единицах и стоимости товара, переданного ответчицам в подотчет (поступившего в магазин) и не обнаруженного в ходе ревизии, проведенной
Также суд правомерно исходил из нарушения порядка проведения инвентаризации, установленного "Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", указав на отсутствие представленных стороной истца в материалы дела доказательств получения от ответчиц расписок о передаче всех расходных и приходных документов на имущество, отсутствие бухгалтерских документов, подтверждающих передачу в подотчет ответчикам товарно-материальных ценностей за период проведения инвентаризации, отсутствие данных по инвентаризации кассы. Сведения о количестве товара, находившегося в магазине до проведения инвентаризации, отсутствуют, а в инвентаризационных ведомостях товарно-материальных ценностей имеются многочисленные неоговоренные исправления сумм, количества, наименования товара, и допущенные ошибки в установленном порядке не исправлялись.
Все выводы суда объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца и дополнению к ней сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции доказательств, а также собственному толкованию истцом норм действующего законодательства. Данные доводы не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда и установленных по делу обстоятельств. Решение суда от и уголовное дело, возбужденное по факту недостачи, на которые ссылается истец в своей жалобе, не являются доказательствами размера причиненного ущерба и соблюдения истцом порядка проведения ревизии,
При таких обстоятельствах, учитывая, что работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, достоверных доказательств, подтверждающих количество и стоимость переданных ответчицам в подотчет товарно-материальных ценностей, не представлено и размер причиненного материального ущерба не доказан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований работодателя о взыскании с ответчиков материального ущерба в сумме, выявленной истцом недостачи.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, все заявленные ходатайства и заявления истца рассмотрены. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 14 марта 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе генерального директора ООО "Зодиак" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3598/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 33-3598/2012
Судья Рылов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Баимовой И.А.,
судей - Тихоновой Т.В., Браун Г.В.,
при секретаре - Х.,
рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Браун Г.В. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" к К., Т., Б. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" М. на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 14 марта 2012 года, которым постановлено:
"В иске обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак" к К., Т., Б. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ООО "Зодиак" в лице генерального директора М. обратилось в суд с иском к К., Т., Б. о взыскании недостачи в сумме 167373,17 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1254,25 рубля, суммы госпошлины в размере 4547,48 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчицы, с которыми были заключены трудовые договора и договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, работали продавцами в ООО "Зодиак". В ходе проведения ревизии была установлена недостача в сумме 152988,42 рублей. была проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей, выявлена недостача в сумме 167373,17 рубля. В ходе проведения служебного расследования установлено, что недостача произошла по вине ответчиц, от дачи каких-либо объяснений они отказались. Впоследствии ответчицы были уволены в связи с утратой доверия. Сумма ущерба добровольно не возмещена. Проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать с ответчиц за период с по.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства дела и истолкованы нормы материального и процессуального права. Инвентаризация проводилось в установленном порядке с участием материально ответственных лиц. Факт и сумма недостачи подтверждены доказательствами по делу, а также решением суда от, которым не была дана оценка. Возбуждение уголовного дела в отношении ответчиц также является подтверждением недостачи.
От ответчиц К., Т. и Б. на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Полагают, что ревизия в магазине проводилась с нарушением установленного порядка, а сумма недостачи истцом не подтверждена.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителей истца: М., действующего по доверенности от и генерального директора М., судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
На основании пункта 2 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу требований статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском), или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 года. N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из материалов дела следует, что ответчицы работали продавцами в магазине "Черемшанский" ООО "Зодиак", расположенном в. С ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) и индивидуальной материальной ответственности. При проведении инвентаризаций в указанном магазине, по мнению истца, была выявлена недостача в сумме 167373,17 рубля.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба, причиненного ответчицами истцу, не доказан, а инвентаризация проведена с нарушением установленного порядка.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что истцом был грубо нарушен порядок проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49.
При рассмотрении возникшего трудового спора, в подтверждение размера ущерба, причиненного недостачей, истцом не представлены надлежащие доказательства, предусмотренные вышеприведенным правовым актом.
Представленный в подтверждение факта и размера недостачи ценностей акт результатов ревизии от, в котором отражены только общие суммы фактического остатка товарно-материальных ценностей в магазине, не является надлежащим доказательством и не может заменить документы, составляемые по результатам инвентаризации. Так, в данном акте отсутствует подпись председателя инвентаризационной комиссии Ивановой В.Я., более того, в данном акте не указано, что она принимала участие в инвентаризации. Ее подписи отсутствуют во всех документах по проведению ревизии.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела письменные документы не содержат данных о конкретных единицах и стоимости товара, переданного ответчицам в подотчет (поступившего в магазин) и не обнаруженного в ходе ревизии, проведенной
Также суд правомерно исходил из нарушения порядка проведения инвентаризации, установленного "Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", указав на отсутствие представленных стороной истца в материалы дела доказательств получения от ответчиц расписок о передаче всех расходных и приходных документов на имущество, отсутствие бухгалтерских документов, подтверждающих передачу в подотчет ответчикам товарно-материальных ценностей за период проведения инвентаризации, отсутствие данных по инвентаризации кассы. Сведения о количестве товара, находившегося в магазине до проведения инвентаризации, отсутствуют, а в инвентаризационных ведомостях товарно-материальных ценностей имеются многочисленные неоговоренные исправления сумм, количества, наименования товара, и допущенные ошибки в установленном порядке не исправлялись.
Все выводы суда объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца и дополнению к ней сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции доказательств, а также собственному толкованию истцом норм действующего законодательства. Данные доводы не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда и установленных по делу обстоятельств. Решение суда от и уголовное дело, возбужденное по факту недостачи, на которые ссылается истец в своей жалобе, не являются доказательствами размера причиненного ущерба и соблюдения истцом порядка проведения ревизии,
При таких обстоятельствах, учитывая, что работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, достоверных доказательств, подтверждающих количество и стоимость переданных ответчицам в подотчет товарно-материальных ценностей, не представлено и размер причиненного материального ущерба не доказан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований работодателя о взыскании с ответчиков материального ущерба в сумме, выявленной истцом недостачи.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, все заявленные ходатайства и заявления истца рассмотрены. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 14 марта 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе генерального директора ООО "Зодиак" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)