Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришина В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.
судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.
при секретаре - А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по заявлению В. о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе В. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 января 2012 года, которым постановлено:
"Отказать В. в принятии кассационной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2008 года".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2008 года В. было отказано в удовлетворении предъявленного к УВД по Свердловскому району г. Красноярска и УВД по г. Красноярску иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении очередного отпуска и компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу 05 мая 2008 года.
08 декабря 2011 года истец В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Свои требования мотивировал тем, что при принятии решения по делу суд не в полном объеме исследовал представленные доказательства, необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей, не принял во внимание, что основание увольнения препятствует назначению пенсии на общих основаниях.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 января 2012 года в удовлетворении требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.
26 января 2012 года истец обратился в суд с кассационной жалобой, в принятии которой на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 января 2012 года было отказано.
В частной жалобе на определение от 31 января 2012 года истец просит об отмене принятого по делу определения, ссылаясь на то, что суд незаконно отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выслушав заявителя В., поддержавшего частную жалобу, представителя ответчика Межмуниципального управления МВД РФ "Красноярское", полагавшую, что определение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая истцу в принятии кассационной жалобы, суд исходил из того, что в силу ст. 336, 337, 338 ГПК РФ в редакции ФЗ от 05 декабря 2006 года обжалование в кассационном порядке вступивших в законную силу решений суда повторно не предусмотрено.
С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
На момент подачи жалобы 26 января 2012 года глава 40 ГПК РФ, предусматривающая порядок производства в суде кассационной инстанции утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ. Таким образом, суду следовало руководствоваться нормами действующего ГПК РФ, именно главой 39 "Производство в суде апелляционной инстанции", либо главой 41 "Производство в суде кассационной инстанции".
Отказывая в принятии жалобы, суд первой инстанции не сослался на норму ГПК РФ, которая предусматривает как возможность отказа в принятии, так и основания, по которым в принятии жалобы может быть отказано.
Нормы главы 39, равно как и нормы главы 41 ГПК РФ не предусматривают оснований отказа в принятии жалобы на решение или определение суда.
Действуя в рамках процессуального закона, суд первой инстанции вправе был в соответствии со ст. 323 ГПК РФ либо оставить жалобу без движения, если из существа жалобы неясно какой судебный акт обжалуется и по каким основаниям, либо возвратить жалобу по основаниям, указанным в статье 324 ГПК РФ.
Более того, как следует из частной жалобы В. обжалуется определение от 19 января 2012 года, поскольку он излагает те же самые обстоятельства, что и в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 января 2012 года об отказе в принятии кассационной жалобы - отменить. Дело возвратить в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3611/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 33-3611/2012
Судья: Гришина В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.
судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.
при секретаре - А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по заявлению В. о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе В. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 января 2012 года, которым постановлено:
"Отказать В. в принятии кассационной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2008 года".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2008 года В. было отказано в удовлетворении предъявленного к УВД по Свердловскому району г. Красноярска и УВД по г. Красноярску иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении очередного отпуска и компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу 05 мая 2008 года.
08 декабря 2011 года истец В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Свои требования мотивировал тем, что при принятии решения по делу суд не в полном объеме исследовал представленные доказательства, необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей, не принял во внимание, что основание увольнения препятствует назначению пенсии на общих основаниях.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 января 2012 года в удовлетворении требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.
26 января 2012 года истец обратился в суд с кассационной жалобой, в принятии которой на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 января 2012 года было отказано.
В частной жалобе на определение от 31 января 2012 года истец просит об отмене принятого по делу определения, ссылаясь на то, что суд незаконно отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выслушав заявителя В., поддержавшего частную жалобу, представителя ответчика Межмуниципального управления МВД РФ "Красноярское", полагавшую, что определение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая истцу в принятии кассационной жалобы, суд исходил из того, что в силу ст. 336, 337, 338 ГПК РФ в редакции ФЗ от 05 декабря 2006 года обжалование в кассационном порядке вступивших в законную силу решений суда повторно не предусмотрено.
С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
На момент подачи жалобы 26 января 2012 года глава 40 ГПК РФ, предусматривающая порядок производства в суде кассационной инстанции утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ. Таким образом, суду следовало руководствоваться нормами действующего ГПК РФ, именно главой 39 "Производство в суде апелляционной инстанции", либо главой 41 "Производство в суде кассационной инстанции".
Отказывая в принятии жалобы, суд первой инстанции не сослался на норму ГПК РФ, которая предусматривает как возможность отказа в принятии, так и основания, по которым в принятии жалобы может быть отказано.
Нормы главы 39, равно как и нормы главы 41 ГПК РФ не предусматривают оснований отказа в принятии жалобы на решение или определение суда.
Действуя в рамках процессуального закона, суд первой инстанции вправе был в соответствии со ст. 323 ГПК РФ либо оставить жалобу без движения, если из существа жалобы неясно какой судебный акт обжалуется и по каким основаниям, либо возвратить жалобу по основаниям, указанным в статье 324 ГПК РФ.
Более того, как следует из частной жалобы В. обжалуется определение от 19 января 2012 года, поскольку он излагает те же самые обстоятельства, что и в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 января 2012 года об отказе в принятии кассационной жалобы - отменить. Дело возвратить в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)