Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Сударьковой Е.В., Тихоновой Т.В.
с участием прокурора Назаркина В.П.
при секретаре А.К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Г. к Центральной дирекции по ремонту пути ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула
по апелляционной жалобе Г.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к Центральной дирекции по ремонту пути ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Г. обратился в суд с иском к Центральной дирекции по ремонту пути ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что по трудовому договору от 01.05.2006 года истец работал в ПМС N 197 монтером пути 3 разряда, дополнительным соглашением к трудовому договору от 05.03.2010 года он был переведен машинистом (кочегаром) котельной 3 разряда со сменным графиком работы. Приказом от 30.12.2011 года N 193 уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул на основании рапорта мастера, акта об отсутствии на рабочем месте, приказа N 26 от 30.12.2011 года, с данным приказом истец ознакомлен 10.01.2012 года. Истец считал увольнение незаконным поскольку на рабочем месте он отсутствовал по уважительной причине, о чем сообщил работодателю в устной форме и в объяснительной, кроме того, нарушен порядок увольнения, предусмотренный ТК РФ, наказание в виде увольнения несоразмерно проступку, всем обстоятельствам, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, поскольку за все время работы со стороны работодателя к нему дисциплинарные взыскания не применялись, по работе нареканий не было, у него на иждивении находятся дети, из-за увольнения у его семьи возникли финансовые затруднения, в связи с чем просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу оплату времени вынужденного прогула.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ, выслушав истца Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, и заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, к которому относится прогул, т.е. отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как видно из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ПМС N 197 - структурным подразделением Красноярской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" на основании трудового договора N 198 от 01.05.2006 г. и приказа N 202л от 04.09.1997 г. о приеме на работу, занимал должность машиниста котельной. 25 декабря 2011 года Г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Приказом N 193 от 30.12.2011 года он уволен с 30.12.2011 г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, основанием послужили рапорт мастера цеха и акт от 25.12.2011 г. об отсутствии Г. на работе. С приказом об увольнении Г. ознакомлен 10.01.2012 года.
Из материалов дела также следует, что в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ у истца до применения дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения в письменной форме, данные им 27.12.2011 года, содержащаяся в объяснении причина невыхода на работу признана работодателем неуважительной, в связи с чем в пределах предусмотренного ст. 193 ТК РФ месячного срока, с учетом тяжести и обстоятельств совершенного проступка, а также предшествующего поведения истца, его отношения к труду, в отношении Г. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Отказывая при изложенных обстоятельствах Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте 25 декабря 2011 года без уважительных причин, т.е. совершил прогул, и у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Отсутствие уважительной причины прогула подтверждается показаниями свидетелей машиниста С.Е. и бригадира С.Л., пояснивших, что 25.12.2011 года в 10-00 часов Г. появился на работе в "неадекватном" состоянии, покинул рабочее место и больше в этот день не появлялся.
При этом суд установил, что предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, работодателем соблюден, ознакомление истца 10.01.2012 г. с приказом об увольнении, расчет с уволенным не в день увольнения не являются грубыми нарушениями процедуры увольнения, влекущими признание увольнения незаконным. Кроме того, судом дана надлежащая оценка ошибочному указанию в приказе об увольнении, который выполнен на соответствующем бланке, фамилии начальника С.А., находившегося в отпуске, в то время как приказ фактически подписан исполняющим обязанности начальника В., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению или отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3625/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 33-3625/12
Судья Панченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Сударьковой Е.В., Тихоновой Т.В.
с участием прокурора Назаркина В.П.
при секретаре А.К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Г. к Центральной дирекции по ремонту пути ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула
по апелляционной жалобе Г.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к Центральной дирекции по ремонту пути ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Центральной дирекции по ремонту пути ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что по трудовому договору от 01.05.2006 года истец работал в ПМС N 197 монтером пути 3 разряда, дополнительным соглашением к трудовому договору от 05.03.2010 года он был переведен машинистом (кочегаром) котельной 3 разряда со сменным графиком работы. Приказом от 30.12.2011 года N 193 уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул на основании рапорта мастера, акта об отсутствии на рабочем месте, приказа N 26 от 30.12.2011 года, с данным приказом истец ознакомлен 10.01.2012 года. Истец считал увольнение незаконным поскольку на рабочем месте он отсутствовал по уважительной причине, о чем сообщил работодателю в устной форме и в объяснительной, кроме того, нарушен порядок увольнения, предусмотренный ТК РФ, наказание в виде увольнения несоразмерно проступку, всем обстоятельствам, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, поскольку за все время работы со стороны работодателя к нему дисциплинарные взыскания не применялись, по работе нареканий не было, у него на иждивении находятся дети, из-за увольнения у его семьи возникли финансовые затруднения, в связи с чем просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу оплату времени вынужденного прогула.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ, выслушав истца Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, и заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, к которому относится прогул, т.е. отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как видно из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ПМС N 197 - структурным подразделением Красноярской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" на основании трудового договора N 198 от 01.05.2006 г. и приказа N 202л от 04.09.1997 г. о приеме на работу, занимал должность машиниста котельной. 25 декабря 2011 года Г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Приказом N 193 от 30.12.2011 года он уволен с 30.12.2011 г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, основанием послужили рапорт мастера цеха и акт от 25.12.2011 г. об отсутствии Г. на работе. С приказом об увольнении Г. ознакомлен 10.01.2012 года.
Из материалов дела также следует, что в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ у истца до применения дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения в письменной форме, данные им 27.12.2011 года, содержащаяся в объяснении причина невыхода на работу признана работодателем неуважительной, в связи с чем в пределах предусмотренного ст. 193 ТК РФ месячного срока, с учетом тяжести и обстоятельств совершенного проступка, а также предшествующего поведения истца, его отношения к труду, в отношении Г. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Отказывая при изложенных обстоятельствах Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте 25 декабря 2011 года без уважительных причин, т.е. совершил прогул, и у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Отсутствие уважительной причины прогула подтверждается показаниями свидетелей машиниста С.Е. и бригадира С.Л., пояснивших, что 25.12.2011 года в 10-00 часов Г. появился на работе в "неадекватном" состоянии, покинул рабочее место и больше в этот день не появлялся.
При этом суд установил, что предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, работодателем соблюден, ознакомление истца 10.01.2012 г. с приказом об увольнении, расчет с уволенным не в день увольнения не являются грубыми нарушениями процедуры увольнения, влекущими признание увольнения незаконным. Кроме того, судом дана надлежащая оценка ошибочному указанию в приказе об увольнении, который выполнен на соответствующем бланке, фамилии начальника С.А., находившегося в отпуске, в то время как приказ фактически подписан исполняющим обязанности начальника В., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению или отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)