Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,
судей: Нурисламова Ф.Т., Портянова А.Г.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.А. - представителя А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по городу Уфа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что приказом от... года он уволен по пункту 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "О полиции" по собственному желанию; с увольнением не согласен, так как был уволен в связи с составлением протокола об административной правонарушении и в период нахождения на листке нетрудоспособности.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Апелляционное представление прокурором отозвано.
В апелляционной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, указав, что суд не оценил доказательственную базу, в частности: факт административного правонарушения был выявлен... года и в этот же день был составлен протокол об административном правонарушении как на сотрудника отдела внутренних дел, который послужил поводом для увольнения; боясь огласки о плохой дисциплине в Управлении МВД РБ он поспешно, в течение одного часа, был уволен, хотя был нетрудоспособен.
Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав прокурора И.Е.И., А., его представителя С.А.А., представителя МВД России по РБ Г.А.В., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел РФ по городу Уфа РБ в должности инспектора патрульно-постовой службы полиции Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Уфа с августа 2001 года.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и установил, что А.... года подал заявление об увольнении по собственному желанию с... года (л.д. 11) и рапорт об отказе от прохождения военно-врачебной комиссии (л.д. 41). Действия истца были согласованы непосредственным его командиром Полка ППСП Управления МВД России по городу Уфа. Следовательно, сторонами день увольнения был обусловлен и подписан приказ об увольнении руководителем учреждения. А. уволился со дня достижения договоренности с работодателем.
Доводы заявителя в жалобе о том, что он не желал уволиться, основанием для увольнения послужило составление протокола об административном правонарушении в отношении истца как на сотрудника об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения... года в 16 час. 10 мин., что в течение одного часа был уволен не разобравшись в обстоятельствах дела, не могут повлечь отмены по существу правильного судебного акта, поскольку истец был уволен по собственному желанию.
Позиция истца, выразившаяся в том, что он должен отработать две недели после подачи заявления об увольнении, что заявление было подано в период нахождения на листке нетрудоспособности, также является неправомерной.
Как следует из материалов дела, заявитель, оспаривая законность увольнения, ... года обратился в суд с упомянутым иском (л.д. 4-5), хотя мог направить исковое заявление в суд по почте в любой день после увольнения и после выписки из амбулаторного лечения, т.е. до... года.
Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу о том, что требования А. удовлетворению не подлежат и по основанию, что он обратился в суд с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока без уважительных причин. Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 29.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6081/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N 33-6081/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,
судей: Нурисламова Ф.Т., Портянова А.Г.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.А. - представителя А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по городу Уфа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что приказом от... года он уволен по пункту 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "О полиции" по собственному желанию; с увольнением не согласен, так как был уволен в связи с составлением протокола об административной правонарушении и в период нахождения на листке нетрудоспособности.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Апелляционное представление прокурором отозвано.
В апелляционной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, указав, что суд не оценил доказательственную базу, в частности: факт административного правонарушения был выявлен... года и в этот же день был составлен протокол об административном правонарушении как на сотрудника отдела внутренних дел, который послужил поводом для увольнения; боясь огласки о плохой дисциплине в Управлении МВД РБ он поспешно, в течение одного часа, был уволен, хотя был нетрудоспособен.
Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав прокурора И.Е.И., А., его представителя С.А.А., представителя МВД России по РБ Г.А.В., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел РФ по городу Уфа РБ в должности инспектора патрульно-постовой службы полиции Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Уфа с августа 2001 года.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и установил, что А.... года подал заявление об увольнении по собственному желанию с... года (л.д. 11) и рапорт об отказе от прохождения военно-врачебной комиссии (л.д. 41). Действия истца были согласованы непосредственным его командиром Полка ППСП Управления МВД России по городу Уфа. Следовательно, сторонами день увольнения был обусловлен и подписан приказ об увольнении руководителем учреждения. А. уволился со дня достижения договоренности с работодателем.
Доводы заявителя в жалобе о том, что он не желал уволиться, основанием для увольнения послужило составление протокола об административном правонарушении в отношении истца как на сотрудника об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения... года в 16 час. 10 мин., что в течение одного часа был уволен не разобравшись в обстоятельствах дела, не могут повлечь отмены по существу правильного судебного акта, поскольку истец был уволен по собственному желанию.
Позиция истца, выразившаяся в том, что он должен отработать две недели после подачи заявления об увольнении, что заявление было подано в период нахождения на листке нетрудоспособности, также является неправомерной.
Как следует из материалов дела, заявитель, оспаривая законность увольнения, ... года обратился в суд с упомянутым иском (л.д. 4-5), хотя мог направить исковое заявление в суд по почте в любой день после увольнения и после выписки из амбулаторного лечения, т.е. до... года.
Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу о том, что требования А. удовлетворению не подлежат и по основанию, что он обратился в суд с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока без уважительных причин. Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)