Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тертишникова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е.
на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 октября 2011 года
по делу по иску Е. к ООО "АлтайФасадМонтаж" о взыскании недополученной заработной платы.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "АлтайФасадМонтаж" о взыскании заработной платы в сумме * руб.
В обоснование заявленных требований указал, что согласно трудовому договору N * от * 2010 года он работал в ООО "АлтайФасадМонтаж". Согласно нарядам на выполняемые работы начисленная ему заработная плата составила * руб. * коп. Часть работ им не выполнена по вине ответчика, в связи с отсутствием строительных материалов, и их стоимость исключена из объема выполненных работ. Фактический размер невыплаченной заработной платы составил * руб. Ответчик отказывается выплатить указанную сумму, ссылаясь на различные причины.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 12 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе, указывая, что наличие трудовых отношений между ним и ответчиком подтверждается подлинником трудового договора, который представлялся в суд первой инстанции, и будет представлен в суд кассационной инстанции. Отсутствие подписи ответчика не влияет на трудовые отношения, возникшие между сторонами спора, поскольку он в порядке ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть с ведома и по поручению представителя работодателя Ш.К.А. был допущен к работе. Выплата ему заработной платы не оспаривалась ответчиком. Ссылаясь в обоснование отказа в иске на отсутствие трудоустройства Ш.К.А. у ответчика, суд в то же время приводит показания данного лица для подтверждения объема работы, выполненной бригадой. Объяснения С.Е. о выплате им более * рублей бригаде не подтверждаются какими-либо доказательствами. Кроме того, суд не принял во внимание показания С.Е. о том, что он передал Ш.К.А. свой автомобиль для расчета с бригадой. Наряды на выполненные работы подтверждают невыплату заработной платы в размере * руб. Обязанность доказывать принадлежность печати, подписи возлагается на ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Е., его представителя З., поддержавших жалобу, представителей ООО "АлтайФасадМонтаж" С.Е., К., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Ссылаясь на наличие между ним и ответчиком трудовых отношений, Е. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате.
Между тем трудовой договор между сторонами заключен не был, представленный истцом трудовой договор, не подписанный представителем ответчика, не может быть признан трудовым договором, на основании которого возникли трудовые отношения, поскольку отсутствие подписи, даже при наличии печати организации, не подтверждает волеизъявление организации на заключение трудового договора, по которому данная организация будет являться работодателем.
Что же касается положения закона о том, что трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то материалами дела не подтверждается осуществление именно трудовой деятельности истца по поручению работодателя.
Трудовые отношения отличаются от гражданско-правовых личным характером труда работника, подчинением работника власти работодателя, определяющего, в частности, время труда и отдыха работника (по согласованию с работником), имеющего права давать указания относительно трудового процесса, заинтересованного, в отличие от стороны гражданско-правовых отношений не только в результате деятельности, но и в самом процессе труда. Кроме того, именно работодатель вправе привлекать работника к дисциплинарной ответственности.
Ответчик не оспаривает, что истец с его ведома приступил к ремонтным работам в детском садике, действуя в качестве бригадира, однако отрицает трудо-правовой характер отношений. При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что, получив задание на проведение ремонтных работ, истец приступил к ремонту, действуя совместно с членами сформированной им бригады. Режим работы своей бригады он определял самостоятельно, как и распределение денежных средств, полученных от ответчика за выполненную работу. Личность истца, а равно и членов его бригады ответчику была юридически безразлична, как и то, в каком режиме работает истец и его бригада, каким образом распределяются денежные средства, переданные за выполненные работы. Для ответчика юридически значимым было лишь то, чтобы работы были выполнены качественно и своевременно.
Таким образом, наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, а потому ответчик для истца не является работодателем, обязанным в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату работнику.
Поскольку возникшие между сторонами отношения имеют гражданско-правовую природу, квалифицируются как отношения, возникающие из договора подряда, суд обоснованно рассматривал вопрос о том, не имеется ли задолженности перед истцом как перед подрядчиком, выполнившим часть работ по заданию заказчика. Учитывая показания свидетеля Ш.К.А., являвшегося посредником между истцом и ответчиком при заключении и исполнении договора подряда, об объеме выполненных работ, а также принимая во внимание расценки данных работ, указанные в подписанном представителем ответчика документе "виды выполняемых работ", не оспоренных сторонами, суд установил размер вознаграждения истца, который не превысил суммы, выплаченной ответчиком (более * рублей), также не оспоренной сторонами.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом довод жалобы истца о том, что при определении размера задолженности ответчика перед ним следует руководствоваться нарядами на выполненные работы, является несостоятельным, поскольку по ходатайству ответчика была проведена экспертиза, подтвердившая, что подписи в данных нарядах не принадлежат директору ответчика, от имени которого поставлены эти подписи.
Указание в жалобе на то, что суд не принял во внимание показания С.Е. о передачи им Ш.К.А. автомобиля для расчета с бригадой, не может быть принято во внимание, ввиду того, что в последующих судебных заседаниях С.Е. стал ссылаться на то, что подарил автомобиль Ш.К.А., с которым поддерживает деловые отношения, а Ш.К.А. подтвердил получение в дар автомобиля от ответчика.
Ссылка в жалобе на то, что объяснения С.Е. о выплате им более * рублей бригаде не подтверждаются какими-либо доказательствами, не является основанием для отмены решения суда, поскольку названные объяснения не были положены в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Е. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10636/11
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-10636/11
Судья Тертишникова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е.
на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 октября 2011 года
по делу по иску Е. к ООО "АлтайФасадМонтаж" о взыскании недополученной заработной платы.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "АлтайФасадМонтаж" о взыскании заработной платы в сумме * руб.
В обоснование заявленных требований указал, что согласно трудовому договору N * от * 2010 года он работал в ООО "АлтайФасадМонтаж". Согласно нарядам на выполняемые работы начисленная ему заработная плата составила * руб. * коп. Часть работ им не выполнена по вине ответчика, в связи с отсутствием строительных материалов, и их стоимость исключена из объема выполненных работ. Фактический размер невыплаченной заработной платы составил * руб. Ответчик отказывается выплатить указанную сумму, ссылаясь на различные причины.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 12 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе, указывая, что наличие трудовых отношений между ним и ответчиком подтверждается подлинником трудового договора, который представлялся в суд первой инстанции, и будет представлен в суд кассационной инстанции. Отсутствие подписи ответчика не влияет на трудовые отношения, возникшие между сторонами спора, поскольку он в порядке ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть с ведома и по поручению представителя работодателя Ш.К.А. был допущен к работе. Выплата ему заработной платы не оспаривалась ответчиком. Ссылаясь в обоснование отказа в иске на отсутствие трудоустройства Ш.К.А. у ответчика, суд в то же время приводит показания данного лица для подтверждения объема работы, выполненной бригадой. Объяснения С.Е. о выплате им более * рублей бригаде не подтверждаются какими-либо доказательствами. Кроме того, суд не принял во внимание показания С.Е. о том, что он передал Ш.К.А. свой автомобиль для расчета с бригадой. Наряды на выполненные работы подтверждают невыплату заработной платы в размере * руб. Обязанность доказывать принадлежность печати, подписи возлагается на ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Е., его представителя З., поддержавших жалобу, представителей ООО "АлтайФасадМонтаж" С.Е., К., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Ссылаясь на наличие между ним и ответчиком трудовых отношений, Е. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате.
Между тем трудовой договор между сторонами заключен не был, представленный истцом трудовой договор, не подписанный представителем ответчика, не может быть признан трудовым договором, на основании которого возникли трудовые отношения, поскольку отсутствие подписи, даже при наличии печати организации, не подтверждает волеизъявление организации на заключение трудового договора, по которому данная организация будет являться работодателем.
Что же касается положения закона о том, что трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то материалами дела не подтверждается осуществление именно трудовой деятельности истца по поручению работодателя.
Трудовые отношения отличаются от гражданско-правовых личным характером труда работника, подчинением работника власти работодателя, определяющего, в частности, время труда и отдыха работника (по согласованию с работником), имеющего права давать указания относительно трудового процесса, заинтересованного, в отличие от стороны гражданско-правовых отношений не только в результате деятельности, но и в самом процессе труда. Кроме того, именно работодатель вправе привлекать работника к дисциплинарной ответственности.
Ответчик не оспаривает, что истец с его ведома приступил к ремонтным работам в детском садике, действуя в качестве бригадира, однако отрицает трудо-правовой характер отношений. При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что, получив задание на проведение ремонтных работ, истец приступил к ремонту, действуя совместно с членами сформированной им бригады. Режим работы своей бригады он определял самостоятельно, как и распределение денежных средств, полученных от ответчика за выполненную работу. Личность истца, а равно и членов его бригады ответчику была юридически безразлична, как и то, в каком режиме работает истец и его бригада, каким образом распределяются денежные средства, переданные за выполненные работы. Для ответчика юридически значимым было лишь то, чтобы работы были выполнены качественно и своевременно.
Таким образом, наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, а потому ответчик для истца не является работодателем, обязанным в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату работнику.
Поскольку возникшие между сторонами отношения имеют гражданско-правовую природу, квалифицируются как отношения, возникающие из договора подряда, суд обоснованно рассматривал вопрос о том, не имеется ли задолженности перед истцом как перед подрядчиком, выполнившим часть работ по заданию заказчика. Учитывая показания свидетеля Ш.К.А., являвшегося посредником между истцом и ответчиком при заключении и исполнении договора подряда, об объеме выполненных работ, а также принимая во внимание расценки данных работ, указанные в подписанном представителем ответчика документе "виды выполняемых работ", не оспоренных сторонами, суд установил размер вознаграждения истца, который не превысил суммы, выплаченной ответчиком (более * рублей), также не оспоренной сторонами.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом довод жалобы истца о том, что при определении размера задолженности ответчика перед ним следует руководствоваться нарядами на выполненные работы, является несостоятельным, поскольку по ходатайству ответчика была проведена экспертиза, подтвердившая, что подписи в данных нарядах не принадлежат директору ответчика, от имени которого поставлены эти подписи.
Указание в жалобе на то, что суд не принял во внимание показания С.Е. о передачи им Ш.К.А. автомобиля для расчета с бригадой, не может быть принято во внимание, ввиду того, что в последующих судебных заседаниях С.Е. стал ссылаться на то, что подарил автомобиль Ш.К.А., с которым поддерживает деловые отношения, а Ш.К.А. подтвердил получение в дар автомобиля от ответчика.
Ссылка в жалобе на то, что объяснения С.Е. о выплате им более * рублей бригаде не подтверждаются какими-либо доказательствами, не является основанием для отмены решения суда, поскольку названные объяснения не были положены в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Е. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)